Дальномер

Да я не про ведьм. Вы бы, прежде чем что-то говорить, хотя бы взяли на себя небольшой труд разобраться кто такой Аксенов. Тогда бы вы сами все поняли и про состояние техники, и про цифру.

О да!
Ты перечислил человекообразующие вещи.
И вот этот человек и сможет снять, за счет меньшего сопротивления природе вещей.
Т.е., по идее, тот опыт.. багаж.. он дает способность некоторой легкости, как восприятия, так и объяснения, рассуждения.
То, что нужно.

История Валерия мне напомнила один мой съёмочный день. Странный день марта 2003 года.
Я тогда был студентом и подрабатывал фотокором в ростовском филиале одного из федеральных еженедельников. И вот рано утром я снимаю родильное отделение и младенчиков, потом несколько встреч и портреты разных людей к другому материалу, а после обеда- срочный выезд с журналистом и съёмка в морге (что-то было про серийных убийц и интервью с патологоанатомом). Ну и нам этот патологоанатом прямо собрал такой жуткий натюрморт из... черепов жертв убийств. Уж не знаю, стебался он над нами или от чистого сердца хотел поучаствовать творчески. В общем, собрали мы необходимый материал и как можно быстрее постарались оттуда убраться.
А надо сказать, что снимал я тогда на плёнку и по-студенчески сильно её экономил. Поэтому в тот день когда я проявил отснятую катушку, мне стало слегка не по себе. Я увидел на одной плёнке такую короткую проекцию человеческой жизни- от роддома до морга.
И... самое мистическое во всей этой истории- то была последняя плёнка, которую сняла тогдашняя моя камера. Больше она не включилась. Никогда. Что-то там с электроникой случилось, не знаю.
Я сменил камеру, затем работу. Вскоре и вся моя жизнь круто изменилась.
А плёнку я сжёг после выхода номера- единственная плёнка, которую я уничтожил...

) Да, когда оно перестанет работать меня, наверное, похоронят.)

пс что-то мне вспомнилась цитата из Мастера, в ключе - человек думает, что управляет всем, пока вдруг не обнаружит себя лежащем в деревянном ящике.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

хорошо без случайных двойных экспозиций обошлось. Хороший мог получиться номер. Я уничтожил практически только несколько кадров с бомжами. Странное ощущение негатива, не хотелось, что б они рядом с остальными пленками лежали. Плохая энергетика убивает другие работы.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

Вот. Я это подумал, но не стал писать.

хорошо вам.. без обсессивно-компульсивного расстройства
нет, правда.

Смотрим на свечение вокруг головы. Брак, плохая проявка, ореолы от шарпа и т.д.? Нет. Смотрим на другие черные объекты в кадре. Ничего подобного нет.

Ну за ради объективности- есть над таксофонами. Это при проявке. Но это работает, да.

Валера, я неоднократно вспоминал историю о с"емке в Фонтанном доме, слышанную от Вас на выставке. На самом деле все правильно. Так и должно быть. А здесь мы уходим в те сферы (это не для воинствующих материалистов), которые бесполезно об"яснять словами. Это, как Путь в китайской философии/религии, который нельзя выразить словами. Хотя, конечно, почему бы и не поговорить ...

А остальная часть тела? Почему только голова? А черный фигня под флаги над таксофонами? Почему там нет? Так не бывает. У меня так не было никогда, скажем. Это - единственный кадр. Если уж косяк проявки, то при правке кривыми образуются ореолы у ВСЕХ границ контрастов.

у меня похожие две мистические истории были.

у моего родного дяди был любимый "Мир", которым он снимал всю свою жизнь.
после его смерти в камере осталась отснятая пленка, которую отдали мне,
что бы проявить. отдали вместе с камерой. (его жена не знала как достать пленку)
все кадры оказались с пятнами засветок. я посмотрел шторки - одна из них
была сухая и в трещинах с дырками. потом я специально смотрел предыдущие пленки,
на них таких засветок не было. получается, камера "умерла" вместе со своим хозяином.

вторая история с Зенитом моего отца, который я в детстве часто гонял. я взял его понастольгировать
на дачу, где как раз вывезли нашу старую кошку, прожившую с нами восемнадцать лет
и которую я еще котенком частенько на этот Зенит снимал.
всю пленку я на нее там и потратил, оторваться не мог, как чувствовал что-то.
родители меня пожурили, мол что ж ты все кадры на кошку потратил. а через
два дня ее привезли в Киев и она умерла... а на пленке, на всех кадрах массивные засветки.
хотя до этого аппарат работал без проблем. оказалось тоже шторы рассохлись совершенно.
ремонту он уже не подлежал и отправился на винтики,
Гелиос-44 только и остался. и получается тоже вот синхронистичность такая.

Костя, прости!:)


это недостаточная ротация на этапе фиксирования.

Ну, наверно.

взял на заметку
клевый эфект

_________________
Марш - пусечка

Выбрал немного фотографий из другого времени. Мне кажется, в тему.


Вот:




Вот:




И вот:




По нарастающей.

Старые фото всегда имеют историю, она и создает такое восприятие картинки, да негатив в этом случае..

Нужно подумать.

Думаю, тут неправильно обойти вниманием такое явление, как Post-mortem photography.

Ссылки не ставлю, примеры не привожу: народ здесь бывает впечатлительный, нервический.

Э-ммм... Извини, что встреваю.
Чёто в дебри заехали
А замер экспозиции- это прогноз?
А выбор открытой диафрагмы для портрета- это манипуляция?
А более-менее осознанное кадрирование- это прогноз или манипуляция?
А "Решающий Момент"- это прогноз?
А выбор чувствительности плёнки, проявителей, бумаги, применение пуш или пулл, применение светофильтров при съёмке- всё это тоже манипуляции?!
А "подмечание" фотографом интересных ритмов, совпадений, визуальных особенностей- ?!!!
Значит- всё вышеперечисленное- серьёзные недостатки фотографа?

Или я чего-то не так понял, и ты говорил о психоэмоциональном состоянии фотографа в момент съёмки? Так это вообще субъектив. Зритель-то как поймёт, что автор чувствовал или под каким препаратом был? Зритель всё равно видит фотографию как набор приёмов, эффектов и манипуляций. И они либо воздействуют на зрителя эмоционально и он воспринимает изображение как цельный образ и сопереживает, либо нет. Я допустим откуда знаю, прогнозировал Валерий Аксёнов в своей серии или нет? Ну использовал он длинные выдержки как манипуляцию или эффект, меня это вообще не интересует, серия-то на меня уже произвела определённое впечатление при просмотре (а на кого-то кстати- нет, но это уже другой вопрос). А дивная история создания уже легла на впечатление от картинок: мы сначала смотрим на изображение, потом на текст, всегда.

Почему фотограф не вправе опираться на свои знания, опыт, наблюдательность одновременно при этом используя свои интуицию, чутьё, особое может быть, видение?