Дальномер

Вообще АбАрзели тАварищи в кАЗине - в Sonnar T* 2/85 ZM ничем похожим на соннар даже и не пахнет - гелиус обычный.

Originally Posted by Dr Nasse
Dear Mr. Bignell,

With lenses it is sometimes as it is with humans: there are certain types or races, which have their characteristic appearance and distinguishing features. But after centuries of mixing, there are as well nearly all shades in between.

The same is nowadays true for lenses. In the early days of photographic optics some types have been created with a specific layout with respect to curvature and thickness of the lenses, position of cemented surfaces, distribution of the refractive powers and of particular glass materials in the system. And these lens types received names, which the maker reserved as a trademark.

Because of these protected trademarks and because of the gained reputation of some of them these names are still used today. Sometimes however there is no technical similarity between the old type and the modern namesake; this is especially true for zoom-lenses. A Vario-Sonnar has not much to do with the original Sonnar type.

In other cases it is like with a child, where you can see the genes of father and mother. There is a similarity to both of them. The Sonnar 2/85 ZM is an example for that case: The basic layout looks very much like the classical double Gauss lens, which is usually called a Planar in our company. But if one has a closer look to the distribution of the refractive powers, one will notice, that the strongly curved front element has much more power than normally in Planar types, with respect to that feature the lens is more nose-headed, as it is typical for a Sonnar type. If you take a Sonnar, e.g. the 2.8/85 for the Contax and split the cemented rear group into two separate lenses, and if you add a floating rear element for the stabilization of image quality at close focus distance - then you arrive quickly at the scheme of the new 2/85.

So it looks like the father, but has the character of the mother. But since double-names are not common in lens naming, we had to decide for one.


With best regards


Dr. Hubert Nasse
Carl Zeiss AG
Camera Lens Division, Laboratory
[personal info removed]
Internet www.zeiss.de/photo

Ну да -причины которые знать не положено. Или по русски - бабушка лучше знает хочешь ты писать или нет.
Спасибо -я не такой идиот. Очевидно что они упрощают и удешевляют технологию как только иогут.

Я хочу классический зоннар без всяких улучшений со сдвигом фокуса как положено, а не со всякими плавающими элементами, которые созданием видимости удобства для фотографа ухудьшают хорошую схему и качество изображения.

И даже - с однослойным просветлением !

Старый биогон слишком сильно виньетирует для 35мм по современным меркам,

что особо хреново будет выражаться на цифровых сенсорах.

Кроме того его не всунешь в большинство выпускаемых сейчас камер.

Ну да ладно, мировой заговор так мировой заговор. Живите в пятидесятых

А и Б сидело на трубе ! Кто остался на трубе ?
Объясните пожалуста за счет чего в схеме у которой удалены 2 лишних коррекционных параметра разрешение стало лучше ?

Вообще АбАрзели тАварищи в кАЗине - в Sonnar T* 2/85 ZM ничем похожим на соннар даже и не пахнет - гелиус обычный.

Этот плавающий элемент там ни в п... ни в красную армию ненужен - предназначен для развода лохов и полностю ломает классическую проверенную схему.
...Я хочу классический зоннар без всяких улучшений со сдвигом фокуса как положено, а не со всякими плавающими элементами, которые созданием видимости удобства для фотографа ухудьшают хорошую схему и качество изображения.

Костя, не старайся. Щас тебе снова выдадут что цейсс просто на канадском бальзаме экономит.