Дальномер

Кстати - отличная мысль! А вот насчёт небольшого дефокуса - это как? Скажем, у некоторых ЧКД Ю-3 на лейке фокусируется нормально, а у некоторых - нет. Значит, реальный диапазон ФР у Ю-3 - от 50 до 53 мм. Если у ОФ-28 ФР колеблется хотя бы в пределах 0,1 мм и мы сфокусировали его на бесконечность в центре кадра, то при повороте объектива резкость на краях уйдёт аж на 0,1 мм. Ничего себе "небольшой дефокус"... Я думаю, именно этим объясняются различия в оценках ГОРИЗОНТов. Те, у кого ФР попало в номинал и совпадает с радиусом поворота с точностью до допустимой погрешности юстировки (скажем, 0,02 мм) их хвалят. Остальные - ругают.

в том то и дело что если вращение щели относительно направляющих концентрическое то продольного дефокуса по краям не будет. сканирование в горизонте полностью эквивалентно случаю когда протягивают через щель пленку вращая весь аппарат. расстояние от объектива до щели при повороте не меняется. другое дело что будет смаз по горизтали из за разницы масштабов. скорость бега должна быть согласована с фокусным-иначе смаз.

Вовсе нет, это все ваши досужие домыслы.
Причины банальнее:
1. Не отъюстированный для Зоркого Ю-3 оказывается отъюстированным для Лейки. Это заметно именно на ближних дистанциях. При желании можно любой советский объектив так отъюстировать. По шкале конечно фокусироваться потом бесполезно, она не будет совпадать с реальным значением.

2. Есть определенные корпуса, которые некорректно будут наводиться на Зорком, но корректно наводятся на Лейке. И причина там только в механике.
С точки зрения советских стандартов такие объективы бракованные.

погрешность измерения или знания фокуса при изготовлении достиигает 1-2%
и ничего с этим не сделать.

смаз в горизонте как мне кажется будет равен угловому размеру щели в радианах умноженному на эту погрешность

И с какой же выдержкой ? И на какую плёнку ?

С выдержкой 1 сек и дыркой 5.6 на неопан 400 в проявителе мвп-2. до 4-5 зв.величины получится легко

То есть, ход геликоида такого объектива совпадает с леечным... Вот в это я точно уж не могу поверить. Ведь у дальномерного хвостовика советского объектива поверхность плоская, а не кулачок. Поэтому фокусировочная кривая будет определяться только ходом геликоида и ничем более. Тот, кто имеет хоть какое-то представление о работе токарно-винторезного станка, знает, что ход геликоида будет определяться только шагом ходового винта суппорта и количеством заходов (что достигается либо делительной головкой, либо перестановкой гитарной шестерни). То есть, если на данном станке получилось десять нормальных объективов Ю-3, то бракованный может иметь люфт, затирать и т.д., но другой ход он иметь не будет. А вот если ФР оказалось нестандартным - оно легко может попасть в "леечную" фокусировочную кривую. Шкала расстояний, ессно, при этом всё равно будет недействительна. Что же до переюстировки юпитеров для ближних дистанций, то я не этот случай имел в виду.

Уразумел.

точность сборки всеравно должна быть очень высокой. именно поэтому буржуи такой аппарат массово не делают. да и сейчас у нас он золотой будет

Ну и не верьте сколько хотите.
Но как раз шкала расстояний на отдельных Ю-3 на Лейке попадает почти как с родными объективами. У меня именно такой и есть.

А пло внешнему виду эта шкала одинакова с другими Ю-3 или сдвинута?
Я. например, знаю, что шкала Москвы-5 (и-24) и супер-иконты (тессар 3,5) не совпадают. Хотя аппараты идентичны.

Я не сравнивал один к одному с микрометром в руках.
На глаз - да, одинаковы.

Нет, микрометр не нужен - это должно быть видно именно на глаз.
В общем, пока не удастся точно замерить ФР, ничего ясно не будет. С геликоидом всё проще. Закрепить объектив и часовым индикатором промерить, на сколько выдвигается линзоблок при фокусировке от 1м до бесконечности. И сравнить с другими. Если выдвижение будет одинаковым, дело в разности ФР. Если выдвижение разное - :shock:

о горизонте. вгт такие прикидки.
время сканирования 0.25 с -постоянная на коротких выдержках. угол 2.094 рад=120 град. если ско фокусного 0.3 мм то ско скорости бега будет около 2.5 мм в сек. при номинале 237 мм в сек. это тот же 1 процент. вывод. горизонтом надо работать на выдержке 1 к 250. тогда смаз=2.5/250=0.01 мм. меньше гиперфокального пятна. на 1/125 смазывание уже почти равно пятну .

соответственно на второй медленной скорости у
203-го такая же картина. лучшее качество на двух коротких

Как говорил герой к/ф "Москва слезам не верит":
- Переведи!

незачем-нажми на кнопку получишь результат.

Я шизею, дорогая редакция... Я, конечно, знаю о пластинках АВТОХРОМ, но, блин, какое различие в качестве немецких и французских снимков ПЕРВОЙ МИРОВОЙ!!!
http://www.telegraph.co.uk/news/picture ... ml?image=5
http://metkere.com/2009/06/pervaja-miro ... cvete.html

Ага. Вот теперь кое-что проясняется. То есть, в идеале медленные выдержки давать не за счёт щели, а за счёт скорости её движения...

в 203-ем для медленных выдержек своя медленная скорость. в идеале хорошо бы там электропривод на шаговиках с микрошагами или постоянном токе с ШИМ поставить-будет любая скорость
хотя идея центробежного регулятора тоже красивая

на 250-ой ширина щели около 1 мм. на 125-ой около 2 мм. это есть 0.035 и 0.071 радиан. или 2 и 4 угловых градуса. примерно. умножая на ско фокуса получим ско смаза.