Дальномер

правильно - слово кроп надо заменить на отпечаток. а отпечаток с Горизонта сделанный 5-увеличением надо еще в 2-х кратную лупу рассматривать

Вот оно:
http://www.photosight.ru/photos/2315023/

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Надо поддержать отечественного производителя.
Часть панорамы что влезла в сканер 24 на 36 мм

Горизонт 203. Пленка Роллей ПАН25. диафрагма 11. выдержка 1/125 . Cолнце в дымке. проявка в метол-глициновом проявителе. Отсканировано на сканере 2800 дпи.

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/16537

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/16538

Разрешения сканера немного нехватет. На диафрагме 11 диаметр пятна рассеивания объектива около 10 мкм. Разрешаемый элемент примерно 5 мкм.
Пиксель сканера тоже около 10 мкм. Объектив Горизонта практически до дифракционного разрешения дотягивает. Можно еще техпан попробовать - должно поконтрастнее быть.

Ещё конечно снято с рук и смаз присутствует наверняка. И атмосферная дымка тоже имеется.

Давайте разовьем тему на предмет предельного углового разрешения с максимальным охватом. Критерий предпочтения скажем информационный - количество элементов разрешения в кадре. площадь кадра в угловых минутах деленная на разрешение в угл. минутах. У горизонта при разрешении в 2 угл.мин в кадре
получается примерно 4320000 элементов разрешения. 4320000=120х45х60х60/2/2

Верно. Я говорил, если быть точным, не о ДАГОРАХ, а о Доппель-Анастигматах Герца серии III, которые шли под номерами и начинались со 120 мм (№0). Потом их переименовали в дагоры, и примерно тогда же появились промежуточные ФР: 65, 75, 90, 105, 130, 135, 150, 160, 210 мм и т.д. Причём формат 9х12 покрывался тремя ФР: 120, 130, 135 (кто-то мне ещё говорил про 128!), 10х15 - 150 мм и 165 мм и т.д. Возможно, это было вызвано тем, что расплодились нестандартные форматы типа 4х5, 5х7, 8х10 дюймов, были форматы 12-16 и 16х22 и т.д. Кстати, 12х16, ИМХО, самое то. М.Б., 165 мм именно от него. Казалось бы, почти то же, что 13х18, ан нет - это то количество, которое переходит в качество...

Ну и моя скромная лепта.

Ф/а Горизонт-202, сканер Nikon LS-2000, плёнка Superia Reala, выдержка и диафрагма... ну помилуйте, это пять лет обратно было.

Полный кадр до ресайза: 6204х2504:


И вот два кропа из него, середина левого края:


и нижняя часть правой половины:


Завтра смогу выложить ещё один кадр, где видно работу на ближних дистанциях.

на дистанциях 10-15 м у него абалденная детализация. как у любого хорошего тессара

УУУУУ!!!!! Лаааааспиииииии!!!!!!!

А кто сказал, что ОФ-28 это тессар? :shock:

да-говорить что это тессар некорректно. согласен.
кстатий возможно именно 202 и 203 серия лучше простых железных горизонтов. писали что их юстируют уже на японском стенде.
а в старые горизонты могла отбраковка оф-28п попадать не пошедшая по назначению

Насколько не изменят память, объектив в Горизонте(ФТ) движется перед щелью затвора, определяющей выдержку. То есть, априори, разрешение должно быть на высоком уровне, если в работе центральная часть проецируемого поля.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

У таких аппаратов весьма высокие и специфические требования у качествам объектива.
Дело в том, что поскольку объектив поворачивается, каждая часть изображения создаётся последовательно пучками, проходящими через объектив по разным направлениям.
То есть объектив очень резкий, но имеющий высоий уровень геометрических искажений - категорически не годится.

Леонидовч ну ты и сморозил. сам то подумай что сморозил

Мдаа... виноват, херню спорол.
Совершенно забыл, что щель достаточно узкая.

это в храn ширик стоит. а тут углы даже лучше допустмых. а дисторсия не так сильно зависит от разрешения.
для индустароподобных схем угол пучков качественного поля должен быть не более ±20 угл.градусов. далее лезет ацкий астигматизм высших порядков. у горизонта как раз столько и есть по вертикали ±20

Как и обещал, выкладываю ещё один кадр с Горизонта-202 (тот же аппарат, тот же сканер и настройки, та же плёнка):


и два кропа, из центра:


и камни снизу, на переднем плане:

...а также если правильно выбрана нодальная точка и если кривизна полозьев в точности соответствует кривизне изображение, создаваемого вращающимся объективом.
На практике я не могу отъюстировать обычный Зоркий 3 с точностью до сотки (я об этом писал в топике о прижимном столике), а тут надо именно с такой (ибо ОФ - ширик, вернее эквивалент ширика) точностью КРИВУЛЮ длиной 60мм! Вот и результат...

ровную круглую кривулю как раз намного проще плоскости изготовить. а вот точная установка оси вращения это правда трудно но в данном случае не сильно влияет-так как движется весь барабан с щелью и объективом как механическое целое. важна только соосность направляющих и барабана

Неее... Мы же знаем, что реально двух объективов с одинаковым фокусом не бывает. Но если "обычный" объектив можно отъюстировать прокладками, то в данном случае для бесконечности кривизна направляющих должна ТОЧНО сответствовать ФАКТИЧЕСКОМУ ФР с точнос тью порядка 0,01 мм. Ещё веселее с выбором нодальной точки. Получается, что надо сначала ТОЧНО измерить ФР, затем под него подогнать направляющие, затем перемещением объектива в оправе подогнать нодальную точку. И всё это будет работать ТОЧНО только для ОДНОЙ дистанции фокусировки... Поэтому по глубине всегда будет некоторое мыло. Исключение - аэросъёмка, где всегда бесконечность и всегда ФР замеряется абсолютно точно и индивидуально - для фотограмметрическихъ целей...

не согласен. погрешность знания разницы фокуса и радиуса вращения не так сильно влияет на качество по полю. может быть небольшой дефокус по горизонтали. потому что вращается вектор визирования а объектив установлен и смещен параллельно ему.
в общемм надо горизонтом звездное поле сфотографировать и все видно будет