Дальномер

они в принципе все не могут быть одинаковыми только потому что часть делалось на разных заводах. одинаковыми могут быть только производства кмз и то не факт.

Индустары рассчитывают с довоенных времен, трофейные отчеты с империалистической имеются ввиду?



Да-да, делали для космоса, ага. Обычно такие сказки рассказывают барыги на рынке.

даже и спорить не буду.
между тем если посмотреть патентную литературу-то окажется что просто вариантов тессара со светосилой 3.5 существует не два и не три а больше, и все отличаются по тому как конструктор корректировал аберрации-какие принципы положил в основу схемы

нет, я имел в виду нескладной.

складные И-22 имееют варианты исполнения. Гл образом менялось количество лепестков диафрагмы, просветление, надписи..ну и заводы разные их делали.Про качество не складных не скажу, у меня их нет, но для себя опытным путем пришел к тому,что лучше те И-22 у которых заметное желто-фиолетовое просветление передней линзы,а не с бледно-голубым как у И-50.Они бывают как ранние, так и поздние (конец 50х) поздние с таким просветлением встречаются реже, они в массе с бледным. Ранние красивые..с надписью Москва Зоркий или просто с крупной ИНДУСТАР еще имеют и больше лепестков в диафрагме..

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849

Вообще-то, зря ёрничаете . Довоенные индустары по рисунку больше похожи на довоенные же ксенары, а не на тессары. Даже И-4 и И-13 сильно отличаются от И-51 и И-37. А И-37 отличается от И-55. У Вас, надеюсь, нет сомнений, что И-23 и И-24 - это копии тессаров с супер-иконты, а вовсе не копии разработок Рудольфа 1902 года?
Равным образаом, знаете ли Вы, что И-4, И-13, И-51, И-37 - это вообще-то изначально объективы для обзорной аэрофотосъёмки, а в фотоателье они попали гораздо позже? Так что космос не космос, а авиация их применяла, "ага".
100-мм ФЭД в военном исполнении ставился на фотопулемёт, он довольно часто попадается в этом исполнении (нестандартная оправа, где на шкале вместо цифр надписи "ясно" и "пасмурно"). Руссар ставился на 16-мм ПАУ. Почему бы и И-22 не мог использоваться в каком-нибудь военном фоторегистраторе?

для репродукционных установок он точно выпускался. так же точно был Индустар-50Р.

в и -22 и и-50 ..51..37 используется в задней склейке особый флинт ОФ-1-он же курцфлинт. сейчас бы маркетологи повесили на него ярлык АПО. хотя ОФ и не относится к таковым без пары с флюритом или особым кроном на японскую оптику где он один стот это вешают. ибо хроматизма меньше процентов на 10-15

Ёрничаю... Да, ёрничаю, и причина этому одна: на сотню таких заявлений("спецзаказ") порядка 2-3 это правда, остальные всего лишь басни для доверчивых покупателей(которые они пересказывают другим и т.д.). Через некоторое время это уже "общепризнанный факт".

Ксенар, тессар... Какой рисунок довоенных индустаров, Вы о чем? Они, как Вы верно пишите, для авиации, там разрешение подавай в первую голову. Там технологию попутно отрабатывали, всю цепочку: расчет, плавка, изготовление, юстировка, эксплуатация(стекло тогдашнее не очень было, да плюс высотные особенности...). А Вы - рисунок.

Ну это-ж естественно, и технологии и стекла и расчет разный, с чего-б им одинаковыми быть? Вот только понятие "рисунок" в расчет вряд-ли закладывалось.

Да, в каталогах это все описано и не требует напоминания. И еще один момент из нашей истории: когда эти объективы расчитывались и изготовлялись к ним понятия ширпотреб не применялось, тогда все они были "спец", тогда не-спец было труднее найти.

А с чего-бы это ПАУ стать только военным? И ПАУ этих было не один и не только 16мм. Естественно, И22 наверняка использовался в каких-нибудь приборах военного назначения. Но вот применение в спецаппаратуре о качестве никоим образом не говорит, а говорит всего лишь о том, что объектив прошел спецприемку. А что там в спецприемке на первом месте было, ни Вам, подозреваю, ни мне не ведомо.

Кажется, мы друг друга не слышим. ORWO NP15 пишет как раз о возможной ОТДЕЛЬНОЙ партии специзделий. И в этом нет ничего нереального. А Вы больше всего боитесь, как бы это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ не пошло на руку барыгам...
Далее. Рисунок есть у КАЖДОГО объектива - хороший или плохой, тема отдельная. И определяется он именно распределением аберраций и больше ничем. Так вот, у довоенных ксенаров и наших индустаров при бОльшем центральном разрешении оно быстрее падало по краям, чем у тессаров. Это, естественно, в среднем. Но, например, наш И-7 с Туриста - типичный ксенар той поры, а не тессар 3,5. Что же касается того, как наши индустары рассчитывались и по каким критериям - это ни мне, ни (полагаю) Вам неведомо. Тем не менее, лично мне рисунок И-4 нравится больше, чем И-51, даже если это вышло случайно.
Далее. Я про ёрничанье сказал в первую очередь по поводу "трофейных отчётов Первой мировой". И-23 и И-24 - несомненные трофеи. И вряд ли они были единственными. То, что и до этого была известна оптическая схема, ничего не решает - важны именно нюансы расчёта. Я видел совершенно омерзительные по качеству рисунка тессарные клоны, напрмер итальянский аэростигмат.
То, что И-50 по равномерности разрешения так и не удалось дотянуть до тессра 3,5/5см - факт.
Далее. Я и не говорил, что ПАУ были только 16-мм, я видел и 35-мм, но они были с кинооптикой. Я же говорил о приспособлении фотооптики и как пример привёл руссар как штатник на 16-мм камере (потом его заменили на РО).
А вот что "когда эти объективы расчитывались и изготовлялись к ним понятия ширпотреб не применялось, тогда все они были "спец", тогда не-спец было труднее найти" - неверно. Упомянутый мной 100-мм ФЭД всё же применялся отнюдь не только в авиации, но и в ФЭДах
"А с чего-бы это ПАУ стать только военным? И ПАУ этих было не один и не только 16мм. Естественно, И22 наверняка использовался в каких-нибудь приборах военного назначения. Но вот применение в спецаппаратуре о качестве никоим образом не говорит, а говорит всего лишь о том, что объектив прошел спецприемку. А что там в спецприемке на первом месте было, ни Вам, подозреваю, ни мне не ведомо."
А Вы видели ширпотребовские ПАУ? Я-нет. Они все были с "приёмкой 5", по крайней мере в советское время. Иначе и быть не могло - они же применялись на испытаниях. Что же до спецприёмки, то это-то как раз хорошо известно. В первую очередь - соблюдение требований ГОСТ или ТУ. (т.е. если у ширпотреба в последний день месяца на отклонения могли закрыть глаза, то тут это не проходило). Во-вторых, МОГЛО быть особое климатическое исполнение. (Напрмер, кадмирование вместо цинкования). В-третьих, для готовых изделий - стопроцентный выходной контроль, а для комплектующих - более жёсткий выборочный. Другими словами, изделие с приёмкой 5 никак не могло быть хуже, чем ТУ для его ширпотребовского клона. Приходилось писать и ТУ, и методику испытаний...

Вы не правы, форум не всегда строится из чистых вопросов/ответов, ответвления вполне допустимы. Я не особо боюсь сказок барыг, но других-то предупредить нужно :). Например вот: http://molotok.ru/item747099962_obektiv ... a_fed.html , узнаете? Только не пойму, как вставить умудрились, у линзоблока шаг геликоида крупнее...

Уже хорошо, пришли к формализации понятия рисунок(индивидуальный набор аберраций). И-7 это ксенар, интересно. Это Вы по разрешению определили? Так оно кроме расчета от стекла, класса и культуры обработки и изготовления зависит, мы-же имеем дело всегда с конкретным экземпляром, а не с теорией. Ежели и на Шнейдере были те-же особенности, что и в СССР, то и объективы похожие получались, чему удивляться? Естественно, тогда мы за Цейссом угнаться не могли: у Цейсса и опыт поболе и научная база чуть впереди была и производство не первый десяток лет организовано. Цейсс тогда вообще впереди планеты всей, мы догоняли, это нормально. А кому какой рисунок нравится , так на вкус и цвет... По мне бывает и монокль весьма :).

Да не в расчете дело, конкретный экземпляр мог быть и с врожденной кривизной(собран изначально) и в течении жизни "жизнью побитый". Цейсс за что любят: стабильное качество в сочетании с передовыми технологиями, то что раньше фИрмой называли, гарантия... И50 по равномерности не удалось, а именно это и было главной задачей? Или из стекла попроще не сильно хужее?

Кстати, Вы не знаете, зачем на 16мм камеру ставить полнокадровый Руссар, а не 16мм киноэквивалент? Там и разрешение лучше.

Да это понятно, упомянутый Вами ФЭД100 применялся в регистрационной аппаратуре. Применялся уже после войны и просветленый. И как был до войны не фонтан, так и после от применения в регистраторах лучше не стал. Не знаете, что им там регистрировали, типовые так сказать цели?

Ну не ширпотребовские, а производственные так сказать.

Ну ТУ на то и ТУ, чтобы написать в них то, что нужно. Если Вам приходилось писать и ТУ, и методику испытаний, Вы это прекрасно знаете. ГОСТ это да, он один. В целом мы, надеюсь, поняли позицию друг друга(что скрывает приемка 5 не знаю, какие-то спецклиматические условия видимо, звездочка или треугольник помню, а на цифры внимания не обращаю).

Очень хотелось бы посмотреть один и тот же сюжет,
снятый разными объективами, с комментариями
по поводу рисунка.
Думаю, в сети такие труды есть.
Никто ссылкой не поможет?

_________________
С уважением:
Александр.

Здесь уважаемый ЧКД сравнил немного И50 http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/9254 и И22
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/9253 Но в отношении рисунка наверно нужны другие тесты

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Вот и я так думаю, крупный план, полутона, так получилось просто техническое изображение в несолнечный день.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

НО разница есть,вполне логично предположить что она и будет в рисунке(хотя я не знаю что за сюжетбыл бы показательным )У меня кстати 2 И 50 "белый 59" и черный 77 может как нить сравнить с казанским и красногорским И22

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Хотелось бы пошире "для общего развития"-
например "полтинники" разного происхождения.
Думаю, есть, м.б. на других форумах.

_________________
С уважением:
Александр.

Я думаю нужно поставить задачу: "Зачем мне этот объектив?'
И исходя из этого выбирать сюжеты

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Например,http://hobbymaker.narod.ru/Tests/Tessar_n_Planar/tessar_planar.htm

Виноват, не понял... Я бы от сюжета объектив выбирал, руководствуясь вопросом "зачем ОБЪЕКТИВ"...

да. после ухода темы в вопросы фотоонанизма она смысл потеряла. неинтересно стало

проблема в том что большинству нехватает еще практического опыта восприятия аналогового изображения. рецпторы не чувствуют. можно провести аналогию с музыкой. вряд ли кто то из новичков отличит скрипку страдивари в записи мр3. да и флэймов по тестированию скрипок не разводят музыканты.
никто вам этого опыта не даст если сами не начнете пробовать