Дальномер

Печатать в лабе Ч/Б - это зло. Но времени на постоянную ручную печать катастрофически не хватает. Пока дотащишь в ванную увеличитель, пока все установишь, после печати сушка опять же и разборка всего этого хозяйства. У меня весь день на пленку уходит (
Вынужден печатать ч/б в лабе, и использовать 10х15 как контрольки для ручной печати того, что уже точно стоит работы и времени.
В итоге, все больше склоняюсь к мысли, что необходим пленочный сканер. Никоны дороже тысячи не потяну, жена мне и так купленный Durst поминает недобрыми словами уже полгода
Получается что-то из планшетников. Из реально доступных - Эпсон 4990, V700?
Но отзывы о них очень противоречивые. Стекла какие-то из них вынимают, рамки подгоняют, но лучше от этого они не становятся. Пугают, что лампа садлится через год активной работы.

Сейчас заказал бобину HP5, тут точно уже в лабе не попечатаешь, да и интересно с проявкой поэксперементировать, а результаты лучше видны на отпечатке или мониторе.

Есть сейчас что-то кроме Эпсонов для такого рода сканирования пленки(с возможностью 6х6), или может кто-то Эпсон пользует и есть реальные впечатления?

И печатаю, и сканирую. Выскажу собственное мнение.
Нормальный скан дома занимает времени примерно столько же, сколько отпечаток. Результатов, идентичных отпечатку, не будет (это к слову об экспериментах с проявкой), хотя при грамотном подходе скан будет очень и очень хорошим. Но это будут разные фотографии.
Из перечисленного рекомендую 4990, и без извратов с выламыванием стекол (это нужно для слайда).

не очень понятно для чего планируется сканер
для последующей печати в лабе или для отбора материала в руч-печать?

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Чтобы там ни говорили, но сканить ЧБ-пленку хорошим пленочным сканером смысл есть. Только вот потом, как ни печатай (вариантов знаю немного: цифролаб типа Noritsu или хороший струйник) - все равно ручной отпечаток на формате > 20x30 смотрится лучше. Тонких оттенков в светах ни разу не видел на цифропечати.

_________________
Убей тело - и голова умрет!

+1. Особенности "пробивания" темных участков.

Сканер планируется для последующего отбора Ч/Б в ручную печать. Конечно не в цифролаб )))
Но хотелось бы понять насколько оно это может сделать качественно, ведь денег стоит. Слайд 6х6 тоже надо будет сканить.
Похоже вариант такого сканера на сегодня - 4990.

Если сканер нужен только для превьюшек на экране (грубо говоря, разрешение скана будет порядка 1000x1000 пикселей = 1Мп), то зачем вообще нужен крутой планшетник типа Epson 4990? Достаточно любого, самого тупого офисного сканера, баксов за 130... Лишь бы он имел слайд-модуль для нужной пленки. Разве я неправ? Зачем платить больше, если можно заплатить меньше ?

_________________
С уважением, Павел Л.

Учтите, что сканить ч/б - если это не хромогенная плёнка, а класическая ч/б с серебром на слайд-сканере бесполезно!! Ну по крайней мере царапины и пыль на такой плёнке аппаратным Digital ICE бесполезно.

Хороший сканер за приемлимые деньги - Minolta Scan Multi Pro. Дешевле чем Nikon Coolscan 9000. А результат тот же. Где его взять сейчас я не знаю. Знал бы - уже купил. Не знаю даже где Nikon достать. Очень сильно обидно, что всё это закончили производить. "Цифра" + маркетинг убили всё что можно и нельзя

_________________
Дальномер: Зоркий 3-C 56 года + Юпитер 8 50/2.0
Зеркалка: Praktica SuperTL ~ 74 года + Carl Zeiss Jena Pancolar 50 mm + Carl Zeiss Jena Flektogon 35 mm
Экспонометр: был "Ленинград-7" - сдох, теперь Sekonic Flasmate L308-S

А как насчет Епсон 4490?

Он мне по бюджету как раз - нужен толко для цвета(черно белое только для веба).

С его сканов(35мм) можно печатать 20х30 - 30х40 что бы не было стыдно?

насколько эфективен ICE?

_________________
http://sushiisyumi.blogspot.com

Сканю Эпсоном 4180.Собираюсь менять его на 700V.
То что выходит сейчас из под скана, требует доработки в ФШ.
Что нег цв и ч\б, что слайд.
Да и 6х6 и 6х7, 6х9 дорабатывать приходится.
У них есть большая проблема, это ДД.
Очень узок коридор светов и теней.
Сканю те картинки, которые особенно нужны в 5-7 вариантах по плотности, и загоняю в ФШ. Слоями регулирую силу каждого слоя.
Геммор и танцы с бубнами.

Отдал сканить 6х6 нег на баробан, зацарапали гады, файл 120 Мегов, резкость, зерно, пыли, мусор..умаялся обрабатывать.

Тут нужно понимать принцип разумной достаточности.
Можно потратить много денег на сканер , а печатать с него 10х15.
Смысл?
Или день убить на один кадр в ФШ, но получить то что хочется, за 300 уе...

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

приемлемые - это сколько килобаксов? :shock:
результат примерно тот же но минольта гораздо медленнее

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Epson 4490 наверно хороший аппарат, но мне понравился из недорогих планшетников Canon CanoScan 8400F - дешевле. В office depot стоял на сэйле за $200 канадских - где я его и покрутил немного. О результатах сканов с него могу судить по картинкам, которыми знакомый делился. Не знаю, долго ли он их фотошопил, но я вполне даже не ожидал такого от дешевого планшетника. Можно ли их печатать 30х40 чтобы не стыдно - не знаю.

Сам сканируюсь Minolta Dual IV. Купил за $399 в магазине на следующий день, как узнал, что минолта свернула фотобизнес. Вполне доволен результатами, особенно для ч/б. Сканирую на 3200 dpi для анализа перед тем как печатать увеличителем (лупу так и не приобрел), для архивирования на DVD (на всякий случай) и для downsampling для веба. Что-то из цветного жена печатала для учебы (она на дизайнера учится) где-то метр по длинной стороне, результат вполне неплохой. Время сканирования вполне меня устраивает (на USB 2.0 и комп с 1GB памяти, правда всего лишь PIII-700, но это уже для ФШ разница, сканерное ПО не сильно проц грузит), качество картинки тоже. Главный недостаток - нет ИК канала и соответственно ICE. Для цвета ICE помогает, для серебрянного ч/б ICE не работает по определению (на ч/б пленках С-41 процесса ICE работает, там серебра нету в изображении). Ну и разумеется, эта минолта только для 35мм формата. Впрочем, для людей, которые проявленную пленку в рулончиках хранят и хотят сканировать весь рулончик на автомате - это тоже плохой вариант. Принимает куски по 6 кадров максимум. Ну и сканирую я вручную, и должен сказать, с любым сканером результат очень сильно зависит от рук сканирующего.

Может что-то из этих моих мыслей поможет. Плохо, что минолты больше нету. Еще из дешевого сканирования - у Никона была приставка для ихних кулпиксов (или как они там), оптическая насадка с негативодержателем. Щелк, и готов скан на 6МП - более чем для веба и маленького принта.

У меня дешёвый планшетник Canon CanoScan 4200F. Результат сканирования плёнок - достаточно плачевный. Узкий динамический диапозон. Детали в тенях уходят в небытие... (может даже и лампа слабая и вообще просветить с достаточной силой тени неудаётся...)
И вообще результат мне не нравится...

Кстати всё ещё очень сильно зависит от плёнки, которую вы собираетесь сканировать - если у вас неготив - это самая дешевая, например, из Konica с чувствительностью например 400 ISO, то вполне может хватить планшетника с адаптером - настолько там ужасный оригинал (зерно дикого размера и прочее...)



А я вот упустил момент. Год-два мне было совсем не до фотографии... Знал что всё будет сворачиватся, но не думал, что этот маразм произойдёт так быстро... Думал что у меня ещё год-два будет в запасе... Всё таки слайд-сканер совсем уж недешёвая вещь. Надеялся как-нибудь потом взять себе хотя бы что-то типа Minolta ScanElite 5400 для 35 мм. А уж лучше что-нибудь, что могло бы ещё и потянуть средний формат.

Minolta реально рулит! Но это касается только этих 2 моделей: Scan Multi Pro и Scan Elite 5400. Всё остальное от Minolta было реально намного хуже... (Вообще Minolta как фирму не люблю. Но у этих моделей просто не было альтернатив/конкурентов - за такие смешные деньги (не по абсолютной величине, а относительно стоимости других слайд-сканеров), такая "отдача" - неплохое реальное разрешение и динамический диапозон)


Ну этот вариант имеет смысл только если вообще больше ничего нет, даже планшетника... Тут же мегапиксели будут не "реальные".. Тоже самое что самому интерполяцию сделать...

_________________
Дальномер: Зоркий 3-C 56 года + Юпитер 8 50/2.0
Зеркалка: Praktica SuperTL ~ 74 года + Carl Zeiss Jena Pancolar 50 mm + Carl Zeiss Jena Flektogon 35 mm
Экспонометр: был "Ленинград-7" - сдох, теперь Sekonic Flasmate L308-S

На первый вопрос сейчас уже невозможно ответить... Я бы тоже хотел знать сколько это сейчас может стоить и где это можно взять. Раньше когда это выпускалось и продавалось цена разительно отличалась. (Может не совсем явно по указанным "маркетинговым" характеристикам, но по результатам тестов модели которые давали действительно схожий результат, без вранья, стоило значительно дороже.) В принципе если поискать, то можно найти старые цены.

Вопрос о скорости для слайд-сканера - я вообще себе никогда не ставил. По-моему "качество" в данном вопросе имеет наивысший приоритет. И цена тоже. Те самые килобаксы. Тут уж не совсем до скорости, когда плата за эту скорость не баксы, а те самые килобаксы. Хочется быстрее - можно с меньшим разрешением сканировать.

_________________
Дальномер: Зоркий 3-C 56 года + Юпитер 8 50/2.0
Зеркалка: Praktica SuperTL ~ 74 года + Carl Zeiss Jena Pancolar 50 mm + Carl Zeiss Jena Flektogon 35 mm
Экспонометр: был "Ленинград-7" - сдох, теперь Sekonic Flasmate L308-S

1. указанная Вами минольта в одном ценовом диапазоне с никоном 9000
(http://old.foto-video.ru/07_2003/test/test1/1.php)
2. про скорость и качество - не понял зачем смотреть на минольту, если никон сравним (или лучше) по качеству - только ради цены(?). посмотрите на ебай - минольты гораздо дешевле и не в последнюю очередь из-за дикой тормознутости по сравнению с конкурентом. ждать 5 минут или 35 - все-таки существенное отличие (а порядки времени именно такие)

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

1. По указанной Вами ссылке сравнение с Никоном 8000, а не 9000. Говорят разница между ними существенна... (по результату отсканированному и по функционалу, по цене - не помню - какая-то есть, но какая точно и насколько велика...)
2. Ну если денег в обрез - то почему и на цену не посмотреть в ущерб производительности?

Вообще, сравнение сканеров это тяжелый вопрос... Я реально не готов вести объективную дискуссию на эту тему. Слишком мало материала в голове... Интересовался этой темой достаточно давно. Сделал тогда же для себя определённые выводы. Очень много чего забыл, что касается конкретных деталей. Надо повспоминать, и тогда возможно я смогу Вам аргументированно ответить.

_________________
Дальномер: Зоркий 3-C 56 года + Юпитер 8 50/2.0
Зеркалка: Praktica SuperTL ~ 74 года + Carl Zeiss Jena Pancolar 50 mm + Carl Zeiss Jena Flektogon 35 mm
Экспонометр: был "Ленинград-7" - сдох, теперь Sekonic Flasmate L308-S

получил епсон 4990.пока что не могу сканировать цвет по человечески - но черно белые резултаты радуют.

результаты можно посмотреть на блоге в подписи.

_________________
http://sushiisyumi.blogspot.com

Попробуйте неродной софт, VueScan.
Любую из последних версий.

У меня на Епсоне 4180 многие негативы VueScan сканирует много лучше.Особенно если негативы более плотные, чем нужно для родного софта.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

vuescan у меня глючит - кропает фаилы как хочет(отрезает темные участки) и не хочет давать большое увеличение - я пользую silverfast.

_________________
http://sushiisyumi.blogspot.com

Я для своего принтера не нашел silverfast.
Искал.Говорят много лучше других прог..

А Вы где его скачали - купили?

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/