Дальномер

Как мне кажется надо не плакаться о тмо что не можем снять дымку потому что не тФН32, а снимать дымку на том что есть. Думаю получится прекрасно.

одинаковый. Работаю КН-1 метол гидрохиноновый концентрат.

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Лично мне любопытно. Пленка одна - фн32.
Ав исполнении 120 и 35 она получается разная. Почему?

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Вообщето у очень многих производителей широкие и узкие плёнки совершенно разные. Замечал это на примере Фуджи Астия - совершенно разные эмульсии.
В вашем случе вероятно у широкой плёнки другой противоореольник.
Вообще эмульсия штука тонкая. Могли и техпрооцесс менять - усовершенствовать (в худьшую или лучшую сторону). Я свою ФН32 осенью добью наверное. Посмотрим. Дымку подищем.
Пан-Ф я нелюблю. У акроса узкого очень ломкая подложка - рвется часто в Киеве-2.
Плюс тут ещё вопрос противоореольника. Самый качественный противоореольник на АПХ 100. Фуджи и Ильфорд и близко н естояли к АПХ по противоореольнику. Поэтому я свой выбор на нем и остановил. Пока есть надо пользоваться.

Имел аналогичный опыт в 1985 или 86 -- слил черный жирный проявитель. Ибо был сам себе злобный буратино -- комнатная темература была градусов 27 по цельсию. Пленка была -- тасмовская 64. Так что я бы не записывал это в недостатки Фото 32.

все мы злобные буратино

иногда

АРХ как раз невоспроизводит - чем непроявляй.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=JXjeIRdp5vA

Присоединяюсь.
Пробовал проявлять АРХ в разных проявителях - серятина.

А что, Свема 64 сильно хуже 32-й? Просто помню, что когда они продавались, все выбирали 64-ю.

[quote="komissia"]Пробовал проявлять АРХ в разных проявителях - серятина./quote]

:shock: Ну-ну-ну, уважаемый, Вы конечно можете утверждать все что угодно, но говорить что АРХ - серятина, это уж Вы извините - подвиньтесь.

_________________
Homo homini lupus est

Если у вас есть примеры сочных снимков с нее, и рецепты проявки, с удовольствием посмотрю. (в холодильнике еще 20 роликов).

65/64 обычно брали как наиболее оптимальную по чувствительности/зерну.
Да и выпусали в сновном 65/64 и 130/125.
32 и 250 были в дефиците.

32'я давала неповторимую передачу деталей.
Особенно при естественном освещении.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=JXjeIRdp5vA

Да я бы с удовольствием, да вот беда никак сканер не прикуплю.
Черт его знает, только соберусь, обязательно найдется что-то более неотложное.
АРХ у меня осталось ролика 4, а в продаже ее больше нет, только 400 лежит.
Проявлял ее в Родинале 1+100, и негативчики очень ничего себе.

_________________
Homo homini lupus est

Все было проявлено метоловым двухрастворным проявителем (Штоклера) с бурой.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Во, спасибо, ed1k, а я все думал где-то у кого-то в галерее я видел АРХ 100, да все вспомнить не мог.
Ну вот уважаемый komissia, пожалте любоваться, если это серятина, то я тогда и не знаю что же для Вас хорошо.
При чем проявка как видите далеко не штатным проявителем.

_________________
Homo homini lupus est

очень темные фото-мрачнуха. тут и части прелести АПХ не показано. зазря двухрастворник переводился только

Почему брали Свему 64 ?
Если не гнаться за мелкозернистостью, то плёнки 64-100 ИСО обеспечивают наиболее рациональный охват по тоновоспроизведению вр еальных условиях экспонирвоания. Проще говоря на 32 ИСО вы очень часто просто не сможете добрать нужной экспозиции. Дак и эмульсия у 32 ИСО очень и очень тонкая.
К примеру АПХ25 имеет толщину эмульсии 3 мкм, а АПХ100 7 мкм. Разница в разрешении 200 линий против 150. Ну небольшая надо сказать. При это толщина эмульсии у АПХ100 в 2,3 раза больше, соответственно больше зернышек в пятне рассеивания типового объектива получается. И больше фотонов на эти зернышки падает. Всеатки у нас не африканская страна и болшую часть года темно. А фотонный шум никто не отменял.
Как продтверждение, многие буржуи говорят что фотоширота АПХ100 выше чем у АПХ25. А если сранвить АПХ100 с ФН32, то разница вообще минимальная по разрешению.

Насчет тетрацина в эмульсии ФН32 это смахивает на байки нашего городка. Судя по литературе об эмульсиях Нафтол-S (желтый), тетрацин или пикриновую кислоту добавляли в качестве противоореольника при отсутствии оного на подложке или в дополнении. Никакого смысла в хорошей панхроматической плёнке такая фигня не имеет, кроме срезания полезного сигнала в синей области. Конечно разработчики ФН32 могли пойти на такой шаг для увеличения разрешения. Но это некий марокетинговый прием тех времен за неимением возможности растить мелкие кристаллы.
Возможно поэтому и ФН64 извела необходимость производства ФН32. Получили технологию производства пленки 64 ИСО при кристаллах как на старой ФН32 но с красителем. Вот и вопрос - нафига маятся и делать ФН32 с такими структурными харктеристиками.

Про пленки ФН не скажу, не особо пользовался... Это когда все перешли на новые эмульсии, и советский союз следом начал мутить что-то свое, в журнале советское фото писали про плоские кристалы и все такое... В пленках типа Фото, Фото-65 (и фото-64 впоследствии) стояла особняком, т.к. контраст изменялся незначительно при перепроявке. Т.е. она хорошо пушилась. Сделано это было в расчете на любителей с плюс-минус лапоть режимами проявки, чтобы при перепроявке росла общая плотность, но контраст оставался пригодным для широко доступной бумаги градаций 2 или 3. Вот фотолюбители и голосовали своим рублем за Фото-65 (64). Фото-32, 130(125) и 250 были гораздо более капризны к проявлению, но зато и позволяли получить типографский контраст, если надо.

Вот примеры АРХ100 в родинале 1мл + 200 мл воды с постоянным вращением 500мл бачка на боку примерно 37 минут.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Мне кажется что при сканировании вы просто сильно срезаете тени. НА отпечатках АПХ дает более сочный резултат. Но это весравно дело вкуса.

Насечт типографского контраста. ФН64 листовой пользуюсь и сейчас, а в 2003-году отснял пару десятков ФН250. Ниразу типографсколго контарстан е получал. Весгда было всё отлично проработано - и тени и света. Очень бархатисто. Потом ФН250 пропала, но появилась Тип-17, ей и пользуюсь.

Нет, я при сканировании никакой обработки не провожу и ничего не срезаю. Выставляю уровни и наклон по гистограмме (а не глазами по картинке), для каждого кадра, чтобы гистограммка укладывалась в 16 бит серого и ни в коем случае не обрезалась. При пост-обработке потом подгоняю, чтобы смотрелось как отпечаток. У меня все миниторы (мак и РС) настроены на гамму 1.8. Возможно в этом дело. Проверьте настройки своего монитора

http://epaperpress.com/monitorcalRussian/index.html

Про типографский контраст - я не писал, что на ф-32,125,250 или тип-17 невозможно получить нормальный контраст, наоборот, очень даже можно. А вот при перепроявке он усилится гораздо сильней чен на ф-64. Раньше, я чаще работал на ф-32 - отличная фотоширота, управляемый контраст, довольно мелкое зерно. По цвету возможно было что-то желтое в эмульсии, облака на небе сочней выходили без всяких фильтров, как сейчас вспоминаю. Раньше не придавал особого значения. Сейчас больше пользуюсь АРХ100. Очень хороший противоорельник, позволяющий печать 11х14 дюймов с кропом по длинной стороне 35мм кадра. И тональность нравится. Кроме приведенных тут примеров большинство фоток у меня в галерее на АРХ100 снято. Пан-ф+ чуть другой, чем ф-32, как по мне, даже гораздо лучше. Толстая подложка, чрезвычайно мелкое зерно. По цвету - возможно желто-зеленый фильтр спасет, я сам не пробовал, мне пан-Ф+ и так нравится. Еще неопаны мне нравятся (акрос100) и 1600. из 35мм пленок. но у акроса 100 самая спорная тональность. На мой вкус... полно людей которым нравится дельта 100, а мне она не пошла... Т.е. решил написать, так как в свое время мне ф-32 была по вкусу, то возможно кому-то ищущему ф-32 мои поиски помогут. Т.е. +1 за АРХ100. И пан-ф+ тоже хороший, хоть и другой.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.