Дальномер

Во-первых, конечно, за "фантазии" примите извинения - заговорился в пылу полемики...
Если же по сути - есть снайперы которые, стоя, из винтовки попадают в гривенник. Я к ним не отношусь. Короче, чем с одной двухсотой, ни разу резкого снимка с двухсотником с рук не сделал. А физика, имхо, такова: рост момента инерции способен гасить высокочастотные колебания. Низкочастотные остаются. Но тяжесть объектива их, как раз, и увеличивает. Это раз. Второе. Если я камеру с нормальным объективом кладу НА ЛАДОШКУ, то я более или менее могу тремор моих рук в основном перевести в перемещения камеры, параллельные оптической оси. С двухсотником так не выходит - угловые колебания есть всегда. Третье. Я, правда, сам задал условие ПОСТОЯННОГО значения тремора. Но когда снимаешь репортаж двухсотником и долго караулишь моент, руки устают намного сильнее, чем с полтинником, и величина тремора уже не остаётся постоянной.

Шикарный кадр.
Ну, на аквабайке я умудрялся попасть тяжеленным Таиром-3 в киноварианте с самодельной оправой (вес 2,8 кг), причём процент попаданий у меня был выше, чем у приятеля с ультрасоником 80-200 - тот реагировал на фонтаны брызк, сверкающих на солнце, и байкер "проваливыался" за ГРИП...

Если бы всем всё было понятно, не было бы ГОСТов под названием "Термины и определения". А они есть.



Во-первых, те, кто может себе это позволить, не обходятся. Иначе Лейка, олимпус, кэнон, Никон не выпускали бы "двоешных" двухсотников и трёхсотников.
Во-вторых, обходятся. Покупают eos-5d markII и ставят ISO 6400.
В-третьих, так и я обхожусь. С помощью Canon FD 1,2/85L, только подойти не всегда удаётся близко.



Верно. А стенд-то зачем? Как раз чтобы имитировать необходимые нагрузки, без которых движок просто пойдёт вразнос. И это никак не отменяет того, что 1 л.с.=0,75кВт, 1 Вт=1дж/сек, а 1 дж=1н х м... Так что эти самые ньютоны приходится создавать...


См.выше...

Извините, я в физике понимаю чуть меньше, чем ничего, но практика съёмки 200-мм телевиком показывает, что промежуточные варианты, например объектив со светосилой 4, вполне себя оправдывают. У меня Pentacon. Даже при чувствительности светоприёмника в 100 единиц ISO днём выдержка будет достаточно короткой, чтобы можно было позволить себе зажать диафрагму до 8-11 и не бояться шевелёнки. Объектив лёгкий, 6 часов ношения на шее или в руках проходят без напряжения.

Далее привожу слова Капитана Очевидность: если говорить о съёмке в тёмном помещении, где запрещено использовать вспышку, то тут да, лучше взять телевик с передней линзой размером с тарелку. Но универсальных решений нет. Или ты таскаешь целый день свой ПЗРК и к вечеру жалуешься на онемевшие руки и затёкшую шею, но вольготно чувствуешь себя в условиях плохой освещённости, или ты налегке щёлкаешь репортаж, но вынужден задирать ISO, находясь в тёмном месте. Мой личный рекорд - 1/20 без смаза на 200мм и я далеко не атлет.

_________________
Жили у старой женщины две рыбы фугу. Одна серая, другая белая - две весёлых рыбы.

Ну, когда мы говорим "фотоаппарат" или "объектив" - мне кажется определения этих слов в ГОСТах тоже нет.



Во-первых, не всякому, кто может это позволить это нужно. И потому обходятся.
Во-вторых - да тоже очень даже неплохой вариант. Но было время, когда Марков не было. И ещё много чего не было. И ничего, снимали.
В-третьих - полностью согласен. Только если фотограф на мероприятии официальный - то разумеется и точки съёмки он себе позволить может иные. А пытаться скомпенсировать неудачные точки съёмки чудо техникой - хоть и вариант, но самый ли удачный?



Я это в ответ на Замерить параметр, называемый максимальной мощностью на ходовых испытаниях практически невозможно.

Благодарю.


Это который водный мацацыкл? В смысле, катер, только очень маленький?


Мацацыклы эти далеко ездят, в них попасть не сложно. Вес, если снимать со штатива, не критичен. Если с рук - лучше полегче конечно, о это влияет в основном на шевелёнку - долго держать тяжело. Потому нисколько не жалею, что в своё время вместо Рубинара купил тамроновский зеркально-линзовик. Вот в убегающего зайца получилось только один раз, и то случайно

Поздравляю самым искренним образом... Мне слабО.

ГОСТ 25205-82 "Фотоаппараты и съемочные фотографические объективы. Термины и определения".



Первое не в тему вообще. Ведь мы говорим именно о тех случаях, когда это нужно.
Второе в тему, но непонятно, что Вы хотели сказать. Потому что снимать-то снимали, но сколько осталось неснятым именно из-за технических ограничений? Например, от Крымской войны остались только постановочные или жанровые кадры - репортажные было нечем делать.
В-третьих, не все представляют, в каких жёстких рамках работают официальные фотографы. Например, на Поместном Соборе 2009г. их поставили на скамейку позади выстроенных священнослужителей - плечом к плечу. По этой скамейке не поскачешь. Право свободного перемещения было только у личного фотографа Патриарха. Аналогичные ограничения есть там, где присутствуют любые VIP.




Вы не заметили, как постепенно меняется предмет обсуждения? Речь вообще-то шла совсем о другом. Можно ли объективно оценить, светосильный объектив или нет, мощный автомобиль или нет. то есть речь шла о КРИТЕРИЯХ. А сейчас мы перешли к обсуждению МЕТОДИК ИЗМЕРЕНИЯ. Это я тоже готов обсуждать, но надо ли? Ведь стенд всего лишь позволяет делать две вещи: а) создавать калиброванные нагрузки и б)проводить измерения в контролируемых условиях... И это никак не исключает всего предыдущего, а как раз подтверждает его...

Обана!
Определение "фотоаппарат" из ГОСТа не приведёте? А то, может, мы им неправильно пользуемся.
Заодно, если ли там слово "светосильный"?


1) "На свете есть много замечательный вещей, которые нам совершенно не нужны";
2) Это я о чувствительности 6400;
3) А вот очень показательный пример. Кому надо дали фору. А остальных посадили, скажем, на скамейку запасных. И они там теперь пытаются скомпенсировать это "чудо-техникой". На вытягивание шедевров в Фотошопе смахивает.


Ну так почему ушло то. Ну замерили некий мотор. У нас результаты испытаний - мощность 150 л.с. Всё, Больше никакой информации - ни марка мотора, ни машина, на которую устанавливается. Мы можем сказать, мощная ли это машина или нет?

1)Ну, может пора и самому усилия приложить?
2) и я о том же.
3) "Бог создал людей разными. Револьвер Кольта уравнял их шансы." Кстати, градационные кривые или цветовой баланс в Фотошопе, действительно, удобно корректировать. Не вижу в этом ничего криминального: глаз-то сам подстраивается, а вот для плёнки автобаланса белого пока не придумали... Да и ретушь поудобней будет, чем кисточкой...
4)Ну, это уже даже не два трамвая ехали, один из которых красный, а другой направо... Тут ехали неизвестный мотор без машины и неизвестная машина без мотора... Это задачка не для инженера, каковым я себя считаю, а для дзэн-буддистского монаха... Типа - "как звучит хлопок одной ладони?"

А Вы кстати позабыли, что байонетная дырка имеет конечный диаметр. И есть мнение, что вполне может работать как диафрагма.

Прекрасный совет - затратить минимум половину рабочего дня, чтобы съездить в библиотеку. В другом месте стандарта не должно быть по закону (публикация, если Вы знаете, запрещена). Если Вы работаете на каком-то предприятии оптической промышленности, то я думал, что у Вас он есть на месте.
А определение "фотоаппарат" действительны было бы интересно услышать.


Так зачем искать более сложные пути?


А смысл? По определению получается, что у одного фотографа фото будут "как надо", а у остальных в разной степени
И причина будет вовсе не в "несветосильной" оптике.


Я не имею ничего против ни Фотошопа, ни цифры вообще. Это не я тут недавно обращение писал.
Но, знаете же народнуб мсудрость про лепление конфеток? Так и тут - может правильный способ получить хорошее фото Патриарха - это быть его личным фотографом, а не пытаться снимать светосильными танковыми прицелами издалека, перископами от подлодки из-за угла и.т.п.?


Ага. Вот как теперь оказывается. Значит "светосильный" объектив - мы можем сказать, что это объектив со светосилой 2,0 и более, независимо ни от чего, однако сказать мощный ли мотор, не зная область его применения, мы не можем. Интересно.

"Прибор для получения на фотографическом материале действительного изображения предмета при фотографировании. Примечание. При проекции временная последовательность отдельных изображений не вызывает впечатления естественного движения" (стр.2)

Ага. А для того, чтобы снять ещё и саммит большой восьмёрки, при этом желательно одновременно быть личным фотографом всех восьми президентов... А чтобы снять ангела на шпиле Петропавловки на фоне лунного диска, как это сделал Дмитрий Ловецкий с помощью 1200мм, можно, конечно, заказать вертолёт и бригаду цирковых акробатов...
Нет уж, спасибо, когда мне надо было снять в Крыму пещерную церковь, где кроме её первооткрывателей никто до меня не был, меня действительно страховали четыре скалолаза. Но всё равно без ширика с углом 110 градусов, штатива и молотковых вспышек я бы её не снял. А там, где можно обойтись только при помощи сменного объектива, это и подавно оптимальный вариант.

Вот именно то, что я и думал - во всём мире уже давно наступила эпоха цифровой фотографии, и только кое-где до сих пор руководствуются ГОСТом 82-го года, согласно которому Pentax K7 - не фотоаппарат.

Потому то во всём мире уже давно выпускают и светосильные зумы, и цифровики, а у кого-то ничего подобного не производится, потому что не предусмотрено ГОСТом


Одного достаточно. Кого надо - пустят куда надо. А если не пустят - значит организаторам саммита фотографии этого фотографа не нужны.


В раздумиях о светосиле, не забывайте о перспективе - речь же идёт о съёмке ангела на фоне Луны, а не отдельно ангела, отдельно Луны.


Вот это и есть то, о чём я говорю - избранного фотографа с соответствующей техникой страховкой альпинистами доставили на правильную точку съёмки.

А теперь представьте - в пещеру не пустили никого, зато снаружи толпяться человек 10 фотографов, и пытаются что-то снять с помощью каких-то хитроумных зондов

Вообще-то я не понял, чем Вам не нравится определение из ГОСТа
Никто ведь не говорил, что матрица не подходит под определение фотографического материала...
А с помощью "хитроумных зондов", как известно, много чего снимают - от обратной сторны Луны до внутренностей желудка... Или каждый раз ТУДА (в прямую кишку осообенно ) будем залезать лично?
Собственно, разговор, мне кажется, стал бессмысленным. Хотите снимать только полтинником - Ваше право. Если после гипермегазума сочтёте И-50 светосильным объективом - я и тут соглашусь... Лично я, как любой состоявшийся человек, не комплексую от того, чем я НЕ стал - личным фотографом Патриарха, космонавтом - лунопроходцем,... (подставить требуемое). А кэнон и лейка от наших рассуждений всё равно не откажутся от СВЕТОСИЛЬНЫХ телевиков за несколько килобаксов или их десятков... Так что давайте лучше вернёмся к К-7...

Регистрирующее устройство, но не материал.


Правильно - во всех тех случаях, когда это оправдано. И тем более, когда других вариантов нет. Я вовсе не говорил, что 50мм на все случаи жизни. Но когда один фотограф имеет доступ к наилучшим точкам съёмки, а остальные стоят в сторонке - ну не совсем тот случай, когда других вариантов нет. Я вовсе не призываю "жизнь положить", чтобы получить право на другие точки съёмки, так ли уж нужны эти фото, но всё же в данном конкретном случае, будем говорить прямо, суперсверхсветосильный телевик вовсе не обязателен для получения хорошего фото.


Есть спрос - есть и предложение. И не важно, так ли уж это изделие незаменимо - главное, что за него платят деньги.

И, скажем прямо, не интересны Канону с Лейкой ни я, не интересующийся подобной оптикой вообще, ни Вы, вместо их новой оптики использующий советский объектив от вертолёта.

Товарисчи! Сабж уже в продаже, может быть пару слов по теме

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Так по теме уже высказывались - не LX это, далеко не LX...

Неверно. Рассказываю только один эпизод - быль. Был в Питере (пока на него не наехали) отличный магазин. "Фотомагия". Питерцы его наверняка помнят. Так вот я как-то в шутку знакомому продавцу и говорю - мол, что ж у вас одни зумы, хоть и красно-полосатые? Кризис-то 98-го года уже давно позади, пора бы и праймы в страну ввозить. И перечислил несколько самых дорогих кэноновских, типа 1,2/85, 1,4/24, 2,8/14 и т.д. А он мои слова воспринял всерьёз да и убедил хозяина сделать пробную закупку. И вдруг - за неделю! - всё разлетелось. Оказалось, питерские фотографы действительно за это время из пелёнок eos-5-го выросли... И стали они торговать НОРМАЛЬНОЙ (а не компромиссной) оптикой. Пока их не придавили отнюдь не рыночными методами - но это уже совсем другая история... Поэтому НОРМАЛЬНЫЕ фирмачи как раз особым снобизмом не страдают, им интересны люди не только богатые, но и компетентные, потому как при случае это их реальный PR. И с этим я сталкивался неоднократно, причём обычно именно с ИХ представителями, будь то Alpa, Apple, Ebony или Contax... А вот наши "барыги" - ну, это особый разговор, им мы точно неинтересны. К счастью, их не так уж много, всё же у нас многие фотодилеры сами фотографами были. А "вертолётный" объектив обладает одной особенностью - это зоннар... Или Ю-3, если угодно... У него рисунок, однако...