Дальномер

По очень простой причине. Профессиональные кино- и телекамеры штативные. Там можно не считаться с массогабаритами объектива, ну и его стоимостью. У меня есть ТВ зум фирмы АНЖЕНЬЕ 35-350 со сквозной дырой 4, но он весит 9 кг!
Любительские 8- и 16-мм кинокамеры и цифромыльницы имеют малый кадр, что также позволяет сделать по-настоящему светосильные зумы. Напомню, что зум 8-мм советской ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ камеры "Лантан" имел дырку 1,4! И это в 70-х годах! А стоила камера 275 рублей.

Я понимаю, что там совсем другое ТЗ, потому на выходе совершенно другое изделие. Но эти приведеные примеры - они по-Вашему светосильные или нет?

Просто по-моему, "светосильный" понятие относительное, примерно как "мощный" применительно к автомобилю. Вот КамАЗ, например, мощный? Как ни странно, нет.

Я ведь не настаиваю на обладании абсолютной истиной. Возможно, для разработчика критерии иные. Для изготовителя - и подавно: абсолютный диаметр линзы трёхсотника с дырой 2,8 раза в 3 больше сверхсветосильного полтинника. Я в данном случае выступаю как цинично-меркантильный потребитель: мне надо иметь резкий снимок с деталями в тенях. А будет это 15 мм или 300 - вопрос второй. Более того. Я когда-то себе составил простенькую табличку, из которой следует, что при ОДИНАКОВОМ дрожании рук (т.е. ОДИНАКОВОМ угловом перемещении объектива) ЛИНЕЙНЫЙ смаз на плёнке (ухудшение ФРС) прямо пропорционален фокусу (на оси). Следовательно, выдержка на 300 мм должна быть в 6 раз короче, нежели на 50, а значит, светосила должна быть на 2,5 деления диафрагмы БОЛЬШЕ. Вот МОЙ ответ на Ваш вопрос. То, что это невозможно изготовить, или тяжело таскать - совсем из другой оперы. Светосила - понятие оптическое, а не экономическое. И лично я бы знал, для чего мне светосильный телевик. Светосильный СФ штатник у меня, по счастью, есть, только надо его приспособить для съёмки - это Юпитер-13 1,5/125, который кроет 6х9. А приведённый пример с КАМАЗом мне представляется наглядным примером СИСТЕМНОЙ ошибки: МОЩНОСТЬ как таковая - это скорее эквивалент ДИАМЕТРА линзы. Между тем сказать, мощная ли машина, проще простого. Работа есть произведение силы на путь, а мощность - силы на скорость. Скорость - это выдержка, сила - чувствительность плёнки. Связать их надо через ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие, т.е. пронормировать. Я бы лично пронормировал мощность к весу машины, т.к. сила тяги должна быть равна (или больше) силе сопротивления, а последняя на нормальной поверхности определяется как ВЕС умноженный на коэффициент трения. Так что я не вижу в Вашем примере ничего сложного - он абсолютно школьный. Задайте мне коэффициет трения (освещённость сюжета) и вес машины - и я Вам скажу, какая нужна мощность при заданной скорости (выдержке, чтобы не было смаза)

Так это Ваш трактат во всех учебниках по фотографии? :shock:

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

А для чего? Картинки 500/3.5 максутовского в интернете были. Даже с привинченным Зенитом. Вот для чего оно мне например, я не знаю.

Не знаю, о чём речь... Я просто составил табличку, какая мне ЖЕЛАТЕЛЬНА светосила дла других фокусов относительно штатника 1,4 50 мм...

500 мне многовато. А вот 200 даёт изумительные портреты. Но 2,8 в храме - темно. 1,8 был бы оптимален. Только стоит он 3000 баксов в варианте FD.

Nicolas, а можно Вас попросить показать Юпитер-13. Как он выглядит хоть?

_________________
Жили у старой женщины две рыбы фугу. Одна серая, другая белая - две весёлых рыбы.

Учтено, что длиннофокусные объективы дают в разы больший момент инерции системы камера-объектив и, соответственно, меньшее угловое смещение при том же дрожании тех же рук?

В том то и дело, что такое понятие как "светосильный объектив" не стандартизовано. Потому есть просто сложившаяся практика применения этого термина. В том числе и выражение "светосильный зум". Правомерно ли заявить: "Весь взвод идёт не в ногу, только я в ногу"?


Ну и какой же должна быть светосила для хотя бы 200мм?


Это не от авиационной фотоустановки ли?
А глубина резкости нас не волнует?


Есть им такой параметр - удельная мощность. Но знают о нём только специалисты. А во всех характеристиках пишется просто мощность (которая есть максимальная мощность мотора, кстати, а вовсе не произведение сил сопротивления движению на скорость).

Ну и возвращаясь к КамАЗу - он мощный? Нет, не мощный. Хотя легковой автомобиль с двигателем той же мощности Вы маломощным не назовёте. Т.о. хотя "мощность" - вполне конкретная физическая величина, понятие "мощный" вполне относительно. Так же и "светосильный" объектив.

Он даёт слишком сильные для портретов перспективные искажения, даже на полном кадре. Мы ведь про 35 мм сейчас? Ещё он даёт глубину резкости из серии "хрен попадёшь"...

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... ppuser/390
Только цифра 13 добавлена:)

Поснимав с переходником зоннаром 2, 8 180 и полюбовавшись рисунком Юпитера-6, приобрёл кэнон 2,8 200. Доволен как слон. Попасть в фокус легче лёгкого. Но светосилы мало... Думаю, 1,8 200 имеет примерно такую же ГРИП (лень считать), как 2,8 300, а он у меня есть.

Советую после полтинника поснимать двухсотником... Думаю, фантазии насчёт момента инерции развеются...

Я же не составитель ГОСТов. Я сформулировал свою позицию как ПОТРЕБИТЕЛЯ. Но как человеку, занимающемуся бальными танцами, мне случалось оказываться единственным в группе, кто шёл с нужной ноги...


Нереальная.


Он самый. ...Иногда лучше снять хоть как-то, чем вообще не снять...


Так речь-то о чём? Я никогда не ограничиваюсь паспортными данными, а всегда хотя бы прикидочно просчитываю, удовлетворяет ли изделие МОИМ требованиям... К счастью, я знаю в том числе и про удельную мощность. Правда, применительно к авиации И, кстати, очень бы хотел узнать, как можно измерить ПРОСТО максимальную мощность мотора, не давая ему МАКСИМАЛЬНУЮ НАГРУЗКУ Разве что по потреблению бензина?
А задачки на мощность мы и правда в 7 классе решали. Ибо, как известно, для равномерного движения по наклонной плоскости максимальный уклон не может быть больше коэффициента трения. Но даже если Вы вгрызаетесь в этот склон траками, Вы всё равно имеете параллелограмм сил, одной из сторон которого будет вес, другой - тяга, связаны они будут через уклон...

Эх, други, а я вместо погони за светосильной перехожу на светослабую (sic!) оптику. Сначала 1,7, потом 1,8, а вчера взял таки-так вообще 2! Это неслыханно!

_________________
Жили у старой женщины две рыбы фугу. Одна серая, другая белая - две весёлых рыбы.

Юпитер-21 в достаточной степени является двухсотником?. Мнение о том, что смаз увеличился в меньшей степени, чем ожидалось от выросшего фокусного, у меня основано на его использовании. Каковое мнение согласуется с физикой.

Кстати, не затруднит поделиться Вашим пониманием физики процесса, при которой рост момента инерции не влияет на смаз? Обращаю внимание: из уважения к собеседнику не я не употребил оборот "ваши фантазии о физике процесса"...

Ну смотря во что. Во что-то движущееся как бы проблематично и зеркально-линзовым, у которого наводиться просто потому что бублики.

PS То есть, вот это 300/8, метров с 12-15. Глубина резкости (на цифре, там она кажется больше, чем на полном кадре) примерно размером с этого зайца и есть.

Ну так тут речь не о желании, а о терминологии. О том, что есть некоторые общепринятые термины, и всем понятно, что под ними подразумевают.


Ну а смысл тогда в такой табличке?
И может надо не строить нереальные техзадания, а менять стиль съёмки? Другие же обходятся как-то без "истинно-светосильных" зумов и телевиков.


Ну вот мы и возвращаемся к "светосильному зуму" и Знаку качества.


На стенде это меряется, а вовсе не на автомобиле.

А терминология должна быть общепринятой, а то у одного ГАЗель будет тяжёлым грузовиком, а у другого БелАЗ маленьким.

Ужас! Сущий ужас!! :shock: Но, правда, если это планар для контарекса, я бы на этот ужас был согласен...