Дальномер

Совершенно верно. Но ведь мы и смотрим обычно снимок с расстояния, равного его диагонали, а то и больше. 40х60 - это чисто выставочный формат. А с какого расстояния смотрят фото на выставке?
Но дело не только в этом. 43 на 23 - это разрешение на открытой дырке. Загорский Мир на дырке 5,6 - 8 разрешает (тот, что был у меня) 66 по центру и около 40 по краю. То есть это в 1,5 раза больше. Надеюсь, 60 см для рассмотрения сника 40х60 достаточно? Ну, а если нет - тут однозначно нужен даже не средний, а большой формат. У меня есть фотолитографии 30х40, сделанные, скорее всего, дагором - вот их я по всему полю в лупу разглядываю...

для 40*60см диагональ составляет 72см


выставки это особый случай


это конечно да, но ведь мы нигде не упоминали, что речь шла о снимке, снятом на прикрытой диафрагме
может быть по сюжету было снято на открытой?
к тому же если не игнорировать потери при неточной экспозиции и оптической печати что то все равно потеряется ....

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Увеличивал до 22 раз.
Причем не только с Мир-1.

увеличить можно и в 100 раз, вопрос в качестве того что получилось.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Нормального качества, не хуже чем с салютовских 6*6 и обычной проявкой.

ссылка есть чтобы кропы посмотреть 22х-кратное увеличения? Жутко любопытно.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Нет - уже отвечал на форуме, что цифрой пока не занимаюсь.

В таком случае как называть узел М42 ?

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Резьбовой фланец объектива( Майзенберг)

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Я же не про объектив, я про ту часть фотоаппарата в которую вкручивают объектив.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Соответственно, резьбовой фланец камеры

Так ведь и обратное оговорено не было.
Было сказано буквально следующее: хватит ли разрешения для печати 40х60. Но это бессмыслица (прошу извинить, это не в обиду), ЕСЛИ не оговорены условия съёмки и рассмотрения. С таким же успехом можно сказать, что мы не оговаривали плёнку, проявитель и т.д. Ну и возьмите Трай-Х, проявите в гидразине, а потом говорите, что на малоформатную камеру вообще снимать нельзя... Иди давайте рассматривать снимок при 10х увеличении (хотя, почему 10х? Давайте сразу 200х!)... Это я к тому, что если мы хотим вытянуть максимум, то всё равно надо либо явно, либо неявно задать граничные условия. Так вот, по умолчанию, всё, что больше 30х40 - выставочный формат, его не смотрят вплотную. И уж если мы хотим выжать максимум, то и берём оптимальную диафрагму, штатив, мелкозернистую плёнку и проявитель и т д...
Кстати, то, что (диагональ 40х60)=72см, я где-то слышал Именно поэтому и прикинул, что при оптимальной диафрагме - это не вопрос рассматривать снимок с такого и даже меньшего расстояния...
И ещё. Оптическая печать ведь тоже разная бывает... Если "забубенить" иммерсионную печать с точечным источником, цифра ляжет отдыхать...

Стр. 183, есть и на других страничках.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

резюмируя вышесказанное можно сделать выводы:
1. разрешения гарантировано хватит в случае профессиональной съемки и оптической ручной печати на качественные материалы для выставочного просмотра с метра и далее.
2. в случае фотосъемки начинающим фотографом с вероятностью ошибки в экспозиции и печати в обычной цифролабе результат не гарантирован.
Чисто ИМХО
естественно речь идет только о технической стороне дела без учета художественной ценности.


это справедливо. и отнесем правильность подбора вышеперечисленного к профессионализму фотографа.


иногда даже на выставке хочется подойти поближе к снимку и посмотреть проработку деталей, т.е. на расстояние менее метра


насколько понимаю, какая бы печать не была она не добавит деталей которых нет на носителе - просто потери сведутся к нулю при печати, имхо.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

По поводу первого и второго - естественно. Тот самый акцент, что снимает фотограф, а не камера. В данном случае фотограф обязан полностью реализовать технические возможности камеры. Ну, а неквалифиципрованный любитель, скорее всего, получит мазню и на Москве, и на Салюте. Об ФК13х18 не говорю...
Насчёт "поближе" - это однозначно тогда СФ или ШФ, причём СФ не 6х4,5, а 6х7 ли 6х9. Опять же, "поближе" - это насколько? Гарантию даёт лишь ШФ, лучше всего контактный
Насчёт "точки": вот это неверно. Глаз не воспринимает информацию, лежащую ниже порогового контраста (на этом основаны маскировочные сети и тюлевые занавески.) Если вытянуть контраст, информация "проявится". Точечный источник или метод ФДП действуют аналогично нерезкой маске в фотошопе.

Это понятно. Наверно я неточно выразился
Если есть негатив это пленка разрешением к примеру 120 пар лин/мм, то выбирая разные способы печати можно на снимке получить или меньше или столько же, больше деталей сделать нельзя. Понятно что при увеличении контраста с одного и того же расстояния рассматривания снимка количество замеченных деталей увеличится на более контрастном снимке, несмотря на то что исходник один и тот же, но если рассматривать в упор, да еще с лупой , то оба снимка, более контрастный и менее, должны показать одинаковое количество деталей, разве нет?

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Опять же, неверно. Когда мы говорим о том, что плёнка РАЗРЕШАЕТ 120 л/мм, то имеется в виду, что 120 линий соответствует ПОРОГОВОМУ КОНТРАСТУ ГЛАЗА (если речь о визуальном разрешении, а это примерно 10% контраст) или наперёд заданному значению ЧКХ (скажем, 20%) при СТАНДАРТНОМ ПРОЯВЛЕНИИ. Но ЧКХ плёнки резко не обрывается, она имеет хвост, который постепенно тонет в шуме зерна. Если мы проявим такую плёнку методом ФДП, то мы с неё же легко получим и 150, и 180 линий, только ЧКХ будет иметь другую форму, ну, и покорячиться придётся с самим проявлением. Аналогично, если мы с помощью нерезкой маски поднимем контраст (НЕ ОБЩИЙ, А МИКРОКОНТРАСТ!!!), соответствующий, например, 150 линиям с 3%, которых глаз не видит, до тех же 10%, мы увидим и 150 линий, хотя шум зерна там будет больше. Если, далее, мы сделаем со статива не 1 кадр, а 10 и потом произведём цифровую фильтрацию, усреднив шум зерна - мы можем получить и 200 линий...

насколько понимаю визуальное разрешение бывает только у объективов? у пленки может быть только фотографическое?
Собственно я имел в виду что пленку при тестировании рассматривают вооруженным взглядом, считая штрихи миры, но не учел, что все равно у глаза остается ограничение по контрасту восприятия, пусть хоть 10%, хоть нет, важно что оно ненулевое и при определенных условиях это можно вытащить на снимок, спасибо за мысль, теперь понял.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Да нет же. Тут путаница в терминах. Изначально под разрешением понималось именно ВИЗУАЛЬНОЕ разрешение, т.к. фотографии тогда просто не было, т.е. астроном либо мог различить 2 звезды, либо нет. Позднее Рэлей предложил математический критерий вычисления разрешения по длине волны и апертуре - но это теория. Когда изобрели фотографию, ввели понятие разрешающей способности плёнки по аналогии с разрешающей силой объектива, т.е если для объектива брали идеальный точечный объект - звезду (позднее - искусственную звезду на коллиматоре), то для плёнки опять же стали брать или ту же звезду, или миру, снятую микрообъективом, НО! Методика оценки результата была одной и той же - с помощью глаза, а, следовательно, как Вы правильно поняли, оставался запас по контрасту. Когда от ФРС перешли к ЧКХ (а это произошло вследствие обобщения теории временных сигналов на пространственные) и научились её мерять, под ФРС стали понимать пространственную частоту, соответствующую наперёд заданному малому контрасту (например, 10%). Но опять же, здесь не учитывается статистическая природа любого сигнала, т.е., наличие шумов. Контраст-то поднять можно, но ведь есть шумы или зерно. Поэтому здесь уже включается аппарат теории обнаружения и оценок, подобно тому, как это делается в локации. А фотографическая ЧКХ - это всего лишь произведение ЧКХ плёнки и объектива, соответственно, подрезав её по контрасту, мы получим фотографическуую ФРС. Реально описаны результаты измерений, когда снимок миры на вельвию разрешал визуально 80 линий, его отсканировали с 8000 точек на дюйм и в шопе вытянули 107 линий.

Все это верно, но и увеличения более 10х надо делать с точкой - иначе и потери рисунка и потеря контраста, которую иногда не компенсируешь особоконтратсной бумагой.