Дальномер

Какие преимущества имеет И-22 над И96-у?

_________________
Проявил себя? Закрепи!

а у меня 26034

_________________
http://www.spb-gmu.ru//index.php?option ... Itemid=516

Просветленная оптика в обьективе увеличителя нужнее, чем в камере: увеличитель ВСЕГДА работает в жёстком контражуре, т.е против источника света. Тут не спасёт никакая бленда.

Подскажите, пожалуйста, в И-50 относительно И-22 пересчитаны все линзы (марка стекла,радиусы кривизны и т.д.), или только задний компонент ?

Вряд ли только задний. Задняя склейка в тессарах - это вовсе не ахромат, как некоторые полагают. Упрощённо говоря, это компенсатор аберраций переднего компонента. Поэтому только его есть смысл пересчитывать в том случае, если эта компенсация обеспечивается не полностью, а передний компонент дальше не улучшить. С другой стороны, в тессаре слишком мало коррекционных параметров, и они наверняка поэтому сильно влияют друг на друга...

Не совсем в тему, но всё же: как Вам И-22 в сравнении с ZF 50/1.4 (на одинаковых диафрагмах, конечно) ?

Хрум-хрррумм-хррррруууууммммммм... - раздалось хрустение индустаровских стёкол под кованым немецким сапогом...

А он имеет? :shock:

Это Вы про поступь прогресса ?

(вообще-то первые И-22 были пооочти цейсовскими)

А И-50, как я понял, пересчитали так, чтобы он по рисунку стал похож на триплет: разрешение по центру заметно выше, чем по краям кадра. Или всё было иначе ?

Это я про "И-22 в сравнении с ZF 50/1.4 (на одинаковых диафрагмах, конечно)"
Потому как при дырке 5,6 планар даст по всему полю около 100 линий на мм. А я не видал ни одного И-22, который бы дал больше 70.


А много раз эту сказочку слыхал, но ещё никто и никогда мне не указал на её первоисточник. А мои измерения говорят о том, что у них ничего общего, кроме схемы

Про разрешение понятно, спасибо за конкретные данные.
А если сравнивать И-22 и планар по "рисунку" - Вам какой объектив больше нравится ?

Я таки дико извиняюсь, что встряю в вашу беседу, но вот хочется перефразировать одну рекламу:

Вообще-то мне нравится Зоннар, но Вам этого не понять

Также перефразируя рекламу, отвечу: - " В два раза больше ХАРАКТЕРА "рисунка" за те же деньги (про цену я передёрнул) - это я понимаю !

Ну вот, пришёл Panter и меня опередил... По рисунку, конечно, зоннар 1,5 (или хороший Ю-3). Но при умеренном диафрагмировании хороший планар перестаёт двоить. Поэтому, конечно, там, где нужна резкость - планарообразные. Повторюсь, что самый невероятный объектив, ИМХО (и только ИМХО) - планар от КонтаРЕКСа. Я его сравнил со своим любимым кэноном ФД 1,4 и чуть не расплакался Такого сочетания пластики с абсолютно бешеным разрешением и контрастом я не видал. Может быть, плохо с лейкой знаком, поэтому...

Подскажите, пожалуйста, номера Ваших И-22 и И-50.

Просьба к членам клуба: обладатели И-22 с номерами начинающимися на ~50...54 с "тонкоплёночным", малозаметным просветлением заднего компонента (другой вариант просветления "жирный", заметный (как у И-50)) -- оцените, пожалуйста, качество рисунка данного варианта И-22 на Ваш вкус и (если есть в наличии) в сравнении с И-50. Заранее спасибо.
(отзывы я читал, но там редко указываются заводские номера)

Присмотрелся к И-22.

На зоркий и фэд у них разный привод диафрагмы. У фэда бегунок, у зоркого кольцо.

Это разные обьективы?

Какой вариант лучше, и чем?

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Присмотритесь еще лучше и заметите, что на ФЭД это И-10, а не И-22, совсем другой конструкции.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

У меня такое впечатление , что у этих экземпляров фокусное разное .
И-50 вроде пошире будет или мерещится ?