Дальномер

Имел я недавно неосторожность взять свой давно неиспользовавшийся зеркальный Contax и отснять две плёнки на Planar 1,4/50 и 1,4/85 (спасибо Косте Киму). Посмотрел на результат, и как-то захотелось сдвинуться с отечественной дальномерной системы (использую и Киев, и Зоркий) в сторону аналогичной Contax'у по классу. Ничего кроме системы M не увидел.

Проблема, собственно, в том, что я не видел "живьём" отпечатки с лейковской или дальномерной цейссовской оптики, чтобы сравнить с тем, что получается на отечественной. Поэтому у меня вопрос к тем, кто имел опыт съёмки и теми, и другими объективами: стоит такой переход затрат на него или выкинуть из головы и забыть, как блажь?

Ну-у, как вам сказать
90% людей не снимавших на лейку/цейс/косину скажут что блажь

Я для себя этот вопрос решил однозначно в пользу современных объективов.
В каких-нибудь идеальных условиях, где и мыльница ничего так снимает, разницы можно особо не заметить. Но в каких-нибудь сложных условиях... контровый свет, скажем...

Я снимал юпитерами разными, ну не выдерживают они конкуренции с современными объективами.
Про эргономику я уже и распинаться не буду - советские изделия не шибко дружелюбны к фотографу.

Даже на отпечатках 20*30?

Ну вы же видели "живьем" отпечатки с планара 50/1.4? Вам и решать нужна ли вам дальномерка дающая такое же качество негативов, или же это блажь для вас и дальномерный Киев с Юпитером (Гелиосом) дает приемлимое для вас качество картинки. Я обычно вижу на отпечатке 11х14 дюймов разницу где Юпитер, а где Никкор Ф. М системы у меня нет, но я уверен, что люкс какой-нибудь технически выдает картинку не хуже того же цайсовского планара от зеркального контакса. Возможно владельцы леек выступят по-существу. Для меня М система блажь, пока что (чего-то все на рольфильм в последнее время снимаю...).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Почему-то я сомневаюсь, что можно судить о дальномерной оптике, основываясь на зеркальной.



СФ - это отдельная песня, я его с узким форматом и не сравниваю.

SME, попробуйте одолжить у кого-нибудь из коллег-земляков интересующую Вас технику и поснимать ею. Думаю, все вопросы у Вас отпадут сами собой.
В последнее время сравнения отечественной и зарубежной техники на форуме стали носить, как мне кажется, в большей степени религиозный, чем практический характер.
Ну и конечно же, почитайте соответствующие ранние ветки- там масса полезной и нужной информации

Да бросьте Вы, какие отпечатки?
Сейчас все кому не лень делают умные выводы исключительно по сканам. В лучшем случае 1024 точек по длинной стороне

Не у кого. В лучшем случае снимают на плёночные зеркали. Я один дальномершик и среднеформатник...


а интересует практика


Информации масса, но по самим аппаратам. По сравнению оптики - не нашёл, потому и задал вопрос.


Вот незадача...

Что Вы!!!
по негативам все прекрасно видно!!!

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

по узким?

кстати да, если его засунуть в увеличитель и увеличить до 30х40, да еще и фокускоп есть, действительно че-то видно.

_________________
среднеформатный фотоонанист

А что, 10х лупы уже в продаже не достать? :shock:

Если найдете неоспоримые доказательства, что сумикрон Р рвет как тузик грелку сумикрон М, или наоборот, дайте знать.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

(сонно голосом Гусеницы) откусишь с одной стороны - подрастешь... с другой - уменьшишься Summicron-M 50/2 3й версии аналогичен Summicron-R 50/2 1й версии и М-кроны 4-5 абсолютно аналогичны второй версии р-крона.
Отличия видит только Э.Путц*.

*единственное что меня смущает - иногда попадаются с Р-кронов снимки с очень странным бакех на дальномерных не наблюдавшимся.

_________________
Cон разума рождает квазитов

http://en.leica-camera.com/assets/file/ ... e_1751.pdf
http://en.leica-camera.com/assets/file/ ... e_1867.pdf
То есть на полной дырке вы не увидите ни малейшей разницы ни в контрасте, ни в разрешении, а при дырке 5,6 малепусенькую разницу в самых уголках, те в 2 мм

Все правильно - MTF отражают разницу, которую отметил Святой Путц. Цитирую:

6.3.12 2/50, Summicron-R (II), f, 1976 & 2/50, Summicron-M (IV, 1979)

Both lenses are identical in design and (almost) in performance. The small differences can be attributed to the mount that is dedicated to the use of an automatic diaphragm in the R-version and a rangefinder coupling in the M-version. Both are Canadian designs as were the predecessors. Both versions share the same glass types and design. The lens diagrams do show some differences in shapes of the rims of the lens elements, but these are necessitated by the different mounts and have no significance for the image quality. Many modern lenses after 1950 are based on the six-element double-Gauss design, and without any doubt, this lens-type is the best studied type in the world. It has excellent potential for high quality imagery, but as with every design it has its limits, due to a fair amount of oblique spherical aberration (a fifth-order aberration). This error is very difficult to balance with third order aberrations, let alone to correct completely. The wider the aperture , the more disturbing this error becomes. Around 1980, this design type reached its current zenith and I may add, that significant improvements are unlikely, unless the designer departs form the basic layout.
Figure 97: diagram 57 (R)
Figure 98: diagram 55: M
Five surfaces are flat, a measure, that reduces the ability for aberration correction and at the same time simplifies the production and assembly of the lens. Both lenses have improved imagery and this is an outstanding tribute to design optimization, that would have been impossible in the pre-computer period. The improved performance has been made possible through a higher correction of coma, and field curvature. At full aperture the M-version has the same overall contrast as the previous one, but the most visible improvement is the crisp and clear rendition of the extremely fine details on axis, which give the definition of the image a sparkling clarity. At 1:2.8 the contrast of the fine details improve, as do the outer zones and at 1: 4 we have an outstanding image quality, with only the outer zones a trace behind the centre. The Summicron (III) at the same aperture exhibits a softer image in the field. At 1:5.6 the overall contrast is slightly reduced, and the definition of the fine textural details in the field has improved a bit. Here we note that the user of these lenses should study his subjects and demands very carefully: for best overall contrast the optimum aperture is 4, but for best definition of very subtle textural shades of grey or colour, 5.6 might be more appropriate. Scientific tests can indicate these differences as measured values, but the user may or may not be able to see or appreciate them. Photographic technique is the limiting factor here. I will note this aspect often in the course of these reviews. Vignetting is at the same level as the Summicron (III). Close up performance is much improved as is flare reduction (the lower amount of came helps here a lot). Drawing (distortion) is non-existent. Most of the above remarks apply to the R-version too. The R version at full aperture has somewhat lower contrast over the whole image field than its M-version. One should however not overestimate these differences. I made careful comparisons with both lenses and saw a fractional difference when shooting in normal day light situations. When taking pictures in twilight and similar low contrast environments the difference may be of more importance. At 1:5.6 the situation is reversed. Now the R-version has the higher contrast and gives a truly outstanding performance on axis (up to an image height of 9mm). The outer zonal areas have a somewhat lower performance as one looks at the very fine textural details. The M-version has a somewhat more even performance over the whole image field, but with a lower overall contrast. Both lenses offer sparkling clarity of extremely fine details, but if one wishes to differentiate the R version has a slightly flatter definition in the field. Stopped down to 1:5.6 the R-version shows that typical dip in performance in the outer zones, that many Leitz lenses of these generations share. R- and M-version deliver outstanding performance at a close-up distance of 1 meter, when stopped down a bit. This phenomenon does show, as so often, that many classical legends, are no longer valid. The old adagio , that a lens can only be corrected for infinity and therefore should drop in performance when closer distances are used, has of course a theoretical justification, but not always a practical relevance. Many current Leica lenses do prove that at closer distances, performance can be as good as at infinity, which by the way is not true mathematical infinity, but a value like 100 times the focal length. (See design chapters).

_________________
Cон разума рождает квазитов

Вообще-то изначально вы мне предлагали принимать решение на основе результата с зеркального Planar 1.4/50.
Я не видел вживую результаты никаких зуммикронов.

(бубнит, не претендуя на истину, токмо на вентилятор набрасывая)
Мы полтосы обсуждаем кстати или прасти госпыдя (Слава Фоторе!) за светосильные ети их мать портретники?
Если прыгать от полтосов - то до появления некоторого количества новых схем начала 2000х годов, т.е. асферического суммилюкса*, асферического Ноктона, асферической Сигмы и непонятного Макро-Планара (новый Никкор пока никто не шшупал толком) все полтосы росли и растут схемами из конца 70х годов, когда все дружно гонялись за Суммилюксом пре-асф и Суммикроном 50/2. Даже скорее исключительно за Суммикроном. C/Y Planar 50/1.4 - объектив ровно из тех времен, так что если хотите мегапрорыва - его или не будет вообще или не будет дешево. Ибо прорывом (c тех точки зрения) стал Summilux ASPH 50/1.4. Мощный ценник прилагается.
Ну и особняком стоит C-Sonnar который вообще густо пророс из 30х годов. Особая зоннарская магия и все такое.

*новый Ноктилюкс явно очень многое взял от Суммилюкса ASPH посему вне конкурса - он производная, а не революция.

_________________
Cон разума рождает квазитов

То есть любой лейковский штатник до Summilux ASPH 50/1.4 не будет отличаться от пресловутого упоминаемого мной планара. Я верно вас понял?

Впрочем, это не беда. Беда, похоже, с выбором самой камеры: смотрел сегодня Zeiss Ikon, сильно разочаровался. Слишком лёгкая и несерьёзная по ощущениям, движок рамок кадрирования хлипкий и болтается. Да ещё продавец убеждал, что у него свой байонет, а не лейковский-М. Неужели нет достойной альтернативы самой лейке?

Ммм... скорее не будет мегапрорыва. Отличия будут. Может и в лучшую сторону. Я снимал на Planar 50/1.4 - очень мощный объектив кстати говоря. И если тупое превосходство в техническом качестве нужно, то да - не будут отличаться. Надысь пощелкал пре-асф Суммилюксом-3 - ну Суммилюкс как Суммилюкс. Ну горы как горы.
Ежели нужна магия - то Зоннар рекомендую. Турбо-Юпитер-3 как есть.



Зато в ZI офигенный видоискатель. На Бессах впрочем тоже. А продавца надо гнать ссаными тряпками - у ZI вполне себе М-байонет.

_________________
Cон разума рождает квазитов

То есть C-Sonnar 1,5/50 ZM?

Да, вилоискатель впечатлил, правда. Единственное, что оставило положительное впечатление помимо внешнего вида. Остальное... В сомнениях я. Случись что - ремонт дорогой будет, думаю.