Дальномер

Вот вот, об этом я и говорю, тут в красивой очень обертке подается мечта. Но мечта-то грязноватая! Это мягко говоря.

Обсуждаемое произведение - язвительная сатира, обличающая прогнившую Испанскую монархию.
Идиот король держит на губернаторском посту дебила, позволившего заплывшему проходимцу охмурить дочь, укокошить её жениха и отчалить с концами.
Разболтаная испанская почта 35 лет мурыжит переписку на тему куда он подевался.
Свирепая испанская инквизиция сушит девушку воздержанием.
И ни одной дальномерки!
С уважением, arik

_________________
Можно смотреть правде в глаза только зажав ей рот (Александр Карабчиевский)

Мечта не может быть грязноватой!:) Грязноватым может быть желание!

нууу

Демагогия галимая, не более.

А если мечта - воплотить в жизнь грязноватые желания?) 8)

)) Неет,господа... Это особенности русского языка,в котором слова однокоренные,такие как мечта,мечтать и иже,имею только положительный,романтический подтекст. Однако читайте класику!:)

Ну, это исключительно ваше восприятие слова "мечта" и классика здесь не при чем. Русский язык слишком многозначен.

"- Я хочу убить Петра Иваныча.
- И даже не мечтай"

Вполне себе по-русски диалог, и никакой красоты и прочего.

)

Вообще говоря, мне кажется, что мы не совсем понимаем именно исторический контекст сюжета.

В своё время один мой знакомый очень возмущался синтеметальностью героев (в частности - моряков) Стивенсона, которые, встреив приятелся, прослезяются и падают в объятия. Но он поросту не учитывал контекста той эпохи. Согласно исследованиям, вплоть до середины 19-го векаобычный человек редко удалялся от места своего рождения дальше чем на 5-7 км. На этом радиусе для него оканчивались границы ойкумены (я не учитываю здесь дворян, которые путешествовали по долгу службы). Эмиграция тогда приранивалась к смерти (недаром же преступников вместо смертной казни отправляли в колонии), а расставаясь с уезжающим дальше ближайшего городка приятелем человек чётко осознавал, что с большой вероятностью он его никогда больше не увидит. Поэтому, скажем, встреча двух старых знакомых моряков в портовой таверне, приравнивалась к воскресению из мёртвых давно забытого друга.
Расстояния были чуддовищно огромны, жизнь, особенно путешествующего, полна всевозможных опасностей, а информацилонное взаимосообщение практически равнялось нулю.
Недаром же даже к концу 19-го века было доброй традицией моряку иметь в каждом потру по легальной жене. Это сейчас запрос суда немедленно решает проблему. А тогда жена в Коста-Рике и жена в Амстердаме были, по сути, жёнами в разных вселенных. Правда могла всплыть только случайно, и всё равно ни к чему не приводила.
Фактически, женясь на испанке русский моряк лишь спасал её от преследований за незаконное сожительство, и обеспечивал легализацию произошедшему. Если б он её действительно любил бы, он бы просто забрал бы её с собой в Россию. И все это сочли бы нормальным, потому что после замужества жена становилась неотъеклимой часть.ю жизни мужа, и принадлежала исключительно ему одному. Особенно если он "выпадал" по каким-либо обстоятельсявам из "общинной" жизни конкретного замкнутого социума.
Поэтому, я думаю, ни у кого не было ни малейших смонений в сути происходящего. И отбытие свежеиспеченного мужа практически равнялось его смерти - никто особо и не ждал увидеть его обратно. Я думаю, всё хорошо понимала и сама невеста, у которой просто не было иного выхода. Для неё всё закончилось с максимальным благополучием, но любви пришельца она так и не стяжала - классическое "поматросил и бросил", только, учитывая общественное положение длевушки, бросил с некоторым реверансом, а не как обычно - на помойку.
Не исключено, что смерть его на обратном пути была именно возмездием за сотворённое.
Но то, что девочка "погуляв" счастливо избежала общепринятых последствий своего поступка явно не обрадовало ревнителей морали того замкнутого социума. И ни принялись терпеливо ждать своего часа. Если учесть, что она была хоть и "соломенная", но всё же вдова, то её последующее поведение было вполне в духе эпохи - почитайте новеллы Возрождения, развлекающаяся богатая вдова там обычный и неосуждаемый персонаж. Поэтому я думаю, что всё с ней произошедшее было лишь "оложенной" местью именно за "гуляние с пришельцем", для чего и воспользовались формальным предлогом наличия вроде бы мужа.

По сути, если ставить эту историю по настоящему, то можно было бы создать из неё трагедию толка "Отелло", но для этого за неё должен был бы взяться Шекспир, а не Рождественский.

Дико извиняюсь - Вознесенский, а не Рождественский. А Рождественская - это суперпупермегафотограф.

Ага, я их вечно путаю

Только не с фотографом, а с дирежёром.

Хорошо, что не с поэтом

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

А с поэтом я его вообще не различаю