Дальномер

Коллеги, пришло время выбора 35мм. Потому просу совета и мнений.
Ставить предстоит на Контакс РТС2. Итак: Distagon 35/2,8 и SMC Takumar 35/2!!!
Такумар через переходник, т.к.он резьбовой. Но сначала фокусироваться, а после закрывать диафрагму совсем не смущает.
Кто что скажет? Кто чем пользовался и знает какие минусы? Пишите все, все интересно!

_________________
ОМ-Olympus
М42-Contax
М39-Зоркий

Дистагон так себе. Такумар, вероятно (учитывая почтенный возраст и большую светосилу) минимум не лучше.

re varjag
Чем же так себе? Рисунком, разрешением?

_________________
ОМ-Olympus
М42-Contax
М39-Зоркий

Наверное я просто больше ожидал от цейсса. С разрешением все нормально но на открытой он как-то без энтузиазма - не звенит. Мыла по углам нет, контраст умеренный, заметная дисторсия. По сравнению с дальнмоерными шириками не впечатляет - даже ультрон (от которого я не шибко в восторге) на 2.8 имхо симпатичнее. Против гексанона 35 и нового дальномерного биогона явно уступает. Бликов правда не ловил, но я им снял буквально 2-3 пленки.

Такумар сам не пробовал, но примеры что я видел в сети заметно мыльноваты.

А почему не SMC Takumar 35/3/5?

А почему не SMC Takumar 35/3/5?

Просто мне наводится темно У меня есть 28/3,5 иногда просто не навести даже со светлым экраном.

_________________
ОМ-Olympus
М42-Contax
М39-Зоркий

Но зато какое качество

Если есть клин и микрорастр то это в общем не проблема

Или бурите Мир 24М

А вот интересчно - для контарекса ж был дистагон - "двойка". Почему для контакса его не было? Или всё же был? И на сколько хорош был контарексовский?

http://www.imx.nl/photo/zeiss/zeiss/page67.html
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/zeiss_contarex_mtf/00_pag.htm

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Полагаете, у 35/3,5 разрешение повыше будет чем у 35/2? К примеру на краях кадра.

Ох-ох, я разрываюсь :shock:

_________________
ОМ-Olympus
М42-Contax
М39-Зоркий

Зато и в стоимости разница...

Сказать по правде, у меня был только 35/3,5 На плёнке я им был исключительно доволен. На цифре - уже не настолько.

Недавно сравнил его с Мир-24М. Результат - на краях кадра Такумар был чуток получше. Так, что было заметно, но не принципиально. Но зато Мир был однозначно контрастнее. А так я между ними в разрешении по полю не заметил особой разницы. Но, ещё раз повторюсь, это всё было на кропе - canon 40D. На плёнке я их между собой ещё не сравнивал, хотя собираюсь сравнить в ближайшее время.
Такумар 35/2 на петаксовском форуме очень хвалят. Я бы вам советовал туда прогуляться, пройтись поиском, и пораспрашивать тех, кто их между собой практически сравнивал

Вот ещё об Мир 24 на англоязычном форуме (там его пользуют на полноформатной матрице):

http://forum.mflenses.com/mir-24m-on-eo ... 12639.html

ну и боке у него конечно отменное

СПАСИБО!!! Просто исключительно интересно! :!:

И это Вы этой системой, в которую вбухали кучу бабок так непомерно гордились? :shock:
Я бы еще понял, если бы Вы новый пятак купили - тогда было бы чем гордится

И я таки был прав - это всего-то четверть стоимости новой Leica MP/M7.
И это сильно меньше моей месячной з/п. Ну это так, к слову


Если судить по вашим примерам, то бокэ у него говеное. Противное дребезжащее, как будто во время землетрясения снималось с рук.
Впрочем, о вкусах не спорят 8)

мне бакех 24 не нра. был он у меня - через 2 месяца узанья развалился. в топку

Я камерами не "горжусь", я ими снимаю. Я мог бы укпить и "пятак", и Лейку (мне зарплата это тоже позволяет), и я о "пятаке" даже думал, но спросил себя "зачем?" И решил ограничиться "сороковкой". И вовсе об этом не жалею. Хотя объективы все беру полнокадровые, с возможностью апгрейдить в будущем.
Но пока мне этого просто не нужно. Я ж ведь фотографией не зарабатываю, а развлекаюсь. да и есть другие приоритеты. Мне приходится в жизни думать не только о своих собственных развлечениях.

Вот-вот, ключевое слово - "зачем". Я вот в упор не понимаю зачем мне автофокусная цифровая зеркалка нужна. Зато я понимаю зачем мне нужна Лейка. Невтофокусная, нецифровая, сорок лет назад сделанная

Поэтому у вас её и нет. И у меня по этой причине её долго не было (и отнюдь не по финансовым соображениям). Пока меня не достали в конец минилабы (а печатать самому работа и быт времени не оставляют). Собственно, я брал именно "попробовать", по каковой причине и решил остановится на 40D как на самом оптимальном варианте для "попробовать". А потом уже смотреть, стоит или не стоит дальше развиваться в этом направлении.
По этой причине и объективы брал все полнокадровые, чтобысохранить возможность безболезненного отката как назад к плёнке, так и прогрессии к полнокадровой цифре.

И, кстати, одно другого не исключает - цифра плоёнку и взаимно. А лишь дополняет. особенно когда линзы общие. И цифра мне отнюдь не мешает, когда есть настроение, снимать и дальномерками и двуглазыми камерами, идаже "гармошками". Как говаривал Чехов - у интеллигетного фотографа всё прекрасное должно быть в кофре - и дальномерная плёночная, и рольфильм и цифра.

О вкусах не спорят, говорил старый индус..

интересно, что надо было проделать с сабжем, чтобы этот полностью металлический тяжеловес развалился на куски за 2 месца :shock: