Дальномер

И все-таки, позвольте задать этот вопрос еще раз - если пленка и проявитель экзотические ли неизвестные или по ним нет информации или еще чего там - не важно. Если вот такая ситуация, как ПРАВИЛЬНО определить время проявления конкретной пленки в конкретном проявителе? У Микулина в книге рецепт опытный - проявляйте засвеченный кусок временм t (мин), закрепляйте, смотрите на свет - если плотность хорошая, значит ок, если нет то продолжайте опыты. Уважаемый Фотохим давал тут в одной ветке рецепт по визуальному наблюдению засвеченной пленки в проявителе, когда время проявления t определяется по формуле t (мин)=(T(сек)*17.5)/60, где Т - время в секунадах, за которое цвет погруженной в проявитель засвеченной пленки сравняется с цветом необработанной проявителем области. Я испробовал этот метод и получил дикий недопрояв. Посоветовавшись с РАЕ, получил следующую вводную - оказывается эта формула годилась для фотоматериалов предыдущего поколения, а нынешние пленки требуют еще умножения на коэффициент - от 1,5 до 3 в зависимости от эмульсии. Т.е. теперь t (мин)=(T(сек)*17.5*K)/60, где К - коэффициент испытуемой пленки. РАЕ предложил пользоваться для начала коэффициентом 2 для ИСО 100. Фому можно 2,5. Илфорд 3200 - 3. Однако, все нужно пробовать и подбирать. Т.е. мы опять таки возвращаемся к многочисленным пробам.
Теперь вопрос - есть ли все-таки быстрый, однозначный, эффективный и никем не оспариваемый способ определения времени проявления данной пленки в данном проявителе (вид, концентрация, температура), а уже режимом агитации скорректировать контрастность без многочисленных опытов?
Спасибо

Ну. не скажу однозначно, но подозреваю, что все таки нету такого метода.

Проблема тут еще в том, что у каждого свои понятия о нормальной плотности негатива.

Не так давно нашел древний проявитель МП. Инфы по нему никакой не нашел толковой, ну и тем более как в нем проявлять Роллей Ретро 100 и подавно не найдешь. Пробовал по кончику плёнки засвеченой определить по вышеприведенному алгоритму. Получил 25-30 минут, что для сотки как-то многовато для стока.
В конечном итоге отснял тест на пленку с -2, -1, 0 , +1, +2 экспозицией и проявил 25 минут. И смотрел на результат.
Т.е. как не крути, а пробы тут рулят.

По моему можно обсуждать, скажем, как отталкиваясь от плученного результата при тестовой проявке пересчитать время на нужный результат. Т.е. если идеальный результат получился при -2/+2, то как пересчитать время.
Но заменить пробы какими-то рассчетными данными - сильно сомневаюсь.

IMHO, метод опубликованный Фотохимом дает стартовую точку для эксперимента по публикации Микулина. При этом тратится пара сантиметров зарядного хвостика и пол часа времени, от силы. Все делается на свету. Если получаете недопрояв, т.е. плотность почернения засвеченного кусочка по методу Микулина недостаточна, обычно сразу можно скорректировать время. Во всяком случае сильно промахнуться после проведения первого эксперимента мне не удавалось, а если потом неполениться и проявить весь кусочек посчитанное время, сполоснуть, отфтксировать минуту, сполоснуть и посмотреть напросвет на лампочку, добавить-отнять минуту-другую по результатам просвета... Про коэффициенты Рае я не слышал, единственное с чем сталкивался - время надо засекать с момента погружения до момента когда мокрый участок "пересилил" по плотности сухой участок, т.е. останавливать отсчет не как только плотности сравнялись, а как только мокрый участок стал темнее сухого.
В принципе, есть другой вариант метода Фотохима (так учили меня)
Т(сек) / 5 + 3 мин, если Т<40
T(сек) / 5 + 4(5) мин, если 40<Т<90.
При бОльших Т метод не работает.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Всегда надежнее и точнее пробы.
Мне так кажется.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/