Дальномер

Стоит ли приобретать вспышку, или лучше тратиться на более чувствительную плёнку (1600, 3200)?
Ибо снимать иногда хочется и вечером, а штатива под рукой всегда нет...

_________________
Я - музыкант, но сердце требует фотографии

Гм.. ну, это же совершенно разные стили съемки.
Вот Игорь Мухин например снимает без вспышки (почти всегда), в разных условиях освещения. Большинство классиков тоже редко/никогда не использовали вспышку. Хотя смотря кого понимать под классиками
Да и от задачи зависит - снимать прессуху или пейзаж например.
А вспышка на дальномерке все же выглядит вставным зубом.

_________________
С дальномерным "приветом".

ну. Насчёт дали или пейзажа это понятно а вот для " ближнего боя"?

_________________
Я - музыкант, но сердце требует фотографии

"Каждый выбирает по себе" (с)
То есть этот вопрос Вам прийдется решать самому.
Предлагаю наименее затратный вариант: купить пару роликов пленки 1600-3200, поснимать. Взять у кого-нибудь вспышку, поснимать. Сравнить снимки Отобрать что больше нравиться.
Или вообще без затрат: найти в сети кучу примеров, и решить что для себя лучше подходит.
Я например против вспышки, если только это не студия с моноблоками
И, естественно с естественным светом гораздо проще, чем гадать насколько будет выбелен передний план и недосвечен задний

_________________
С дальномерным "приветом".

Нет. В сети лучше время не тратить. Отбить ролик той же ilford hp4 или kodak tri-x и пропушить ее микрофеном. Можно, конечно потратится на неопан 1600 или дельту 3200. Но все же деньги лучше потратить на штатив/монопод, чем на вспышки. Ну при условии, что у вас уже есть обьектив со светосилой быстрее f:2. Хотя я раньше много снимал со вспышками в помещении... собственно от вспышек и их неровного света произошла моя любовь к двухрастворному проявлению... Можете пойти по длинному пути и купить вспышку. Но если вы снимаете только цвет (и под заказ), то цвет любит свет - прийдется купить пару вспышек и зонтики.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

монопод, в отличие от штатива, не предназначен для работы на длинных выдержках.

Если бюджет позволяет, берите вспышку, запас карман не тянет. Она не такая уж и тяжелая/большая если ее носить с собой. А пользоваться или нет тут уж надо по желанию/настроению/необходимости смотреть.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Судя по вопросу, человек совсем начинающий. Потому вспышку, я думаю, нужно иметь. Например, если Вы решили отснять быстро хронику чего-то (например, пьянку, хотя не всегда надо пьянки на плёнку снимать). А в художественном отношении лампы удобнее - сразу видно практически то распределение светов и теней, что будет на плёнке. Но нужно помнить, что высокочувсвительные плёнки довольно зернисты и при слабом свете даже приприменении оных потребуется полное отверстие объектива со всеми вытекающими последствиями. Так что и штатив надо иметь, и вспышку.

начинающий. это так.
Пьянки вообще снимать и участвовать в них тоже не стОит

Спасибо за ответы.
Думаю, что возьму вспышку. стОит она не дорого (1000-1500 рублей к моему аппарату). это вполне нормальные деньги)

_________________
Я - музыкант, но сердце требует фотографии

Если фотоаппарат чистая механика, обратите внимание на уноматы, они достаточно дешевы, имеют вращающуюся голову с возможностью наклона, и кабель для подключения к фотоаппарату неимеющего горячего башмака.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Вспыха очень часто выручает.
А что-бы изображение не было плоским, надо просто смотреть по обратному отражению.
Пленка иногда не может помочь.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=JXjeIRdp5vA

Как и во всем, считаю, есть свои плюсы и минусы.Применение: от задачи и условий.

У пленок высокой чувствительности (1600-3200) и пуш.
++ Очень хорошо использовать в музеях и общественных местах, где использование пыхи либо запрещено (музеи там) либо неэтично (кафешки) потому как слепит неприято.
++ Съемка в больших помещениях (залы) - собрания лекции и т.п.

-- Зерно. Для 35 мм - мириться+ использовать шаманство при печати. 60мм - много легче так как кратность увеличения меньше.
-- Необходимость использования полного отверстия диафрагмы. Тут по резкости очень тщательно попадать надо. Так что ежели дальномер не отъютирован как следует, можно и не начинать. Как вариант использовать ширик - часто мало света именно в помещениях (характерный пример съемка в Граблях
-1600-3200+ширик -посмотрите ). На улице чаще используют 400ISO - а это далеко не высшая чувствительность, да и света на деле не так уж мало.
--использование довольно длительных выдержек - 1/30 и длиннее. Оно бы ничего, но микрошевеленка... Тут от камеры сильно зависит.

У пыхи.
+++Возможность использования пленок малой чувстительности (100-200 ISO). Соответсвенно о "зерне" можно забыть и при этом "правильная" цветопередача ( это спорно - что такое правильная передача цвета при малой освещенности тема другой ветки). Для помещения , в первом приближении, это именно так.
+++Использование выдержки даже 1/30 никак не определяет микрошевеленку - длительность пыха много короче.
+++ Возможность диафрагмирования с увеличением ГРИП (хотя потребность часто обратная).
+++ возможность манипулирования пыхой. (пыха в потолок, пыха в отражатель и т.д. и т.п.) вплоть до создания студий с зонтиками флэшметрами и прочими приблудами (но это уже дорого, если по серьезному).

--Не везде возможно (музеи, кафе и др места общественного пользования).
--Не всегда возможно (дети например часто боятся пыха, да и людям это не очень приятно).
-- Разница цветовой температуры с источниками искуственного света. Соответсвенно ночью на улице пыха часто "не в тему" ...и как не странно, в тему, днем при очень ярком солнышке.
--Не понимание сути пыха. Мыльничный вариант (пыха в обойме) начисто лишает картинку даже какой либо привлекательности - плоское выбеленное лицо на черном фоне + эффект красных глаз. Полный отврат. При этом дикий контраст... Выход один - читать, что люди пишут и самому пробовать. Но не использовать так пыху - начисто отобъет желание ею пользоваться. Поэтому встроенные мыльничные пыхи, с моей точки зрения, это извращение , как впрочем и сами "мыльницы". Вобщем полmзование пыхой -целая наука. Надо искать и читать.
-- "Маленькие" пыхи == мыльничный вариант. А пыхи большой мощности как правило не автономны (в электросеть включать надо) . Выход - пыхи "средней" мощности, хотя и не всегда это выход. Вобщем автономность с пыхой ниже, чем пленкой высокой чувствительности. (ИМХО)
-- Пыхи бесполезны в больших залах. При съемке всякого рода собраний, лекций и т.п. Тут пленка высокой чувствительности тока рулит. Пыха рулит тока в относительно небольших помещениях (примерно комната, класс, маленький офис).


*** "Религиозных" воззрений я не касаюсь.

PS
Ну хотелось бы упомянуть старый как мир, метод использования длительных выдержек.

+++ Возможность использования как естественного (имеющегося) света, так и моделирования светом лампами накаливания. Однако большой простор...
+++ Возможность использования пленок небольшой чувствительности (200-800 ISO) Соответсвенно зерно в минус.
-- Полная невозможность съемки движения. С другой стороны при очень длительных выдержках можно например небольшую улочку "от народа очистить".
-- Несколько напряжно для модели. Не все могут "сидеть прямо" 2-5 секунд.
-- Не возможность съемки с рук. Тока штатив + тросик. Иначе шевеленка начисто все портит.
--Необходимость таскать с собой штатив (тяжелый зараза). Так что тока дома или в студии.

Ну и комбинированные варианты...
Вобщем под задачу.

Вечерняя Москва - это уже далеко не "темно" . 400-800 ISO вполне будут работать с 1/15-1/125 на открытой дырке. Так как снимают "першпективы" - ГРИП по барабану. Единственно, машины с фарами полосы дают...

Вспышка еще бывает полезна для выравнивания цветовой температуры.

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

оооо!!! Ничего себе! как подробно)) спасибо огромное)) буду пробовать, учиться))

_________________
Я - музыкант, но сердце требует фотографии