Дальномер

пересмешника (убить), кстати, закинул себе в чемодан - за маленький объём\вес - почитать в отпуске
так там и валяется, после прочтенных пары-тройки страниц - видно не судьба пока...
читаю воспоминания сестры Сальвадора Дали о брате - у неё хороший слог, и литературный талант есть, и вообще интересно

Я все таки учился в "еврейской школе с английским уклоном", да еще и в Вильнюсе
Американскую и английскую литературу нам преподавали точно лучше русской.
Хотя многое забыто, остались только впечатления...
Тут вообще не чем спорить, скорее это напоминание о том, как много в мире всего интересного, каждый найдет свое.
Для меня, например, любимым автором остается Клиффорд Саймак, я его и по-русски, и по-английски, местами наизусть знаю. Из русских -Стругацкие в однозначных лидерах.
Но невозможно читать то, что знаешь наизусть
PS. Кстати, тоже последние годы увлекаюсь воспоминаниями. Видимо пришел возраст, раньше было не интересно.

Саймак отличный, да
любимая книжка "Кукла судьбы", пожалуй
у Стругацких, не буду оригинален - "Пикник на обочине" лидер
(но и многое другое есть достойное у упомянутых авторов)
а вообще - читаю то, что нравится, а что не нравится - не читаю )))
к "признанным" (особенно критиками) бестселлерам отношусь с подозрением - я недаром же про книжку Брежнева вспомнил чуть выше - и тиражи, и в школе изучали... ан нет - не литература...
и подобных примеров много, увы
просто "Малая земля" - вопиющий и доведенный до абсурда пример

а воспоминания... так они друг дружке рознь - кто, о ком (о чём), а главное - как - пишет (воспоминает)

есть вот Солженицын, а есть Шаламов - о ГУЛАГе
по мне так второй на много литературнее
или вот Волкова книжка "Погружение во тьму" (гораздо менее известная) - о том же самом - очень круто написано, рекомендую тем, кому эта тема интересна
или Бунин опять же "Окаянные дни"...
или вот:
(Из воспоминаний художника Юрия Анненкова)
“В 1918 году, после бегства красной гвардии из Финляндии, я пробрался в Куоккалу, чтобы взглянуть на мой дом. Была зима. Обледенелые горы человеческих испражнений покрывали пол. По стенам почти до потолка замерзшими струями желтела моча, и ещё не стерлись пометки углём: 2 арш. 2 верш., 2 арш. 5 верш., 2 арш. 10 верш. Победителем в этом своеобразном чемпионате красногвардейцев оказался пулемётчик Матвей Глушков: он достиг 2 арш. 12 верш, в высоту.
Вырванная с мясом из потолка висячая лампа была втоптана в кучу испражнений. Возле лампы – записка: “Спасибо тебе за лампу буржуй, хорошо нам светила”. Половицы расщеплены топором, обои сорваны, пробиты пулями, железные кровати сведены смертельной судорогой, голубые сервизы обращены в осколки, металлическая посуда – кастрюли, сковородки, чайники – доверху заполнены испражнениями. Непостижимо обильно испражнялись повсюду: во всех этажах, на полу, на лестницах, на столах, в ящиках столов, на стульях, на матрасах, швыряли кусками испражнений в потолок. Вот ещё записка:
“Понюхай нашава гавна ладно ваняит”.
На третьем этаже – единственная уцелевшая комната. На двери записка:
“Тов. Камандир”.
На столе – ночной горшок с недоеденной гречневой кашей и воткнутой в неё ложкой..."

но негров угнетать - тоже нехорошо )))
мне, правда, "Хижины дяди Тома" ещё в школе хватило, чтобы это осознать
Харпер Ли мне Америку не откроет - ни в каком смысле

Категорически с вами согласен, что люди все разные. И в этом все суть. Есть люди подготовленные, что-то знающие и люди, которые читают больше для развлечения и это тоже хорошо и нужно, мозги тренирует. и таких людей большинство. Я предпочитаю больше прислушиваться к понимающим людям, так как можно что-то ухватить. Ну. а большинство... например, если сейчас взять два кинотеатра и в одном пустить какой-нибудь голливудский треш, а во втором Тарковского или Феллини, то скорее всего, залы будут полнее в первом. И разве из этого следует, что во втором ерунду показывают?
А вообще я ничего не имею против того, чтобы в вашем хит-параде "Эдем" был на первом месте.

Ну, наверное, можно вывести и в области восприятия кино и/или другого искусства какой-то качественный коэффициент. И получится примерно, как у царя Спарты Леонида, который привёл на войну 300 человек, и это было 300 воинов. А из тех, кто выставил 3000 чел., воинов не оказалось ни одного - только гончары, пастухи и хлеборобы.

_________________
Смотри, как сегодня становится вчера, когда наступает завтра!

Во во

Как-то так.

Вообще, культура (и литература, как часть оной) - это накопление и передача знаний о мире последующим поколениям. Без этого мы бы до сих пор на пальмах сидели. Или около.
А развлекались бы (чем многие и до сих пор занимаются) ковырянием в носу - тоже полезно: хороший массаж для ноздрей и пальцев.

Передача знаний о мире проводит не только и не сколько культура, а скорее наука. А культура оперирует другими категориями, более эмоциональным и менее рациональными. Она, мне кажется транслирует образы, как часть этого знания.

_________________
Жить-хорошо!!!

Вообще, культура (и литература, как часть оной) - это накопление и передача знаний о мире последующим поколениям. Без этого мы бы до сих пор на пальмах сидели. Или около.
А развлекались бы (чем многие и до сих пор занимаются) ковырянием в носу - тоже полезно: хороший массаж для ноздрей и пальцев.[/quote]

В "гадких лебедях" у АБС хорошо сказано на счет посидеть на пальмах . Дословно я не помню, но смысл таков, если из истории человечества убрать определенных людей(например, Сократ, Гёте и другие), то мы бы сидели до сих пор на пальмах. Я думаю, что так и было. Основную массу интересует только материальное.

А разве культура не несет знаний ? Сомнительно. Или создание ядерной боеголовки важнее воспитания человека? А ведь культура для этого и есть у нас для того, чтобы мы не сидели на пальмах. К слову. наш мозг и мозг Хома сапиенса с дубиной абсолютно одинаков. И какая разница, обезьяна с бананом на пальме или обезьяна с айфоном на пальме?)))

наука - это тоже часть культуры, но, как вы правильно заметили, оперирует она знаниями другого рода, чем искусство - научными

В "гадких лебедях" у АБС хорошо сказано на счет посидеть на пальмах . Дословно я не помню, но смысл таков, если из истории человечества убрать определенных людей(например, Сократ, Гёте и другие), то мы бы сидели до сих пор на пальмах. Я думаю, что так и было. Основную массу интересует только материальное.[/quote]
.......................................
я б не стал так презрительно относиться к "основной массе"
Гёте и Эйнштейн не на голом месте выросли
и скажу больше - если любого потенциального гения в раннем детстве изъять ( или "убрать", как в вашей отсылке к Стругацким) из этой самой человеческой массы (основного носителя культуры, как ни крути) и поместить в "общество" волков или обезьян, то получится даже не сказочный Маугли, а ущербный недоволк или хилая обезьяна, но уж точно не человек
так что... не Гёте, Сократ и Аристотель породили культуру, а как раз она (то бишь постепенное накопление знаний о мире) породила их
но и они в свою очередь в гораздо более чем средней степени содействовали развитию культуры человечества
за это их и уважают
и мы как раз рассмотрели только что - как работает культура (слово происходит от латинского cultura «возделывание, обработка; воспитание») в человеческом обществе
ни общества не может быть без культуры (а только стадо), ни культуры без общества (у животных нет ни культуры, ни развития)

.......................................
я б не стал так презрительно относиться к "основной массе"
Гёте и Эйнштейн не на голом месте выросли
и скажу больше - если любого потенциального гения в раннем детстве изъять ( или "убрать", как в вашей отсылке к Стругацким) из этой самой человеческой массы (основного носителя культуры, как ни крути) и поместить в "общество" волков или обезьян, то получится даже не сказочный Маугли, а ущербный недоволк или хилая обезьяна, но уж точно не человек
так что... не Гёте, Сократ и Аристотель породили культуру, а как раз она (то бишь постепенное накопление знаний о мире) породила их
но и они в свою очередь в гораздо более чем средней степени содействовали развитию культуры человечества
за это их и уважают
и мы как раз рассмотрели только что - как работает культура (слово происходит от латинского cultura «возделывание, обработка; воспитание») в человеческом обществе
ни общества не может быть без культуры (а только стадо), ни культуры без общества (у животных нет ни культуры, ни развития)[/quote]


А я не отношусь к массе презрительно(но это не точно) , я же один из неё.
Я про то, что у всех мозг одинаков, физиологически. А вот гениев маловато. Вот что мне интересно.
И рожденного в Японии ребенок , например, потом перевезённый в другую страну, то он будет говорить на том языке, который слышит, а не на японском. А условия у каждого плюс-минус одинаковые. По крайней мере с появление школ по всему миру точно шансы увеличились.
А культура работает, только когда сам к ней тянешься. Только через работу.

Вот решил после Стругацких немного отдохнуть и как раз заполнить пробел допущенный в детстве.

"Только через работу".
Разные есть мнения на этот счёт. Одни считали, что труд сделал из обезьяны человека.
А вот Спартак со товарищи решили - да идёт она лесом... РАБота эта... бесплатная, на какого-то красивого дядю. И труд туда же.
Но я тоже готов , пожалуй, согласиться - с Заболоцким:
"Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!"
Но - добровольно! И обязана - только себе.
Так что... (как говорил отец русской демократии ЕБН, хоть и немного по другому поводу) - "берите культуры столько, сколько сможете проглотить"
а друге пусть сами разбираются - какие им нужны культура и труд (и "скоко их вешать в граммах")

Я как раз про это

"Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!"

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Спасибо за информацию, Максим! Фото по качеству как?