Дальномер

В смысле? А сканирование - не обработка, что ли?

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Цитата:"Если обрабатывать то смысла в пленке нет, лучше сразу на цыфру снимать (мое мнение)"
Согласен что обрабатывать плёнку смысла особого нет, тогда уж на цифру. Ну я выложил в соц.сети обработав да, всё же. (фликр)
Домой на стенку с негатива печатаю если плёнка дала хороший цвет,а так чб. Просто смысл в том, что обработать можно и получить более дешевую фуджиколор 200) и Выйдет один в один. Хотя с кинопленки я не печатал, мб сканер так плохо сработал.

Люди, заказывающие сканы на стороне (тем более на конвейере), поймите: то, что вы получите, всегда будет сыро. Никто не будет париться над каждым вашим кадром. Или сами, или доводить ручками. Я ради эксперимента тоже как-то заказал скан в Среде на Фронтире. Получил зеленые картинки. Паша сказал, что под обработк. Пересканил дома на Никоне - все норм.


Вы же рубашку гладите после покупки. Так и тут Либо скан в режиме "суперпопса", как делают Норицу и Фронтир. Картинка классная, с автоцветом, автоуровнями и выбитыми из-за этого тенями-светами.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Для цитат есть кнопочка "Цитата".

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Да, очередное сообщение про свой сканер, точно вдолбило что нужен свой)

Либо скан где-то на Никоне без обработки в 16 бит, чтобы был запас для редактирования дома.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

А оптическая печать, особенно цветная, не обработка? Сканирование можно считать этапом "печати", иногда попадает в точку настройками при сканировании. Иногда проще редактировать в ФШ.

Я не про это, ветка показать как кинопленка снимает, а после обработки непонятно какая пленка, можно показать с таким успехом любую.

Мдааа, техническое качество весьма ужасное. Говорила мне мама, "не надо снимать цвет на совецкую оптику".

(Есть два, всего два исключения. Но я вам про них не скажу. Индустар-50 в эти два исключения не входит.)

Тут объектив в последнюю очередь виноват. Я снимал цвет на непросветленный довоенный ФЭД, цвет был лучше. Здесь пленка плюс проявка плюс скан и отсутствие обработки. Я думаю, этот индустар недалек от эльмара, а он в цвете рекрасно снимает.

Объясню в очередной раз, уж сбился со счета. У негатива нет однозначной цветопередачи. Его необходимо превратить в позитив и в этом процессе он и обрабатывается, интерпретируется. Каждым процессом и человеком по-своему.
Оптической печатью и фильтрами или сканером и алгоритмами. Я отсканирую так, Косенко по-другому, а Юра Милосердов напечатает по-третьему. И как, на ваш взгляд «кинопленка снимает»? Видели мои картинки выше? В сырых сканах они зеленые. Так как кинопленка снимает? А я чуть двину красный при сканировании и она будет «снимать» по-другому. Так что вы тут не увидите, как «снимает кинопленка».

В аналоговом процессе есть один условно однозначный способ - слайд на нейтрально-белом просмотровом столе. Вот он у всех одинаков.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Несмотря на то, что негативные пленки, как сказал Хант в свое время, можно и нужно править:


Тем не менее, это не отменяет того, что есть денситометрия и при проявке цвета должны оказаться в крайне узком допустимом диапазоне. Сосканив такую правильно проявленную пленку и вычтя маску в фотошопе и можно получить ту картинку, которую "кинопленка снимает" и картинка эта должна быть очень адекватной сцене, а не синей (для свежей пленки, естественно).

Однако, вероятность получить такую адекватную картинку в данный момент "крайне мала". Дома без машинки будет сильный разбаланс, да и я могу гарантировать, что людей, у которых есть свежие ECN-2 стрипы в Москве нет (процедура их получения не включает в себя пересылку через почту РФ в течение 1-2 месяцев, а такие размороженные стрипы рекомендовалось Кодаком сразу выбрасывать в помойку, даже если разморозка была случайной и происходила в течение пары часов; это же касается любых других стрипов). В Среде же кинонегатив очень сильно недопроявляют, делая это в химии от C-41 процесса при некорректной температуре:
https://www.youtube.com/watch?v=oQTzJNKYMUk

И как в итоге, вся тема здесь - не более чем обсуждение цветов некоего ломографического кросспроцесса, который к киноцвету имеет, скажем так, не очень сильное отношение, а единственное место, где можно увидеть "киношную" картинку - это в кино.

Хмм... Это интересно. Вот уж не думал. Рассчитывал, что проявка велась нужной химией при заданной температуре... а тут оно вот как получается!...

Интересно, что скажет СРЕДА по этому поводу?

Ничего, Пашу я забанил. Попробуй проявить у Михаила.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Это Истмэн 500t пушенный на 1600.

После неудачного опыта в одной из лабораторий отдаю в проявку упомянутому здесь Михаилу.
Результаты можно увидеть по ссылкам
https://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/115380
https://rangefinder.ru/glr/showphoto.ph ... 38/cat/500
https://rangefinder.ru/glr/showphoto.ph ... user=21338
Несколько слов о моей мотивации снимать на кинопленку:
Для меня пленоччнаю фотография долго не выходила за рамки ч/б. Снимать на цвет особо не хотелось. А потом вдруг возникло такое желание. В СФ выбор пленок сейчас крайне ограничен, в поисках «своего» цвета набрел на кинопленки.
Обрабатываю сканы минимально. Возможно, для борьбы с рефлексами надо больше вмешиваться.
Примеры сняты на оптику с правильной цветопередачей (CZ T* C/Y, Schneider, Rodenstock).

Мне кажется, фотографии подтверждают мнение о том, что пушить кинопленку бессмысленно. В результате получаем недодержку в два стопа, тяжелое зерно в тенях и загрязнение цветов в тех же тенях.
(Не является критикой фотографии, просто мнение, относящееся,к теме кинопленки и ее проявки).

Типа свежий Vision3 50D от Среды с их проявкой. Я ожидал намного более насыщенных цветов.

IMG35_11387 by Maxim Aleshin, on Flickr

IMG35_11399 by Maxim Aleshin, on Flickr

IMG35_11415 by Maxim Aleshin, on Flickr

IMG35_11392 by Maxim Aleshin, on Flickr

IMG35_11408 by Maxim Aleshin, on Flickr

IMG35_11394 by Maxim Aleshin, on Flickr

IMG35_11382_2 by Maxim Aleshin, on Flickr

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Да это же не Кодак Гольд.

Я тут пообщался с киношниками кто открыл проявочную ECN2 в Штатах для любителей обрезков (фотоаппаратчиков). У меня такое ощущение что плёнка у киношников, не потому-что это плёнка, а по каким-то их монтажным и производственным традициям. Потому-что проявочники мне эти сказали честно - всё сканируется и обрабатывается как хочется.
Так что если чего не хватает - добавь.
В киноплёнке цветной главная фича - зерна нет.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Контраст и экспозицию пробовали уменьшить?
По мне, так перебор.

_________________
С уважением, Андрей

Очень понравились цвета.
Вот мои примеры с разной киноплёнки (в основном просрочка, та что была Оскар).Правда проявляю сам и в химии с-41.
К 100 D

K 125 vision 3 Daylight

K 125 vision Daylight

Fuji 500 T

Fuji 500 vivid tungsten

Fuji 64 super F

Kodak 20 Tungsten

Kodak 25 vision 2 daylight

kodak 25 LE Tungsten