Дальномер

Так угол обзора тот же?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Я даже не знаю, что такое фр. Формат?
С Яшикой 6x6 эта вспышка нормально отрабатывала.
Как правильно учитывать?



Слева свет из окна. Прямо по кадру от вспышки через белый зонтик. Посередине человек в полный рост.
Другая - человек справа сидит у окна, вспышка на него, слева окно светлое.
пленка ISO100, На камере 5.6 и 1/100.
Вспышку ставил на ISO100 и коррекцию на диафрагму на ней для 8, чтобы компенсировать зонтик.
Вспышка была рядом с камерой. Не так близко как хотелось бы к портретируемому. Который был метрах в трёх.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Смею предположить фр это фокусное расстояние. У Москвы оно отличается наверняка от Бессы и яшики
Некоторые вспышки в зависимости от фр могут сами менять форму отражателя, например такое на компактах кэноновских есть,
при увеличении фр(зумировании), отражатель становится уже, выстреливая свет вперед, а при уменьшении фр рассеивает шире

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Для Москвы, Бессы и Яшики такая способность вспышки неактуальна, сами понимаете

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Подождите... с любым форматом фокусное растояние в 3 метра равняется трём метрам.
Как растояние до которого должна пробивать вспышка.
Вспышка что у меня автоматом вычисляет мощность для двух диапазонов
Диафрагма 5.6 и фокусное растояние 2-5 метров.
И диафрагма 8 и фокусное растояние 3-8 метров.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Гм... Ну и объектив же у Вас!
А если серьёзно (Вы, естественно, имели в виду РАССТОЯНИЕ до объекта - ФР-то у Вас 10,5см), то Вы правы. при одинаковом расстоянии до объекта и одинаковой диафрагме результат д.б. одинаков. Просто у Вас шкала диафрагм немного отличается от яшиковской.
Но! Для того, чтобы в этом убедиться, отстнимите ДВЕ плёнки с одной точки - яшикой и Москвой. Потому что работа вспышки очень зависит от внешнего освещения и, главное, отражающих поверхностей вокруг объекта. Ваша вспышка-автомат может ловить яркий блик от какого-то блестящего предмета или свет от окна и именно по нему выставлять мощность импульса, а главный объект остаётся недодержанным. А вот если в одинаковом ракурсе на яшике всё ОК, а на Москве недодёр, значит - диафрагма.

Спасибо. Мысль с отражением от стекла мне очень даже понятна!

А с Яшикой сравнить не могу. Продал, чтобы купить Москву.

Попробую с другой вспышкой в ручном режиме.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Собственно Nicolas все сказал, могу только добавить что надо еще посмотреть обратнее отражение в датчик вспышки от белого зонтика.
Если есть цифрозеркало или беззеркалка надо повторить условия съемки с внешней вспышкой и посмотреть разницу с установкой вспышки в ручной и автоматический режимы

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

UPD:
Я понял! Это же зонтик отражал перед вспышкой Я фотографировал всегда без него этой вспышкой. А тут решил выпендриться, не подумав.
То-то вспышка была какой-то слабой.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

как вариант можно вытащить из вспышки датчик на длинных проводах и установить его за зонтиком чтобы ловил только отраженный свет от объекта съемки

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Ну вот и слава Богу, что Москва ни при чём.

Ясно, источник канул в лету. Следующий, кто это напишет, уже будет ссылаться на Клуб дальномер
Задняя крышка Москвы-5, хоть и не пропускает свет, но с атмосферой общается. Кроме этого пленка не герметично прижимается к плоскости направляющих, так как поверхность ребристая. Не говоря уже о тех невидимых щелях в сопряжении меха и корпуса. Поэтому Вам нужно еще раз перечитать законы физики.
...[/quote]
Как я и предполагал, с источником всё в порядке.
Это книга «250 советов фотографу. Выпуск 1», изданная в Москве в 1991 г. На стр. 5 (в главе «Как сберечь фотоаппарат») читаем: «Никогда не открывайте фотоаппарат, имеющий мех,резкими движениями. Образующийся внутри камеры вакуум может неправильно растянуть мех или вытянуть фотоплёнку. То же самое следует помнить, когда вы закрываете аппарат». Данный текст выделен курсивом.
Издание осуществлено библиотекой журнала «Советское фото», составители: В. М. Журавлёва, Л. В. Кубышкина, Т. А. Мосина и А. В. Шеклеин. Уж и не знаю, есть ли смысл перенаправить им Ваш совет перечитать законы физики.
Главное, честь клуба «Дальномер» спасена, можно ссылаться на наши материалы.
Кстати, ещё раз говорю, что я с трудом себе представляю, чтобы этот вакуум вытянул плёнку...

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Sandy Arnold, а можете представить, чтобы вакуум мог вытянуть лепестки затвора в цифрозеркалке? "Зум" работает как пылесос - в пыльном помещении оказалось реально "накачать" внутрь пыли. и в тот же день я "высосал" наружу черные лепестки затвора. правда не объективом, а пылесосом Так что вполне допускаю, что "раскочегаривение" фотоаппарата мехом может привести к разным неожиданным последствиям - самовар сапогом заводили, та же конструкция Может просто никто из присутствующих не пробовал Москвой мангал раздувать

_________________
В активном поиске вдохновения.

Некорректно цитируете, университетов не заканчивал
За ссылку спасибо, есть у меня эта брошюра, да и в библиотеке КД есть эл.версия. Стр. 6.
Верить этому совету следует, я так и делаю, но по другим причинам применительно к фотокамерам Москва, а именно для сохранности системы рычагов.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

С номером страницы я ошибся, извините. Кстати, ошибка с номером страницы - это не ошибка в цитировании материала, а ошибка в ссылке на материал. Наверное, Вы специально передёрнули с целью уязвить оппонента. Либо "университетов не заканчивали".
Мысль авторов о вредном влиянии вакуума на мех камеры Вы по-прежнему считаете "байкой"?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Никого уязвить не хотел, не будьте таким мнительным. Прочтите внимательно ваше сообщение. Я не о странице, а о том, что не писал, что "здорово перетряхнул университетскую библиотеку". Что касается вакуума, то по-прежнему считаю, что к Москве это не имеет никакого отношения. Возможно для исключения этого явления плоскость направляющих сделана ребристой. В первое время после покупки этих камер, демонстрировал друзьям, как "выстреливает" передняя крышка. Ни замятий меха, ни дефектов на фотопленке не наблюдал.

Да как характер-то изменить?
Я замятий меха тоже не наблюдал, а в деформирование плёнки, как уже писал, просто не верю — перепад давления воздуха для этого недостаточен.
Для новой кожи перепад давления — Вы правы — не критичен. Может быть, для старой тоже. Всё-таки, учитывая возраст меха, на всякий случай, я отношусь к нему с осторожностью. Жаль мне будет, если лопнет...

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Вопрос по Москве-2 (хотя можно отнести к любой Москве, кроме поздней 4-ки и 5-й).
Насколько актуальна коррекция параллакса при съемке на близких дистанция (1,5-3 м)?

_________________
Дмитрий

Не заморачивайтесь - я люблю плотное кадрирование, на Мск-2,4 косяков из-за параллакса гораздо меньше, чем на Киевах и Зорких.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.