Дальномер

Добрый день, уважаемые завсегдатаи форума! Прошу помощи в выборе рамки для фотоувеличителя. Какой из двух вариантов предпочесть? Какой более удобный в использовании?
вариант 1

вариант 2

Нмв, вторая, так как планки фиксируются с двух сторон. Первая, возможно, тоже неплоха, если планки хорошо прижимают фотобумагу. Была у меня советская рамка, у которой планки были жиденькие и закручивались вверх.

Да хоть у японской. У меня как первая есть. Слишком легкие эти две рамки.
Гадать нельзя. Нужно брать фотобумагу, любую, лишь бы потолще и максимального размера и смотреть как прижимает и как легко бумагу на ней правильно выставить.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Надо брать ту, что дает печатать больший формат. И которая меньше по столу елозит

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Вторая. Валяется типа первой. Кроме прижимания угла ещё крайне редко удавалось под 90 градусов выставить. Потом белая рамка была не ровная. Может я такой, но я бы вторую взял. Она и больше вроде.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Вторая без вариантов. Жёщще.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Вторая однозначно предпочтительнее, можно задавать разные поля для всех сторон, печатать мелкие карточки также удобнее, не нужно сдвигать в правый ближний край и упираться постоянно в рамку, сбивая её. Данная рамка тяжелая, там отличный прижим. Вопрос только, насколько функционально она исправна, нет ли поломок и ржавчины.

У меня обе есть, первая под бумагу 40х50 с кингурятником, очень точная, тяжёлая.
Вторая более капризная в настройки, много пластиковых деталей и у неё не такие точные упоры для бумаги, поэтому для маленьких форматов использую полностью металлическую лейковскую рамку 18х24 с четырмя полосками.
П.С. Если рамки исправны то обе хорошие.

Вот ис "кенгурятник"?

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Защитная дуга, предохроняющая планки от повреждения.

у меня две фоторами. одна с 4 лезвиями 40х50, вторая с двумя, 18х24. использую обе, хотя большая надежнее, но для мелких форматов менее удобна

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

А у кого есть или кто знает - на Meopta Axomat 5 наша Вега 11-У встанет ли?
Тут где-то проскальзывало, что она на современные увелы типа Кайзер и т.п. не встаёт.
Хотя Axomat не такой уж и новый.

На Кайзер не встаёт по причине разных рабочих отрезков. Про Меопту не знаю, надо почитать в интернетах.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Здравствуйте, друзья. Последнее время мне уже несколько раз "приснился" Крокус 4. Чувствую, что неспроста это .
Когда-то был у меня "квадратный" и вроде совсем не таким плохим казался. Времени, правда прошло, страшно вспомнить...
В общем весь в раздумьях. Варианты вроде есть подходящие и из дому не должны "выставить".
Пока на вскидку два вопроса: какая там резьба под объектив - кажется мне, что М42 - и можно ли использовать светодиодные лампы?
Крокус исключительно из-за СФ. И только ч/б.

Резьба М42
Использование светодиодных ламп может быть ограничено только конструкцией реле времени. Если реле механическое (у меня, например, "Изохрон" без индексов), то можно сетодиодные лампы ставить, а ежели на тиристорах, то погорит оно от таких ламп.

СФ 6х6, или 6х9 тоже планируешь?

Понял, спасибо.

СФ 6х4,5 и 6х9 мыслится. 6х6 у мну как-то не пошел. Была когда-то ТЛР, но не мое оказалось.
Ну и 135 ч/б само собой.

Если мне не изменяет память 6х9 не многие увеличители могут.
За Крокус точно не скажу, вы проверяли?

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке

Может, предусмотрено и проверено