Дальномер

А чем Вам 35\2D не угодил?

_________________
не люблю коньяк

валяется такой дома - года 4 назад купил его на цифровой д200 побаловаться -- ибо стоил какие то неприличные копейки - тыщю рублей штоли... обычный совковый обьектив - ниачом

на 2 мутный как сон алкаголега - на 3.5 становится почти резкий -- фишка в том что он на 3.5 мылил сильнее чем кропнутый никоновский кит 18-70 -- после того как я в этом разобрался - он так и пылится в ящике -- всего лишь +1 стоп без автофокуса его не оправдал

иногда достаю сделать макруху - перевернутый обьектив некисло и недорого увеличивает

ето свободный инет, ненраица нечитайте ) да и сопственна ето не оправдание ето пречина )

_________________
Leica M9 + Ю3,Ю8,Ю9,Ю11,Ю12,И22,И61,И26М,О15,МР2

Не-е, Вы не правильно вопрос ставите. Если мне не нравится - значит Вам надо что-то менять.
А читать я буду, должность обязывает.
На ссылочку ткните-то.

P.S. "Свободный интернет" - это где-то там, а не здесь.

Надо щупать конкретный экземпляр. Без проверки не покупать. Бывают очень недурственные. Правда, у меня выборка невелика, всего из двух, но разница между двумя экземплярами была, скажем, более чем заметна.
Один из них у меня живет уже довольно долго.

Арсенальских МС Мир-24Н у меня было 2 штуки. Причём оба времён Госприёмки, т.е. надо полагать, до прилавка им пришлось продираться не только через ОТК завода. Купленный двумя годами ранее красногорский МС Мир 24М (1986-го года выпуска) оказался много лучше. С арсенальскими расстался без особого сожаления, когда распродавал комплект из двух Киев-19 и полного набора оптики к ним. Вот странное дело: на Арсенал с КМЗ была передана документация на этот объектив, а оказалось, что по характеру получились разные "стёкла". МС Мир 24М - один из моих любимых объективов, ради него держу и камеру - Praktica MTL 5B.

Хороший объектив. Весьма резок, в контровом свете контраст если и снижается, то незначительно. Уже 2 года пользую его на Киеве-19, в качестве штатника. Правда, год выпуска не определить, по причине отсутствия номера

Хороший объектив. У меня был.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Лежит на полке КМЗ, нужно попробовать на цифре.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

У меня картина обратная , КМЗ Мир24 оказался не очень а вот Арсенальский очень нравится

Арсенальная оптика ВСЯ ОТЛИЧНАЯ на свои деньги. Чего тут еще спорить? МИР-24Н - очень хороший объектив. Был бы плохой, его бы не продавали на аукционах за такие деньги.

Объектив, безусловно, стоящий
Пластика, боке, резкость, цветопередача - все на уровне
На полностью открытой сильно виньетирует - особенно по углам кадра
В остальном же стекло нареканий не вызвало
Первая линза, которая подружила меня с фокусным расстоянием 35 мм
Пока мало на него снимал
Но уже сейчас не жаль потраченных 7000

Неправда Ваша. Я ещё в советское время отбирал хорошие экземпляры для своего "Салюта". Да и сам "Салют-С" купил только третий (у первого была помята шахта - просто не открывалась, у второго заклинило затвор при проверке в магазине). Купив - разбирал и доводил шабрением оправ, в которые были завальцованы линзы. Шифт (уже "Арсат") 35 мм выбрал со второго раза, поскольку третьего экземпляра в магазине не было. Пару прекрасных Ю-36Б купил за копейки, поскольку не работали прыгалки. Ну, и так далее. С другой стороны, арсенальский Ю-12 на "Киев" оказался лучше красногорского и вплотную приблизился к оригинальному биогону. Итого. Как и любая советская оптика ( а термин постсоветская тут не катит, это всё советские разработки и оборудование), арсенальская оптика очень разная по качеству. И средим неё вполне можно выбрать (если уметь) весьма приличный экземпляр. А можно попасть даже на эти небольшие деньги. Я лично, не единожды обматерив при юстировке и ремонтах криворуких сборщиков, в целом "Арсеналу" признателен - он дал мне возможность снять то, что я хотел.

Не в центре, а ближе к краю. Но не там, где по ГОСТу полагалось краевую РС мерить. В стороночке от "отчётного места". Чтоб на официальных тестах усё красиво числилось, и чтоб премию таки дали. А что при практической съёмке эта гадость может оказаться и на критически важной части кадра - это, разумеется, никого не... э-э-э.... не смущало :).

"СФ" как раз изо всех сил старался репутацию отечественного линзопрома спасти. Поэтому и выдумал версию про единственный неудачный экземпляр. Первый, мол, блин только комом. На самом деле - этот косяк у всех экземпляров. Ибо конструкция такая. С глючком-с.

Резьбовой отличается от никонобайонетного худшим просветлением. И потому несколько бОльшим светорассеянием. Но собака зарыта не в этом. Просто у мира-24 - у любого мира-24 - одна линза изготовлена из сильно флюоресцирующего стекла. Оно-то и даёт дичайшее светорассеяние, которое, увы, даже лучшим из просветлений не лечится. Чернением оправы и закрашиванием сколов - тоже (хотя все эти процедуры сами по себе полезны, конечно).

А "зайцев" он ловит не больше и не меньше, чем любой многолинзовый объектив. Самосветящееся стекло даёт не "зайцев" (то бишь отдельные блики), оно равномерно и неотвратимо убивает контраст по всему полю. На любых сюжетах, на всех диафрагмах...

P.S.: Касаемо же реальной светосилы - вся вообще советская и заграничная "второго эшелона" оптика (Soligor иль Yashinon, например - супротив Nikkor'а али Takumar'а) при той же геометрической дыре практически всегда как минимум на 1/3 ступени (а нередко наполовину) менее светосильна, чем стекло от фирм "ведущих". За счёт худшего светопропускания. А саму геометрическую дыру, кстати сказать, многие из полупочтенных изготовителей тоже завышают - выдавая 1,8 за 1,7, а порою даже 1,6 - за 1,4... Лично измерял. Посему с запросами типа "дай с-ссылку!" настоятельно прошу не приставать. :)))



А это, если кому интересно - в личку.

Всего-то, без малого, семь лет вопросу, сейчас все бросятся в личку писать

тест после переборки и чернения торцов всех линз,
Мир 24Н + Nikon 40Dx




Воронежский Аграрный Университет


Воронежский лесотехнический Университет

Ну, разумеется, думал одно - написал другое. Не в центре, а в средней части поля, примерно на у=12мм или около того.





Ни разу не видел бесцветных флюоресцирующих оптических стёкол. И каким цветом оно будет флюоресцировать по правилу Стокса, если для этого должно что-то поглощать? Да и откуда в Мире-24 "лучшее просветление"?




Во-первых, как Вы "лично мерили" "геометрическую дыру"? Вы можете померить только входной и выходной зрачёк и диаметр диафрагмы. Во-вторых, как Вы соотносите "геометрическую дыру" и винтьетирование? Для какой точки поля у Вас "геометрическая дыра" принимается за истину? Ну, например, что Вы считаете "геометрической дырой" у "руссара"? В-третьих, это надо иметь уж совсем плохонькое просветление, чтобы увидеть разницу аж на 1/3 ступени. Я, например, намерил, что реальная светосила моей "Эры-6М" (1,5/50) была в точности равна реальной светосиле моей "МС Волны 1,8/50" - но Эра-то была не мультяшной! А, простите, два МС объектива реально с одинаковой "геометрической дырой" и равным количеством линз на 1/3 ev различаться не будут. Другое дело, что производители "второго эшелона" сплошь и рядом действительно несколько завышали параметры - 1,7 вместо 1,9 или 3,2 вместо 3,5. Но заметить это можно только на микрате или (иногда) на слайде.

Мне обьектив очень нравится.

Мир 24Н, илфорддельта100, икстол

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Вот пятилетку спустя заметил-таки, что что мне, оказывается тут возражали да переспрашивали. Вы уж меня простите, я не спорить сюда прихожу. Дискуссии меня не интересуют. Ну, заглянул на форум раз в пару лет, увидал вопрос на тему, в которой разбираюсь - ответил. Поверили мне или нет - мне без разницы. Мои знания от чьего-либо неверия не убудут.

Однако ж коли заметил, хоть и годы спустя - отвечу, пожалуй. Пока время есть.


Ну, не видели Вы. А я чем могу помочь? Захотите увидеть - посмОтрите. Один пример я как раз привёл выше. Остальные ищите в каталогах оптического стекла. Там такой параметр, как флуоресценция, подробно расписан. Для каждого сорта. При чём КОЛИЧЕСТВЕННО.
По правилу и будет. Любым цветом, длина волны которого больше, чем длины волн поглощённого излучения. Стёкла бесцветные поглощают ультрафиолет, поэтому излучать могут по всему видимому спектру.
От разных заводов-изготовителей. Почему они использовали не вполне идентичные технологии да вдобавок применяли разные стандарты качества при контроле технологических процессов - это риторический вопрос к ныне покойным руководителям отечественной промышленности полувековой давности.Как её промеряют - все, не только я, - можете узнать из любого справочника по оптике. А выходной зрачок и размер материальной диафрагмы тут, кстати сказать, ВООБЩЕ НИ ПРИ ЧЁМ. Нужен только размер зрачка входного.
Виньетирование опять-таки тут ВООБЩЕ НИ ПРИ ЧЁМ. ПО СТАНДАРТУ светосила ВСЕГДА измеряется ПО ЦЕНТРУ - как светосила геометрическая, так и коэффициент пропускания.Ну, прощу, конечно. Незнание - не грех. Хотя вот безапелляционные утверждения на фон оного незнания - ээ... не могу сказать, что и это не грех тоже...

SMC Takumar 2/55, SMC Pentax-M 1,7/50, SMC Pentax-M 2/50, Zeiss Planar T* 1,7/50 и пр., и пр. - по реальной практической светосиле, которая с учётом коэффициента пропускания, КАК МИНИМУМ на 1/3 ступени "светлее", чем, например, CZJ Pancolar 1,8/50, равно как и чем вся советская оптика - что МС-ная, что не-МСная. Т.е. на полной дыре по центру кадра Pancolar 1,8/50 и SMC Pentax 2/50 в экспозиционном смысле строго равноценны. Хотя на негативе этого и не увидать, конечно. Но это ФАКТ. Не зависящий от того, верят в него, или нет.


P.S.: Продолжать отвечать на высказывания типа "я такого не видал", "я в такое не верю", "такого не может быть" и "всё то вздор, чего на знает Митрофанушка"(© Фонвизин) далее не стану. Даже через пять лет.