Дальномер

Я говорю о технических параметрах, цифра есть и 24х36 ( очень не люблю термин полнокадровая, непонятно о чем, 24х36 кроп от6х6, 6х6, кроп от 6Х9 и так далее..
Из своего опыта знаю, что если объектив приемлем на цифре то на ч.б пленке хватит с избытком.

_________________
amaks

Вообще, тестировать объективы должны сами изготовители. Но кто, кроме Лейтц и Цейсса, это делает для каждого объектива?
Тестировать или нет - дело самих собственников-фотографов. На цифре это заметно проще. Каждый хочет, чтобы его инструмент был самым-самым.

Ну вообще то я не об определении какиж либо параметров в количественном выражении, а только о проверке с целью понять - устраивает МЕНЯ объектив или нет и не более того.

_________________
amaks

А я пришёл к выводу что старые плёночные объективы на цифровых камерах ничего не дают особенного, кроме всякого рода искажений. Хуже дают такие объективы результат на цифре чем на плёнке. Какой смысл смотреть на цифровые результаты, когда объектив другой даёт результат на плёнке, отпечатке я не понимаю. И у меня проблем использовать плёночный объектив на плёночной камере пока нет.
Для цифровых камер у меня другие объективы. С современным, под цифру, стеклом.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Если не лень посмотрите fotki.yandex.ru/users/lev1878 тест Ю12 ( фото с домами и машинами.

_________________
amaks

У Ю-8 (ПКМ у тех, что были у меня) по углам в бокехе отстойнейшая кома, Ю-3 в этом отношении поприличнее.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Мне нравится общее впечатление от картинки которую выдаёт объектив (плюс, конечно же, фотограф, но речь сейчас не об этом).
Изображение, стремящееся к идеалу с точки зрения физики, мне (именно мне) не нравится.
В фотографии всё должно работать на общее впечатление, в том числе и оптимальное наличие на картинке различных аберраций.
И, да, мне Ю-8 нравится больше. И это ни в коем случае не умаляет достоинств Ю-3 и не отрицает положительное мнение тех кому он нравится больше.

существует расхожее мнение, что у поздних стекол в черных оправах (не только ю-3, но и ю-12, ю-8, ю-9) гораздо лучше с зайцестойкостью, светорассеиванием и прочими делами за счет иного просветления (ну и оно у стекол конца 70х-начала 80х тупо в лучшем состоянии, чем у стекол 50х-60х).
но есть и мнение, что у них хуже резкость; во всяком случае, разброс от экземпляра к экземпляру в этом плане сильнее.

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

ну, может быть... они и дороже стоят, чёрные Ю-3 (а Ю-8 и Ю-12 наоборот)
хотя в принципе не важно - полтинников у меня и так достаточно, резких и не очень
а снимаю в последнее время в основном на 35 и 28
телевики вообще все почти распродал
суета всё это - поиски идеала...
как говорил Киса Воробьянинов: "Теперь такие погоды замечательные" - надо идти снимать, а не в железках копаться )

Я вот просто и незатейливо прочитал кучу обзоров по отечественным объективам в Обзорах. Есть у меня такая привычка, знаете ли, читать Обзоры КД.
В этих обзорах не сказано ничего о том что отечественные объективы 50-60 все слошь с плесенью и дымкой. Если бы это было бы так, то это в Обзорах не забыли бы упомянуть. То что были и есть идиоты протирающие переднее стекло абразивом, это естество ошибок природы. Но одна огромная разница между отечественными объективами 50-60ых и лейцевским стеклом в том что в советских объективах оптика со временем не ухудшается. А вот старые лейцевские это очень проблемные объективы в плане стекла и покрытия.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

не секрет, что и в советское время определенная прослойка людей снимающих считала оптику 50-60х лучше оптики 70-80х, соответственно, часть оптики из 50-60х можно встретить в худшем состоянии, чем оптику 70-80х тупо за счет того, что ей больше пользовались - это-то я и имел в виду.

не отдаю предпочтение совсем уж затертым экземплярам, но и нульцовое состояние для стекла 50-60х для меня это тоже отчасти повод насторожиться на тему его качества, отсутствия скрытых дефектов, etc

п.с. обзоры я тоже внимательно читаю, ежели чего.

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Есть такое подозрение. Мой отец как то, в бытность мою мальчиком, такое подметил. Дед привез с войны бинокль и отец говорил, что сразу после войны видел через него иголку воткнутую в забор метров за 30, а вот уже в 70- е годы иголку, как эталон, увидеть не удавалось. Предполагал, что это связано с ухудшением оптических свойств лака на просветлении. Бинокль был Zeiss.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Не нужно забывать через сколько рук прошли лейцевские объективы до того как попали в Россию (СССР),во многих случаях они нещадно эксплуатировались профессионалами. Отечественные дальномерные объективы использовались за малым исключением любителями, многие больше лежали чем снимали ну и количество( кроме 28 и 20) их никак нельзя сравнить с лейцевскими- выбор был огромный, цена несопоставимая , поэтому в обзорах советской оптики явного хлама нет.
Все это не отменяет некоторых особенностей, например мягкости стекла первых кроновый или ксенотаров на ролляе.

_________________
amaks

Тут вот какое дело. Смешали в кучу коней и людей.
Я к тому, что:
Во-первых, Ю-3 и Ю-12 смешивать нельзя тут никак. Ю-12 в контаксовской оправе (с металлической обечайкой задней линзы) почти наверняка лучше "грибка" и по резкости, и по светорассеянию. Больше того. Непросветлённый биогон в такой оправе имеет едва ли не более высокий контраст за счёт лучшего чернения линз (ну, если нет солнца в кадре, ессно). Ю-3 - совершенно другое дело. По зайцам НИ ОДИН Ю-3 не сравнится с зоннаром, поскольку тот имел многослойку. А вот между собой они различаются просто безумно, в зависимости от экспериментов с просветлением. Были ярко-бирюзовые Ю-3, дающие диких зайцев. В 50-е годы лучше было чернение линз, в поздних оно хуже. А вот разрешение в поздних очень хорошее, обычно лучше зоннара. Ю-8 - это отдельная песня опять же. Очень хороши и ранние поводковые, и чёрные поздние. Но они разные. У моего чёрного 90-го года разрешение самое высокое, но контраст меньше, чем у поводкового.

Мой дед в 1949 году служил в Германии поваром в офицерской столовой. Со службы от пришел в хромовых немецких модельных сапогах которым сносу небыло. Даже женился в них. Уже в 90-х их отец тягал на рыбалку.

Кста, дед упомянул в скользь что им запрешали в армии ходить в немецких сапогах, притом в любых не только в модельных.

Сразу вспомнилась фраза из какого-то старого советского фильма про СА - "Рядовой Иванов! Неуставные хромовые сапоги - СНЯТЬ!"
Так что даже если бы кто-то из рядового и сержантского состава нацепил бы офицерские сапоги - все равно заставили бы снять. Разве что дедушки какие сильно наглые носили перед дембелем, и то не всегда прокатывало.

вопрос есть
поехал в отпуск с ю-3 и ю-8 + ширик
к полтосам были бленды, они походу прикипели
при попытке отвернуть на обоих полтосах вывернул линзоблоки
в ужасе вкрутил всё обратно по рискам диафрагмы
на ю-3 миллиметра отметка два "1,5" до рисочки не докручивается

что делать вообще? всё ок или снимать бесполезно, надо на юстировку стекла?
пс юстировочные кольца не потерял

помогите советом, пожалуйста

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

У меня нечто подобное было с "Ю-8". Правда, линзоблок из оправы не вылетал - я вовремя спохватился. Закрутил назад - работает!

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

С силой докрутить, чтобы точка-метка точно совпадала не с 1.5, а с 22 при полностью закрытой диафрагме. Не бойтесь, сделайте как я написал и забудьте про эту проблему, все будет нормально.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Ничего страшного.
-Возьмите две полоски тонкой резины, типа от старых автокамер
(на любом шиномонтаже драную камеру Вам отдадут просто так.)
-Нанесите на резьбу переднего линзоблока Ю-3 каплю WD-40 -
очень мало, по окружности..
- оберните резиной обе части и завинтите до совмещения риски.

Ничего юстировать не надо.
Удачи !