Дальномер

Если бы Вы разбирали задний компонент Ю-12 разных годов и заводов, то не задавали бы ЧКД Nicolas такого вопроса. Или Вы думаете, что он во всех Ю-12 монолитная склейка?

_________________
Как важно быть не выслушанным, а услышанным.

Пётр, это сразу несколько разных вопросов.
Первый состоит в том, что оригинальный биогон от контакса имел весь задний блок в специально сконструированной металлической свинчивающейся оправе. Эта оправа позволяла: а) более точно центрировать линзы б) использовать в заднем линзоблоке линзы с воздушным промежутком, в) она обеспечивала чернение торцов линз от механических повреждений и г) она закрывала фаску задней линзы. КМЗ и "Арсенал" повторили эту конструкцию оправы, что позволило обеспечить их объективам очень хорошее и стабильное качество. Но эта оправа не лезла во фланец М39, поэтому был разработан известный конструктив Ю-12 "грибок". Задний линзоблок там удерживается завальцовкой - а завальцовка по определению должна "дышать", чтобы не создавать термических напряжений в стекле. Но, кроме того, фаска задней линзы оказалась незащищённой, а именно она (вместе с отражением от торцов кадрового окна камеры) ответственна за снижение контраста в камере (при условии равноценного просветления). Да, её защищали краской, но после нескольких ввинчиваний объектива в камеру от этой краски мало что остаётся...
Теперь по поводу Ю-9. Это не слухи. Когда-то я выписывал себе все параметры разрешения объективов типа "автомат" для Киева-10. Они действительно несколько выше, чем обычные. Помню, что для Мира-1 это было 50/30 линий на мм, в то время как зенитовский мир по ТУ имел 45 и 23 соответственно. Примерно так же было с Ю-9 - точных цифр не помню, но могу попробовать найти записи. Но я не уверен, что эти цифры ТУ что-то говорят о конкретных экземплярах.

ЗЫ По поводу годов выпуска - это не ко мне, я не в теме и никогда этим не интересовался...

не всё так однозначно.


здесь - совершенно согласен.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Разрешение по ТУ в значительной степени зависит от года, когда проводились испытания. В более поздних, использовалась плёнка с большим разрешением, и результаты соответственно выше.

Я с этим столкнулся когда открыл 2-а паспорта на Киев 3 А с Ю-8 , там пишется
Юпитер 8 в центре не менее 28 линий / край не менее 14

В паспорте Киев 5 с Юпитером 8 НБ - в центре не менее 34/ край 20 линий

Если, честно первое время был в шоке Ю- 8 НБ имел в 1973 году аналогичные характеристики с Г-44-2

А вы поинтересуйтесь, какое разрешение имела пленка для аэрофотосъемки во времена Войны

Пленки для аэрофотосъемки обычно контрастные с небольшой фотографической широтой. Разрешение, если сравнивать с малоконтрастной киноплёнкой, имеющей большую фотографическую широту, существенно выше, при той же чувствительности. По ТУ одно время использовалась КН1( ёё разрешение менялось в зависимости от года выпуска от 100 до 135 лин/мм при коэф. контр. 0,65) , позднее видимо использовалась НК1.

Здесь всё портит словечко "видимо". В каталоге ГОИ кривая разрешения Мира-1 приведена для панхрома тип 10. Среднеформатные объективы тестировались на фото-65, но не на фн-65. В 50-е годы узкоплёночные объективы тестировались обычно на плёнке МЗ. Больше того. Сенситометрические методики были разными для объективов различных типов. Для "киев-автоматов" в паспортах были указаны только разрешения, без указания плёнки. Но для обычного "Мира-1", сколько я помню, паспортное разрешение не менялось. Исключение составлял Мир-1Ш. Не помню, сколько было у него, но меньше, и он меня просто не заинтересовал...

А к чему этот вопрос? В годы войны вопросы чувствительности были важнее вопросов разрешения. Оно было низким. И что? И объективов высокоразрешающих на АФА не было. Всё покрывалось форматом. И на увеличителях (т.е. фототрансформаторах) стояли линзы отнюдь не с рекордным разрешением. Обычный дагор 18 см. Для его клона - "Луча" - по ТУ 15 линий на мм.

Ю-8НБ пересчитывался, так что ничего удивительного. Но Вы учтите, что гелиосы имели очень большой разброс. Я уже тут неоднократно постил, что тестировал Г-44 1963 года, который давал 120 линий по центру и 80 по краю. Причём на обычной фото-32. Этот феноменальный результат в середине 80-х не удалось повторить ни на панколаре, ни на супер-такумаре. Но такой гелиос я видел раз в жизни. Юпитер 120 линий не даст...

Проверьте. Это легко. Сравните с контаксовской оправой.

Погулял этот объектив по свету и осел у меня.






Грязный внутри, со сбитой юстировкой, но целый снаружи и по стеклам. Что-то предыдущие хозяева его не баловали, видать больше думали как бы продать подороже. Вчера потратил на него вечер, отъюстировал вроде. Сегодня проверял. Он поразил меня своей резкостью. Сейчас на руках Пашин современный суммарит, так этот Биогон его побивает.

Кстати, везде написано, что замер не работает с ним. Не знаю, на Монохроме ОК, на М6 не пробовал.

Сначала вечная линейка на открытой. Все в порядке с юстировкой. Видна читаемость мелких цифирок шкалы.





Это 2.8, но на довольно длинной выдержке - типа 1/30 или 1/45. Слегка дрогнула рука. Прекрасный контраст.





4.0





5.6





Народ, этому объективу 70 лет. Его надо уважать.


JPEG-сжатие на КД сильно попортило всю хваленую резкость и добавило цифромыла. Могу файлы прислать, если кто не верит.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Я должен видеть передо мной постоянно две величины. Диафрагму и скорость затвора. Ну, не гений, я. Иду по улице, бамс, происходит. Я в голове при такой житейской суете и пешеходном, дорожном движении могу только помнить про ИСО которое вставил в фотоаппарат две недели назад. И каждый раз поворачивать фотик чтобы морда к морде свериться, а чё я там две минуты назад ставил, это лишние действия отвлекающие от моментальной фотографии. Опять же, дальномерный объектив без поводка это не мое. Вообще. На Ю-3, который я пользую не часто, поводок из стяжки стоит.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Понял. Разный подход. Я обычно не трогаю диафрагму и в пределах +- 2 стопа меняю выдержку. Диафрагма для меня - это зачительные изменения освещенности или необходимость поработать с ГРИП.

И про поводок. У меня пальцы автоматом за кольцо всегда хватаются (у того же преасферика кольцо). Долго привыкал к суммитару, у которого схватится не за что и надо просто снизу пальчик под объективом держать. Так что это вопрос привычки.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Везёт!
Если бы не мои проблемы, то не то что БК, простой, но чёрный Ю-12 по качеству изображения меня устраивал. Но без поводка ни Скопарь 35, ни Ультрон не смог себе оставить...

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Мои поздравления! По центру просто сказка. А вот как у него по углам? Можно какой-нибудь пейзажик с тоненькими веточками по углам?

Присоединяюсь к предыдущему оратору

Сделаю. Хотя что-то подсказывает, что там совсем не так.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Про силу историографии. Вот написал один историк про то, как ему казалось, было на самом деле. Потом кто-то поверил, кто-то повторил. И разошлось сие знание и превратилось в непреложную истину.

Написал Лавров в своей статье, что БК производился до 49 года и нес логотип с гробиком:




И все это перепечатали, и zenitcamera и Абрамов в photohistory. Но последний хотя бы упомянул объектив 50-го года без логотипа с номером 3 и картинку поставил с номером 135. Как бы допуская, что бывают странные исключения из этого правила.



А оно вон как. У меня 48, у Саши какой-то номер (Саша, поделись!), на картинке 135. Значит и в 50 году выпускались.

И вдруг в нумерацию вклинивается Юпитер-12 с номером 128 и, похоже, тоже с немецкой начинкой:



Я его тоже прикупил. Пусть лучше у меня будет.

К чему это я все? Явно не для ловли блох и поиска особой версии, где точечка залита красной краской, а не черной. А так, вообще порассуждать, что хрен мы чего знаем о том, как оно было и источникам доверять нужно с определенной долей допущений.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Я не очень понял что неверно во фразе: «С конца 1949 года начался выпуск второй модификации объектива в зрительно более массивном корпусе.»?

Полностью на ZENITcamera это звучит так:

Что тут Вам кажется неправильным?