Дальномер

небо выбито, хоть его и мало
но было бы больше, наверное, таким же белым было

Адамс, конечно, велик, но есть одно "НО". Цифровик использовать для замера под плёнку - не лучшее решение. Сенсоры у них очень не любят пересветов, и экспонометр настроен соответствующим образом (света в приоритете, тени при необходимости вытягиваются программно). А для плёнки всё наоборот - у Микулина рекомендовалось определять выдержку по теням. Видимо, у вас поэтому и получается недодержка для плёнки со всеми вытекающими, вроде потери деталей в тенях, но правильная экспозиция для цифры.

Это надо учитывать, если фото будет снято на плёнку а не на земеряющий цифровик. Например, можно в точечном режиме замеряться - и дальше по Адамсу вычислять сколько куда и что важнее.

Да, небо слишком чистое . Вот мне интересно, смог бы я по методу Адамса и небо серое иметь и сохранить детали в тени в левом углу.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Адамс для стритеров это как собаке восьмая нога. Читал у HCB спрашивали, так он ответил типа для стрита это не работает. Потом сам Адамс упоминал что был момент когда эмульсия была другой, с очень стабильными характеристиками и не допускала ошибок и тогда его система работала точно и эффективно. Современная эмульсия типа " любительская " прощает лапоть туда-сюда. Это хорошо для многих но враг его теории. Зонная теория замешана не только на определении нужной экспозиции но и требует своих условий проявки для каждого отдельного кадра. Я усвоил ее как мне кажется очень хорошо но на практике ее не применяю, некуда. Применяю Sunny 16

36-40 зонных теорий на одной пленке.
No way!

_________________
radiodiversion.com

можно проще, две камеры - на одной 100(64)ед. под высокий контраст, на другой 400(800)ед. под остальное

можно ещё проще - ХДР-ку на цифре забомбить кадров из 5-ти )
да и на плёнке тоже можно делать подобное, но возни больше, естественно

Замечательно что в КД есть кто HCB до таких деталей изучил!

Две плёнки мне не реально, я же под увеличителем печатаю. Два кадра хорошо не совместить без больших усилий. И не моя это самоцель чтобы все градации серого были.



В результате текущих обсуждений, сформировалась мысль, в чём таки печаль моя. Может и не при чём тут А. Адамс вообще. Спешу изложить, пока моя короткая память не отказала.


ВОТ!!!
Вот что не удаётся мне. Я вижу одно, на негативе выходит другое, а на отпечатке не то и не другое, а третье. Жить с этим весело, но в идеале хотелось бы чтобы отпечаток был как я чуствовал, как хотел внутренне, а не как было видно при съемке глазу и программе замера на телефоне.

Печаль моя в том, что помимо улицы и СА, меня интересуют фото которые ближе к графике, а не пейзажные фото с идеальной передачей всех градаций серого.
Вот, вижу я конечный результат. Скала и дерево аж чёрные, но местами проглядывает тесктура, небо а-ля буревестник, но местами светлое и русалка-то с грудями лежит, но её скорее угадывать надо чем разглядывать пупырчики вокруг сосков. При этом снимок не так что очень темный. Драма, такая, знаете ли, но средней тяжести.

Я пробовал фильтры. Неба чОрного не выходит. Я пробовал лит. Минимализма с драмой не выходит, больше зерно и муть выходит.

Как быть? Я плохо разбираюсь в творчестве А. Адамса. Мне кажется что он передавал видимую драму, а не создавал её из увиденного.
Что мне делать? Снимать идеальный негатив и записав мое внутреннее видение на бумажку про съемке, пытаться его воссоздать при проявке, печати?
Или мерять экспозицию и фильтры учиться применять так чтобы экспозиция была сразу какая-то не такая, как её могу замерить я или прибор?

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Сплит-контраст в дном листе. Все что угодно даст. Все. Что. Угодно.
Если не получается - значит недожал.

_________________
radiodiversion.com

Это я ради интереса пробовал как раз для идеальной экспозиции на отпечатке. Попробую для "видения".
Может ли быть негатив при этом обычный, без фокусов?

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Для практической печати - да, абсолютно.
Делаешь лист с положенными для плоскостей масками небо\земля\объекты\тудасюда.
Оцениваешь ситуацию и выписываешь для конечного листа мягким\жестким фильтром нужные зоны, или общую картину.
Вылетает драматичное небо - печатаем его долго с мягким фильром и имеем нужные подробности.
Причем все это не отрицает контраст, достигаемый ДОэкспозицией этого же неба с жестким фильтром, главное база плотностей уже есть и это не будет японская графика по рисовой бумаге.
Последовательность фильтров и комбинацию экспозиций сердце подскажет (и довольно быстро).

Вот лист, который так печатался (снято коробком, потому ничего не понять, но)

моноконтраст. тени упали в черный, ЛНУ теряет детали:


сплит (передний план, гора, общая экспозиция с более мягким фильром. затем жесткий фильтр весь кадр и контрастное допечатывание деталей (ограждение, камни)):

_________________
radiodiversion.com

Для любой пленки можно подобрать такую сцену, на которой все будет выглядеть ок.

Наиболее утрированная ситуация получается для пленки Kodak EIR, у которой ДД меньше, чем у обычного слайда (примерно +/- 1.5 стопа в каждую сторону), поэтому если без ухищрений снимать при солнечном освещении, то выбитым получается все - и света, и тени. Вот просто чья-то фотка с фликера:



Однако, если загуглить по этому типу пленки дальше, то видно, что люди при помощи манипуляций с экспозицией, фильтрами, мб даже с проявкой и обработкой получают хорошие фотки с достаточным кол-вом зон на достаточно ярких и контрастных сценах.

Если бы я держал ваше фото в бумажном виде в руках и при этом воспринимал так бы, как воспринимаю сейчас с монитора, то я бы отметил, что сцена содержит недостаточное количество зон (около 6) и даже они не уложены в контрастный диапазон бумаги - поэтому фотография получилась серой, без черного цвета (если не считать дефекта в верхней части - сравните его с яркостью в темной точке у крыльца - дефект темнее), с выбитыми верхними светами (белые листья без переходов). При этом на небо можно не обращать внимания, а вот ставни и кирпичи можно бы сделать и подетальнее (там не хватает не собственно деталей, а полутонов). Но при сканировании (особенно многопроходном на некоторых моделях) есть возможность вытащить больше зон, чем это позволяет бумага, а контрастность монитора несравнима с контрастностью бумаги. Вполне возможно, что при выборе более светлого объекта в качестве средне-серого при экспозиции на итоговом отпечатке удалось бы сильнее выразить объемные переходы на большинстве объектов сцены.

Правильность этих рассуждений можно подтвердить (для себя) сделав ряд снимков одной сцены с разной экспозицией и изготовив с них ряд отпечатков с одинаковым объектом в средне-серой зоне. Т.е. если бы данное фото было изготовлено при помощи такого брекетинга, то можно было бы утверждать, что если взять два соседних снимка (на которых. скажем, кора дерева в определенной точке была бы такой же серой), то один из них обязательно будет выглядеть лучше, хотя если смотреть только на это фото - то, в принципе, вполне технически качественный снимок. Но при использовании зонной теории Адамса вы можете получить нужный отпечаток с первого раза, не делая такого брекетинга для каждой сцены.

Задача получения качественного отпечатка - это не просто получить на отпечатке белый и черный цвет или уложить всю сцену так что она выглядела бы серой с парой переходов. Настоящая цель - получить все переходы/зоны, возможные на бумаге и композиционно актуальные для изображенной сцены.

Сейчас посмотрите на фотографию выше, с кодак эйра в этом сообщении, представьте, что она черно-белая. Потом посмотрите вот на еще эту чью-то фотографию (как пример малого контраста):


А теперь загуглите фотографии Адамса и попробуйте для себя сделать выводы. Я не к тому, что переконтращенные или серый/белый/черный ключ - это плохо. Просто предназначение зонной системы - получать именно такие фотографии, как у Адамса; максимально подчеркивающие объем за счет плавных переходов на множестве мелких деталей по как можно более широкому градиенту контрастности.

Сразу скажу про себя - для чб аналоговой печати это до сих пор не удалось - я смотрю на свои отпечатки и как правило, понимаю, что не то - или серое, или не там серое, или не такое серое, как хотелось бы. А если такое серое как надо, то значит или света выбиты или тени. Но тут просто надо больше печатать, слишком мало опыта (осознанного).

Хорошо, что хочешь, что поставил цель. Пол дела по ее достижению сделано.


Мне тоже ближе творчество Альбрехта Дюрера - поэтому я выбрал оптику Лейка.




У Адамса есть несколько книг - Камера, Негатив, Отпечаток и еще 100 шедевров.
В 100 Шедеврах он рассказывает о том, что он увидел, как он визуализировал это в своем сознании, как снял, проявил и (внимание!) печатал.
Он активно использовал маски, применение и осветление отдельных участков отпечатка согласно своему замыслу.

Можно сказать, что в своих фотографиях он пытался передать то чувство, которое у него возникало от просмотра реальной сцены.

Да... похоже шансов нет у меня. Сплит печать я могу, маски могу. Но всё вместе это у меня столько мозгов нет.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

У Адамса написано что его отпечаток это совсем не то, что было в реальности, а его интерпритация. Но так как зрители реальной сцены не видели, то им кажется, что так и было. И дело не в получении негатива с полной информацией.



Здесь вопрос не в небе, а в том что картинка серая и смотреть не на что. Надо было дерево от дома сильнее отделять. А для этого увеличивать контраст проявкой при этом сохранив фактуры везде. А это не только замер правильный, но и фильтры, и направление света падающего и отраженного, и знание свойств плёнки с которой работаешь. Здесь же просто фотофиксация.

_________________
было бы ошибкой думать (В.И.Ленин)

Константин! По-моему надо сначала себе представлять, что Вы хотите получить в конце. А как этого добиться - всего лишь технические ньюансы. Потому хоть "фотошоплена" цифирь, хоть маскирование и подбор фильтров при печати "плёночного".

По мне как, Ваш кадр так зазвучал бы лично для меня, и таким видом и был бы отпечатан, буде такая необходимость или желание (извините за вмешательство, не понравиться, удалю всё):



1. точка чёрного,
2. точка белого,
3. s-кривая по двум точкам.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Ой, да я рад каждому кто печаль мою обсуждает. И пример этот, напомню, дешевле некуда Полипан Ф снятый камерой как 400, а ролик весь был снят от 50 до 800 с авто замером по выбираемому ИСО. И скан этот - исходник. Про который я спросил что в нем не так.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Если с исходника можно получить, что Вам надо, то почему с ним что-то не так?

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

то есть мы опять упираемся в очевидное - снимать на узкую пленку 36 кадров по Адамсу не реально - нет возможности работать с индивидуальным кадром так, как этого требует его система. Для Адамса надо снимать на листы, с фильтрами, записывать все, обрабатывать под конкретные условия съемки и так далее. Имхо даже для 120 рольфильма уже так не получится.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Как раз для 120го ещё можно попользоваться, когда весь ролик плёнки на один кадр отработан. Но это сферическая плёнка в вакуумном проявителе будет, в основном.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.