Дальномер

Нафига а ?
1. Асферика точно не нужна, потмоу что кривизнйо поял и астигматизьмом она н есправится.
2. Асферика на хроматическую аберрацию не влияет, только на сферическую, точнее на сферохроматизьм который в монокле самая суть.
3. Если так приспичило введите в программу стекло ОК4 ЛЗОС и посмотрите.

Да действительно на основе низко дисперсного стекла можно сделать более светосильный монокль. Гдето процентов на 30 не более. 1 к 4 например.
Но это нужно только на кропе и других извращениях дял портрета что бы размыть задний план. Нормальный подход это размытие заднего плана при определенном масштабе увеличения. Тоесть портретник это 250 мм фокуса как миниум и формат не меньше 9на 12 см. Остальное извращение.
А монокли и перископы как портретники отлично будут работать на форматах 20 на 30 при фокусе 600-800 мм. Даже и першейда никакого не надо.

Кое что обновилось на сайте
http://www.artoptics.narod.ru/primer1.html

Я бы постеснялся на такое г.. ссылку давать

Спасибо тебе дружище. Иного и не ожидал. В самом деле твой отзыв по своему замечателен и нужен. Оданко ничего конструктивного в нем нету. Самые умные умники сподобились мне высказать что завален горизонт на несколько градусов. А у тебя даже на это фантазии не хватило.

Немного поменял стиль страничек, а то не все картинки в нужный размер увеличивались (есть такой гадкий термин кликабельность).

Меж ду тем применение расчетных методов в сельском хозяйстве н естоит на месте. Освоен численно-аналитический метод расчета апланата и его модификаций всех мастей, включая Верито. А также монокль-антипланат, монокль-полуахромат. Хи хи - и монокль анастигмат. На очереди замахнуться на мягкорисующий триплет Кука.

Расширяется потихоньку и экспозиция

http://artoptics.narod.ru/testmonocl.html

Хорошие карточки.

Спасибо. Делать массово пока я их не планирую, но возможно создам кое какие заготовки про запас.

Посмотрел карточки. Честно говоря, того волшебства, ради которого и делаются моноки и прочие софт-самоделки, не увидел. Может быть, примеры неудачные? Монокль - это еще и игра света. А на показанных пейзажах вполне можно было (и, пожалуй, нужно) обойтись нормальным резким объективом

Счастливо

Николай

_________________
Снимаю всем, что прикручивается. Что не прикручивается, приклеиваю скотчем.

Очень ценное замечание ! А вы бы не могли мне конкретно показать на примерах что такое



И ещё очень хочется узнать про вот это вот громко изданное звучание


Очень хочется узнать про это именно для широкоугольного-нормального монокля с полем зрения более или равно 40 градусов. Желательно на ваших личных фотокарточках, но можно и на мэтрах....




Нет не можно и не нужно им обходится. Фотограф должен избавится от рабского копирования действительности.
Я как понимаю по своему - просто по колхозному. Объективчик то ведь я сам сумел ПРИДУМАТЬ и РАСЧИТАТЬ , начертить, собрать и даже СНИМАТЬ. ПРИДУМАТь конечно н ев смысл5е самого монокля, а в смысле выбора РАЦИОНАЛЬНОГО соотношения аберраций. Я же не списал идею с какой нибудь голимой интернетовской статйки как выломать линзу из гелиоса ....

Посему я так понимаю часть процесса выбора ОБЪЕКТИВА для меня стала ТВОРЧЕСКОЙ составляющей. И мои фотографии уже не являются простйо рабской копией действительности резким нормлаьным объективом.

И ещё я считаю что само понятие монокля извратили напрочь именно всякие кулибины ковыряющие гелиусы и думающие что вот это шыдевро-монокль. А на самом деле картинка там совсем не моноклевая. Из всех щелей прет хроматитика и астигматизм. У ногих вообще непарвильно выбрано положение диафрагмы. Многие фотографы из за этого монколь и не любят. Но не потому что он изначально плохой в своей идее. А потому что у них стойкое ложное представление о монокле НОВОДЕЛЕ.

Между тем первые монокли и ландшафтные линзы был имненно специальным образом оптически расчитанные системы. Это потом от бедности пунктарные мениски очковые пошли.

Снимки понравились, интересные.

Ну, попробую. Чуть ниже.

Вообще-то, никакого громкого звучания никто не издавал. Я бы, пожалуй, добавил по этому поводу пару комментариев, но воздержусь (:
И вообще, чего Вы так нервно реагируете? Если уж занялись этим делом, то не стоит ждать исключительно восторженных отзывов (:


А что не так?


А чем другие не угодили?


Если на мэтрах, то это к Георгию Колосову.

А свои готов показать. Извольте.

Вот мои фотографии в галерее foto.ru:
http://club.foto.ru/gallery/photos/auth ... r_id=71004
Там везде подписано, каким объективом снято. Монокль, ландшафтная линза, перископ, семиапланат, верито. Все делал сам.

Вот кое-какие подборки в альбомах:
http://album.foto.ru/albums/71004/
Там не все софт-самоделки, но в явном виде в названиях указано, чем снималось. Плюс Meldis - это съемки концерта, где тоже часть кадров сделаны семиапланатом и верито.

Вот еще пара ссылок. Из совсем ранних.
http://soondook-kna.narod.ru/Mon/Mon1.html
http://soondook-kna.narod.ru/Photophoru ... scope.html
(в последней ссылке слово "перископ" нужно заменить на "семиапланат", сорри, забыл).


Ну, это смотря что снимать. И как.

И это хорошо. И действительно интересно.

Ха! Вы еще почитайте про изготовление монокля из Ю-37А. Вот там совсем труба.
А вообще, конечно, когда человек до чего-то доходит своим умом и делает сам, это здорово. Просто не следует при этом считать, что Ваш путь единственно правильный.

Объектив - это инструмент. И выбирать его надо, естественно, вдумчиво. Для разных задач свой. И его применения должно быть оправдано.

Они должны быть лучше. А почему-то ничуть не лучше.


Знаете, на всякий случай скажу, что я принципиально не делаю моноклей из Гэ-44. Вернее, корпуса иногда использую, ибо для макетов очень удобны. Иногда в сложных конструкциях - линзы. Но те конструкции, которые описаны в упомянутых Вами статьях, у меня просто контроль на выходе не пройдут. А делать по моим стандартам - не стоит затраченных усилий. Монокль из Гэ-44 хорош только дешевизной.


ХА, вообще-то, в эпоху ч/б тоже были "смягчающим" инструментом. А для борьбы с ними использовались цветные фильтры. Собственно, и сейчас цветные фильтры (ЖЗ-1.4х, ЖЗ-2х, ЖС-12, ЖС-17 etc) можно применять при съемке на цифру в RAW. Примеры по ссылкам выше.


Угу. Сам плююсь. Особенно, когда ее вообще ставят сзади.

А за это можно не любить вообще фотографию, ибо большая часть потока современных фоток - полный отстой.


Были-были. Только это все работало на совсем других форматах кадра. И снимали ими на изрядно поджатых дырках. Если мне не изменяет память, пикториальщики появились уже тогда, когда были в ходу объективы-анастигматы.


Я вот не люблю здоровенные очковые мениски.

Счастливо

Николай

_________________
Снимаю всем, что прикручивается. Что не прикручивается, приклеиваю скотчем.

ууу ... кулибин блин сколько херни всякой наделал - даже семиапланат приплёл зачемто ....
Я же вас просил кокретно показать широкоугольный монокль. И не на цифре а на плёнке. А вы мне кашу какуюто выдали.

а от вашей классификации оптических схем я просто тащусь ....

Можете по веб размеру отличить пленку от цифры - круто

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

у него там картинка ещё характерная цифровая и н иодного нормальног оЧБ изображения нету. А монокль минимум 45 мм фокусом на кропе это 70-мм кажется эквивалент

Понятно. Боюсь, что нормальной дискуссии не получится. Во всяком случае, в таком тоне общаться неинтересно.

Что не так с семиапланатом? Фотки-то хоть посмотрели? Или так про превьюшкам прошлись?


Где-то среди цветочков был. Как один из первых опытов. Я им давно уже не снимаю.



40 мм ахромат сойдет? На пленке:
http://club.foto.ru/gallery/5/photos/10 ... id=1034851

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/10 ... _id=999995

Ну мало я на пленку снимаю, мало. Что теперь?


А, это... Блин, давно убрать надо. Или переделать. Я тот сайт на Народе забросил, честно говоря.

_________________
Снимаю всем, что прикручивается. Что не прикручивается, приклеиваю скотчем.

Так ведь и мне не интересно с вами общатся. ВОт посмотрел я на последнии два примера. Спасибо. То что надо. Так и думал. Картинка то дрянь изрядная. Не говоря о сюжете. Волшебстве и прочей игре света.