Дальномер

(Очередная тема про умеренный ширик на LTM)

После полугода активной эксплуатации Эльмара 50/2,8 настолько прикипел к поводку, что жизнь без него уже не та.
Теперь вдруг пробило на что-нибудь пошире, а выбор (на резьбу) оказался небогат.
Нашел Суммарон 35/3,5 и Кэноны 1,8 / 2,0 / 2,8 / 3,2. Из Кэнонов более-менее доступен по цене только 2,8.
Еще бывает совсем крошечный Никкор 35/3,5, но с виду это суммароновская копия, да и стоит значительно дороже (потому что редкий).
Про скопары почитал обзоры, посмотрел примеры - не нравятся. К тому же поводок неправильный.

Поэтому имею два насущных вопроса:

1) Будет ли существенная разница в картинке/рисунке/тонах/геометрии между Суммароном 3,5 и Кэноном 2,8? В Суммароне мне больше всего нравится шильдик, а что у него с бочкой, виньетированием и вообще эргономикой? На открытой можно снимать? Печатать 30х40?
Кэнон поновее, мультипросветлен, но не преследует ли эти линзы классическая кэноновская болезнь с плесенью и конденсатом? А если взять Серенар?

2) Есть ли оптическая разница между первой (слева) и второй (справа) версиями суммарона? У второй тоже передняя оправа вращается?
Стоит ли гоняться за второй, которая раза в полтора дороже?



Извиняюсь за сумбур, терпеть не могу выбирать
Камера Canon 7.

_________________
фликр

Могу ответить по первому пункту.
Был обладателем и summaron 35/3,5 М39 именно такого, как на картинке слева, а также Canon 35/2.8 последней версии также под М39.
Если коротко - то Summaron мне показался лучше.
Summaron на открытой дает потрясающий объем, умеренная контрастность, очень ровная резкость по всему полю.
Canon на 2,8 дает заметный (фирменный слабоконтрастный) софт, резкость только в центре, кроме того ближе к углам начинает "крутить" боке и слабая виньетка. Ситуация у Canona улучшается при диафрагмировании до 4 - 5,6. Резкость при этом по полю выравнивается, контраст улучшается, уходит софт. На 5,6 - 8 замечательный, резкий по всему полю, документальный объектив. При всем при этом Canon, как мне кажется, все-же под ЧБ, потому как цвет на нем какой-то блеклый. У Summarona тоже цвет не особо яркий, но хотя-бы контраст в норме. Summaron при диафрагмировании до 8-11 становится очень жестким и грубоватым. Мне его рисунок на закрытых диафрагмах напомнил Ю12 на аналогичных значениях, только Summaron более ровный по полю. Оптимальные для него диафрагмы - это 3,5 - 5,6. Canon-же наоборот наилучшую картинку дает при диафрагмах 8-11. Так что здесь вам выбирать надо под свой стиль съемки.
Конструктив у обоих стекол достойный. Canon по современнее и по удобнее. Линза глубоко утоплена во встроенную бленду. Summaron более "классический Барнак". Поводок с замком есть у обоих объективов.

_________________
плёнко-наше всё!

Кайф, спасибо, очень ценный отзыв!
Именно такие мне и нужны)

_________________
фликр

Очень верно все про Summaron написано.
А еще у него такой настоящий немецкий конструктив, типа как у Summicron DR.
Латунь! Никакого люминия и силумина.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Втисну своё мнение, если Вы не против.

При наличии в продаже послевоенного "Эльмара 3,5 см", "Суммарон 3,5" совсем не интересен (сужу по картинкам в галерее и внешнему виду стёкол). Планар интересен работой на открытых, а тут открытая отсутствует как таковая. Есть резьбовой Суммарон 35/2,8, но почему-то бессовестно дорог. А каноны мне вялым контрастом не нравятся (многие японцы того же взгляда).

IMHO, of course.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Да, латунь - это, на первый взгляд, вещь. Но тяжело, и толку от этого немного.
Весит чуть ли не в два раза больше люминиевых японцев.





Так вот выше пишут, что как раз-таки на открытой он хорош. Кто же виноват, что открытая у него такая "прикрытая" (наверняка сам Оскар Вильямович Барнак постарался).
А послевоенный Эльмар 3,5? Вы серьезно? Все примеры, которые мне встречались - мыльная жуть с километровой виньеткой. И стоит кучу денег, кстати.

_________________
фликр

А мне вылый контраст японцев нравится. Ну а суммаронн 2.8 так дорог из за хорошей резкозти на открытой, чем не может похвастаться его братишка на 3.5. Послевонный Эльмар это уж совсем на любителя тессаров. По графикам из книжки Путса он уж совсем не резкий на открытых. Сам не проверял.

У кэнонов состояние удручает. Испарения масла, осыпание чернения внутри. Был 35/3,2, куплен нормальным, при эксплуатации внутри осыпалось все в течение года. А 35/2 кэнон ох хорош по примерам.

Открыл, кстати, Путца - бесплатного бескартиночного - Суммарон 35/3,5 виньетирует 1,5 стопа, 35/2,8 - 2 стопа (как Эльмар 35/3,5), а Суммикрон 35/2 первой версии ажно 2,5!

_________________
фликр

Вечером выложу сканы с Путца (последнего, платного - картиночного) на 35мм Суммароны и Эльмар. Сами все увидите.

Снимал суммароном 35/3,5 и 35/2,8. У 2,8 версии контраст явно круче и на открытой и на f4-5.6 (лишь немного менее контрастен, чем современная оптика, из современного у меня только коника m-hexanon 28/2.8 для сравнения).
3.5 версия менее контрастна, но контраст все же выше чем у summicron DR. На закрытых дырках f8-11 контраст почти звенящий.

3,5 версия также более контрастна и резка по сравнению с Ю-12.

На суммарон 3.5 снимал мало, вот нашел снимок, снимал вроде как на f4

Обзор есть по этим объективам. Примеры фото тоже есть.
http://rangefinder.ru/oboz/showproduct. ... 752/cat/90

Нормальный он для печати на 3.5. В центре чётко, по бокам чётко при f8 и меньше.

У Бориса Родина самый крутой объектив из этих что когда либо видел, по негативам. Такой как у меня был, но без очков.
Не вращается, насколько я помню.
Разброс качества очень большой по этим объективам. Старые, разбирали многие. Подвержены замутнению стекла. Говорят, что отчищаемо.

В более современной оправе без очков стоят совершенно бредовые деньги. Первые версии стоят столько что за такие деньги можно купить Скопаря, LTM и с поводком, который даст контраста большую кучу. Я соскачил с 35 3.5 обратно на Скопарь. Хотя, если речь идёт о печати, то контраст это выбираемый параметр печати, а не характеристика объектива.

По чесноку, какая камера такой к ней и объектив. Но Виногранд снимал по-бедности и достаточно долго такого рода-года 28ым Canоn на М4 и отпечатки у него замечательные.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

seniza, volver
Благодарю за мнение.

КоФе
В галерее только два человека снимали на интересующий меня объектив, у остальных - байонетная версия, которая не факт что идентична резьбовой (см. вопрос номер два выше). Как минимум М-вариант лучше блендирован и по-другому устроен геликоид.
Про Виногранда занятный факт, спасибо.

_________________
фликр

Товарищ fasol, думаю, что ключевой фактор - это наличие сейчас на нашей барахолке сего Суммарона. По 20 рублей, заметьте!
Вы это стекло дешевле не продадите, наверное, если не понравится. Дерзайте.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Ух ты, действительно, продавец проснулся. Благодарю!

_________________
фликр

Какую цену за Summaron 35/3.5 первой версии можно считать адекватной? На ебэе что-то не дешево всё! Есть скопарь, но давно хочу суммарон из-за ретро рисунка.

Посмотрите по нашим барахолкам.
На Авито 25ть, и на камере ру тоже.
За 20ть думаю вполне, если по стеклам и механике нармуль.

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Ю-12 даст такое же ретро.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Примерно так и сам думаю. В РСУ хотел посмотреть объектив, так они его не смогли найти. Экземпляр с авито еще не смотрел.

Читал читал. Все равно разочаровались и продали? Фото с суммарона в интернете мне нравятся, кажется, что его не спутаешь ни с чем, может это такое самовнушение?!