Дальномер

Один вроде со слайда, правда широкого и не очень показательного (но что куда и как проваливается, видно).

В общем, почитал форум, и сделал наоборот. О чём (пока) не жалею.

Эльмар 50/2.8, он же
Юпитер-11
Юпитер-12, ЛЗОС, чёрный, он же.

Сканер - Epson V500 с VueScan. Плёнка - Provia 400.

Сделали вы ошибку или нет, может показать только печать на А3.

Читайте тему. Там про А3 речи не идёт даже.

Возможно обсуждалось, но не знаю как оформить в поиске.

Эксперты на испытаниях выставляют заявленное оптическое ДПИ, потом по мире определяют действительную разрешающую способность. Например при "7200" сканер выдал 3800, т.е. "КПД" 52,8%. Это понятно, но что с пониженными значениями? Там мотор начинает шаги пропускать, но как работает датчик, я не совсем понимаю процесс. Т.е. выдаёт ли он эти 3800 до сих, а после уже прикидывается работником, или любое выставленное отрабатывает на 52,8%?

З.Ы.: Правда, ткните, если уже обсуждалось.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Читает каждый второй/четвёртый/шестнадцатый пиксель и программно экстраполирует до некратных значений?
Пишет только каждый второй/четвёртый/шестнадцатый пиксель?
Выкидывает из картинки все пиксели кроме каждого второго/четвёртого/шестнадцатого?
Ну и т.п.

11-й номер, ух как Вы мудрёно написали!
Для начала, мне, как системщику, серпом по яйцам звучит "моторчик шаги пропускает". Моторчик при любом разрешении сделает ровно столько шагов, сколько требуется для движения вдоль кадра. Больше того, если влезть в драйвер, можно получить сканы большего размера. Но не большего фактического разрешения.
А вот измеренное в обзорных тестах разрешение отличается от фабричного в разы. Но эти обзоры интересны тем, что обычно на одном материале сравниваются разные сканеры. Т.е. результаты фабричных тестов надо читать так: "идеальный негатив на идеальном материале в идеальных условиях даст 7200 dpi", а результат обзоров читать так: "там, где Coolscan IV дал на этом кадре 2400 dpi, Plustek тоже дал 2400".

При этом у каждого сканера можно найти несколько значений разрешения, при котором будут получаться сканы "как надо" для разных задач. Если бы программа получала со сканера чистые данные, а то ведь внутренняя обработка накладывает свои ошибки. Иногда скан 800 dpi оказывается более детальным, чем при 1200, т.к. при 1200 будет учтено больше информации о соседних точках. Также и со сканированием с максимальным разрешением и уменьшением потом до нужного размера в фотошопе - это не добавляет деталей, это добавляет ошибок!

Если отвечать на вопрос: будет ли сканер при любом разрешении давать 52% производительность - нет. Результат обзора показал, что с тем негативом, что был у обзорщиков, они смогли выжать из сканера 52% заявленного разрешения. Только это и значит.

Моё мнение: кадрировать после превью, сканировать в печатный размер для печати при 300 dpi или сколько нужно. Например, для печати 10х15 не сканировать 2400 или 3600, а попробовать те же 1250 - попробуйте Ну а 20х15 - самое то 1750 dpi.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Тогда толку от показателей разрешения?.. Наверное, надо было написать: как работает связка объектив-датчик-обвязка. Если упирается в лин/мм объектива, то при значениях ниже должно всё быть по правилам, так сказать. Другое дело, если датчик с потрохами работают некорректно: шумы какие-нибудь или ещё чего засоряют полезный сигнал, ухудшая качество.
Про значения кратные рабочим тоже где-то читал.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Максимальное оптическое разрешение даст аналог максимального увеличения, которое можно получить - минилабовская машина печатает с разрешением 300-400 dpi.

А ещё в dpi меряют разрешение принтеров на самом деле

Не соглашусь.
Правильные тесты проводятся на материале заведомо превышающем возможности сканера. Причем этот материал ч/б штриховая мира, то есть идеальные условия.
И если у Плюстека система, зеркало-объектив, не может выдать выше 3300 дпи, то тут хоть что делай, он больше не выдаст.

Боюсь, что это не совсем так. Ничего не выяснил пока что про плюстек, но для кулсканов известно, что там линейка реально состоит из 4000 элементов на дюйм. А вот, например, у эпсонов, заявленное разрешение в 4800 точек на дюйм реально означает, что там имеются две линейки всего по 2400, но сдвинутые на пол-элемента. Для 6400 это соответственно 2 линейки по 3200. Естественно, что никаких 6400 или 4800 при этом быть просто не может - по оптическому разрешению. Но вот картинка при этом получается гораздо более "аналоговая", "гладкая", поскольку кроме критерия Найквиста-Котельникова есть ещё всякие артефакты типа муара. А вот тут их и нет. И разница в картинке между 3200 и 6400 заметна очень даже хорошо, хотя тестировщики и утверждают, что больше 2000 точек оптически там получить с этой линзой невозможно. Поэтому надо выяснить, сколько и каких линеек у плюстека. Если две по 3600, то там и нельзя ждать больше.

Nikolas, согласен полностью. В 2011-м я искал сканер, Пластеки привлекли ценой и стал разбираться в подробностях. Ага, там стоит тот же сенсор, что в планшетниках. Какой-то CCD триколор 3600 dpi! Не думал, что вот так просто можно линейки сдвинуть и типа разрешение увеличится в два раза. Я знаю, что можно процентов на 30 увеличить разрешение, но в 2 раза...

А ведь на самом-то деле странно, что в Пластеках 7200 каретка идёт поперёк кадра, а не вдоль! Интересно посмотреть следующие модели - может как раз догадались вдоль сделать? Т.е. в 7200 полоска 36 мм проецируется на сенсор, а каретка проходит 24 мм. А если повернуть, то на сенсор будет проецироваться 24 мм, а каретка пойдёт вдоль кадра. По-моему, у Никонов сканирование вдоль кадра, у Кодаков и Фуджи точно вдоль. Чего эти планшетоподобные сделали по-своему? Может в 8200 как раз тот же сенсор повернули и стало 8200 dpi? Вполне реально Шаг каретки уменьшить проще, чем придумать новый сенсор, а интерполировать как раз можно до 1,5 без проблем - даже лучше будет.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Ага, спасибо! Очень ценная инфа!

Epson V700 по отношению сигнал/шум с трудом проходит тест FBI на 1000 dpi. Более дешевые - 500.

Вклинюсь в тему. Интересный разговор зашел. Мне вот надо для панорамок 35-миллимитровых что-то, чтоб при этом не извращаться с полу-кадровым сканированием а потом склейкой в программах. То есть это или 120-й, или 35мм, но с функцией панорам. Планшетники не рассматриваю в принципе из-за их низкого качества (нет, не надо мне доказывать, что это не так, кто видит - тот видит, кто нет - тот нет . Вот, буду рад отзывам по реальному опыту использования, ведь тесты я и сам читал, а людей послушать интереснее.

PS: В сторону Никонов как-то тоже не смотрю — там рамки половину стоимости сканера стоят, не дело это.

Если не Никоны 8000 или 9000, то Минольта Мульти Про, но и они тоже не из дешевых.

Слышал много положительного о Минольтах, но положительных сканов с них не видел. Может не те смотрел. Вас не затруднит показать, как ваши сканы с этого сканера выглядят? Особенно ночные интересуют. Предпочтительно с d-ice'ом.

Нет у меня минольты, для узкаря использую Никон 5-й, соответственно никаких панорам.
По поводу планшетников - согласен, но на безрыбье можно и раков)

Если о планшетниках, то есть у меня сканы с широкого слайда отсканенного на Имакон в не самом высоком разрешении, и то же самое на планшетнике - небо и земля.

С Имаконом, помимо цены, другая возня — надо плёнку очень хорошо очищать и желательно иметь спец. помещение без пыли. Ну, в любом случае, люди, которые думают в сторону барабанников, вряд ли стали бы в этой теме вопросы задавать. А на безрыбье можно и в лабу, я бы так сказал )

Начинал с Reflecta CrystalScan 7200
Для широкой плёнки взял EPSON 750 / SilverFast AI
Продал Reflecta и приобрёл Nikon V / SilverFast AI

В результате имею сказать что если для узкой, берите Nikon V, попереживаете что потратили чуть больше чем хотели (или жена разрешила), но посли первых сканов будете себя хвалить что сделали правильный выбор!
И если через пару месяцев или лет надумаете продать Nikon, то получите те же деньги назад, а то и больше.

Для широкой плёнки Epson достаточен вполне (но я думаю о Nikon 9000 )

На Nikon сканирую родным софтом, Silverfast не пользую.
На Epson сканирую Silverfast

C уважением,
Валеке

_________________
~~~~~~~~~~~~~~~~~
С уважением,
Валеке