Дальномер

Следующее значение 2, конечно.
Будь у Кэнона светосила 2, он был бы ровно вдвое менее светосилен, а так - несколько менее чем в два раза. Скорее около 0.75 ступени.

Стружка - это да - печаль. Но посмотрите на отверстие диафрагмы Zeiss-a (Не скажу правда чьего производства): https://youtu.be/vcHn6CrVfaQ?t=7m1s .
Это тряпочкой не смахнёшь, да и цена иная...


Возможно, такая конструкция снижает усилие на кольце фокусировки - вот в чём причина. Интересно было бы узнать - вращается весь оптический блок, либо только группа линз в передней части.
Про сравнение проясните если не трудно - не совсем понимаю, почему Цейсс сравним, а Никон и Кэнон - нет. Качество Цейсса вроде как минимум не хуже.

_________________
"Срубка оголовков свай".

Там это написано? Нет...


Нет, не просто так. Кроме «удовольствия» есть ещё какие-нибудь догадки? ;)
Подскажу: оригинал (Гелионар-1) разрабатывался ГОИ очень давно. За это время многое что поменялось... Страна уже другая, предыдущая — развалилась, связи — прервались, кое-кто позакрывался даже и т. д. Марок стёкол многих нет. И приходится пересчитывать схему на имеющиеся... И вовсе не обязательно, в общем случае, что результат получится лучше. Может быть (тоже: в общем случае) и хуже — в каких-то показателях. И это — не единственная возможная причина, просто самая лежащая на поверхности.
Это что касается пересчёта.
А что же касается конкретного экземпляра — это могут быть проблемы конкретного экземпляра.


Просто непонятно что имеется на самом деле в виду, когда используются неопределённые нигде термины*, да ещё в сравнении неизвестно с чем.

*) — в данном случае под термином «софт» имеется в виду, вероятно, пограничная нерезкость (длинная зона нерезкости), но я не уверен.

Разве речь именно про и50 и зенитар, а не про то, что полярик повёрнутый не под должным углом работает слабоотличимо от находящегося в оптимальном

Вот зря Вы к этому Зенитару прицепились, будет нормальный фотообъектив.

Я, кстати писал, что мне фотографии с него понравились. Я бы даже может и купил его, но мне Цайса 85мм 1.4 ZM хватает. Помню, несколько лет назад был флейм на тему Цайс vs Никкор (оба 85мм 1.4). Цайс на открытой тоже обвиняли в том что он софтит. Пиксель к пикселю сравнивали. Я на это смотрю филосовски. ИМХО Цайс намеренно таким сделали. Это ж не макрообъекив, где резкости много не бывает. Это портретник. На открытой у него появляется слабое свечение награнице контрасных участков. А в целом ощущение, что рисуют портрет маслом. Такго эффекта не вижу на офигенно резком Цайсе 100мм 2.0 макро.
А где в Москве можно купить Зенитар 50мм 1.2 под Ниикон?. Мне интересно попробовать его на Фуджи Х-Т1. Адаптер у меня есть.

а градиентные фильтры?
так что замечание звучит именно о "фильтрах"

Забыл... Забыл... :(
А ещё эффектные есть — звёздочки там разные.
Даже жидкостные есть — с кюветой...

Я к чему: они все должны быть сделаны правильно — с возможность свободно вращаться-настраиваться. А то, что многие производители (включая, чего уж тут, и КМЗ тоже) делали фильтры неправильно — ну, да... Но от этого они не перестанут быть неправильно сконструированными.

P. S. Беда только в том, что все указанные выше фильтры (все, за исключением поляризационных) не нужны в цифровой фотографии... Графический редактор всё сделает лучше.

Я вот кстати именно поэтому и продал Nikon 50/1.8G и Nikon 85/1.8G, они слишком резкие! У меня есть Carl Zeiss Planar 50/1.4 и Гелиос-40, оба на открытой звенящей резкости не имеют, оба очень мягкие, но мне это даже нравится, картинка получается объемная и для портрета это очень хорошо! Как я заметил по своим знакомым, одним нравится резкость, а другим мягкость и акварельность в боке. Но думаю чтобы понять как рисует зенитар нужно больше хороших примеров, а их достаточно мало. На Пента-клубе интересные примеры выкладивали в свое время, рекомендую посмотреть.

_________________
Nikon FM, FE
Pentax Spotmatic
Plustek 8100
Дон-111

речь о том, что то, что в недорогом объективе можно ещё перенести, может вызывать раздражение в дорогом. Про И-50, кстати, Вы написали

Да, именно так. Ждёшь себе, ждёшь легенду советскую, вот она в продаже появляется, и на тебе - оказывается обычный объектив, не без недостатков. Раздутые ожидания...

замечательное обсуждение обьектива, прямо тестовое по обсуждениям.
читал с большим интересом!

В теме нашел самого великого российского дальномерщика.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Сударь, если бы Вы читали внимательно, то заметили что тест бородатого человека с девушкой в парке как раз был отмечен как очень толковый!
================================================

Да, ошибся, извиняюсь, если был не в меру резок.

«Гелионар-1K», он же «MC Зенитар-1K 1,4/85», действительно тридцать лет был легендой — о нём слагались саги и пелись песни. Его мало кто видел, а ещё меньше им снимало (были выпущены несколько небольших партий — все под байонет K). Оптически он был весьма неплох, почти на уровне лучших японских аналогов того времени — и по разрешающей и по аберрациям.
Но почему сейчас от него вдруг стали ожидаеть чего-то особенного — совершенно непонятно. Это действительно оптически совершенно обычный объектив. Он таким проектировался. Странно ожидать неправильной, «интересной», картинки от правильного, скучного, объектива.
Тем более, что в точности того объектива-то нет, есть его версия.

Это ко мне?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Это ко мне.

Возможно это будет полезно:
В выходные наткнулся в Nikon-Club на тему про новый Гелиос-40. В данной теме описывалось, что при прикрытии диафрагмы в центре кадра получается круглое белесое пятно.
Я тоже сталкивался с данной проблемой, но предположил, что это связано с просветлением/серыми лепестками диафрагмы, и для себя решил снимать на диафрагмах 1.5-2, на которых все нормально.
В данной теме решение найдено, причина - не окрашенный с обратной стороны хвостовик байонета, который по предположению отражает свет, прошедший через линзы объектива, в результате чего свет падает на диафрагму, отражается от нее и падает на матрицу... Автор темы рекомендовал хвостовик с обратной стороны зачернить и, далее, предлагалась куча вариантов по чернению...
Мне стало интересно, в субботу я снял хвостовик со своего Гелиос-40-2Н и покрыл его с обратной стороны матовой черной краской с помощью ватного тампона.
Досконально протестировать объектив после доработки еще не удалось, но по тем снимкам, что я уже сделал, проблема, если и не исчезла полностью, то стала практически не заметна.

_________________
Nikon FM, FE
Pentax Spotmatic
Plustek 8100
Дон-111

Рекомендация — правильная.

Может и КМЗ стоит к рекомендациям прислушаться? А то получается какой то коструктор "Сделай сам".

А, нормально. С чернением у КМЗ всегда был проблемы, а еще масло из всех щелей капать должно .

Уже. Насколько меня заверяли более месяца назад.

То то на http://shop.zenit-foto.ru/ спросили когда я купил объектив, когда я им описал проблему с чернением, может и действительно меры уже приняты, т.к. у меня 47 объектив по счету этого года, первых выпуском то есть. Если к Гелиосу-40 в 2015г вообще применима фраза "первых выпусков".)))
Но в остальном скажу еще раз - объектив сделан очень добротно.

_________________
Nikon FM, FE
Pentax Spotmatic
Plustek 8100
Дон-111

подскажите, а есть ли вариант чернения резьб стальных? покраска не проходит ибо это же памятник резьба...
в гуглях то много вариантов, но может, кто уже пробывал...?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.