Дальномер

Есть разница.

Оба утверждения спорны. Разброс качества отечественной оптики огромен. Корректно сравнивать только конкретные экземпляры.

_________________
amaks

точно.
каждый раз, покупая в фирменном магазине отечественной фототехники "Барахолка" и специализированном универмаге "Блошиный рынок" говносовкообьективы, удивляюсь разбросу параметров совкооптики.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

спорить не буду, я особой не нашел

Лучше скажи' чо с зайцем синим делать - я выкрутил задний элемент, там краска была ободрана, затыкал маркером - есть ли смысл передний раскручивать?

_________________
Заре навстречу.

нет, смысла раскручивать нет, я не вижу смысла и в тыкании маркером заднего элемента, влияние чернения торцов несколько преувеличено, но каждый должен прийти к своим выводам сам.
При определенном положении источника света (диодной лампочке в настольной лампе с эквивалентом 300Вт), рассматривая задний компонент, можно "поймать" этого "зайчика", он не от талии заднего компонента.
Хотя может Вам и повезет, и Вы загоняете "зайца", тогда поделитесь инфой о последовательности и точном наименовании действий, Вами выполненных.
На переднем блоке на всех линзах у меня на Ю12 зайцеловком отличное заводское чернение, на заднем в талии вроде сошло, но при тщательном рассмотрении под сошедшим чернением обнаружено еше два слоя, так что...
да, кстати, наличие бленды от зайца не спасает, яркий рассеянный свет дает большего зайца и на большей площади, чем солнце в кадре.
Но этол все о М39, поэтому не в эту тему, мои киевляне этим не страдают.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Вечером пришла в голову другая мысль, о том что данный Зоркий БК выпустили очень мало из-за его малой востребованности в начале 50-х, в основном тогда использовали более габаритную среднеформатную технику, к малоформатной отношение было как к запасной, миниатюрной, для отпуска. Среднеформатные камеры типа Москва - в некотором роде могли заменить этот объектив и пр.
Персчет Юпитера 12 наверно происходил в несколько этапов - что сейчас мы и наблюдаем, менялись корпуса, гравировки делались на разных станках и выпущеные небольшие партии обкатывались, а в итоге и появился Ю-12.
Отсюда и вопрос - что лучше сырой объектив из пробных партий еще не обкатанного серийного производства не знали что на выходе получиться , или уже готовый серийный с ОТК и соответствующий ГОСТ?

Нет. Вы исходите из того, что в продажу запускали заведомый брак? При малых сериях и контроль качества, на выходе, можно довести до 100%, а как раз при больших сериях контроль идёт выборочный. Вот другими, не только по внешнему виду, но и параметрам они быть могли (есть). Скорее, все внешние, изменения были связаны с переходом на более технологичное производство для снижения себестоимости. Возможно с этим же был вызван и пересчет.

_________________
Заре навстречу.

Не спора ради...
Можно найти два совершенно одинаковых объектива?? Как бывший учёный, скажу, что, взяв поточнее прибор, разницу найти можно. Кстати, я не сказал, в чью пользу она будет. Но вы, наверное, и сами догадались. В общей массе Ю-12 похуже, но есть хорошие экземпляры.

Все в этом мире относительно. Для вас так, для кого-то иначе. Главное верить.
"Если что-то не получается - ты, просто, не хочешь."

_________________
Заре навстречу.

Думаю перед КМЗ стояла задача быстрого освоение и удовлетворение рынка фотокамерами и объективами и огромного количества немецких линз не могло быть, процесс обкатки длительный и думаю могли пустить пробные партии очень посредственного качества пока стекло рассчитали, пока корпус под оборудование и массовое производство не подогнали выпустили партию посмотрели как она фактически себя ведет и внесли изменения и так несколько раз пока к 1953 году не завершили эту эпопею и родился замечательный Юпитер 12 который без малого выпускали около 50 лет.
Почему то в советское время очень скромненько упоминали про БК - давая ему характеристики Юпитера 12

Что-то я во многом в этом сомневаюсь. Если делали, то тщательно. Пусть и не в массовых количествах. Писали в паспортах чернилами число линий. То есть контроль качества был. И учёные у нас были, и стекло делали. И станки, и квалифицированные работники... А "замечательный Юпитер-12" - копия Биогона. Вот он действительно замечательный. От талантливого оптика.
Потом качество могло (и было) стать другим.
Был такой период - идти своим путём, знаю не понаслышке.
У нас и ФЭДы выпускались (сколько там лет?), но Лейка лучше, как по мне.

В каком месте копия? 35*2.8? м39? Или все-таки обьектив пересчитан и он другой?
Думаю вамкак бывшему ученому не затруднит просветить нас
не, ну то что стёкла там все ненецкие, до 1991года мы уже поняли

_________________
Заре навстречу.

Да Вы и сами можете написать статейку. Или постик. Пусть ни о чём.

Дастисняюсь чукча не писатель, чукча читательпридирчивый

_________________
Заре навстречу.

Все ранние Юпитеры 12 собраны очень качественно, но это массовый объектив где характеристики уже все известны, технология обкатана и только ставь чернилами в паспорте заветные цифирки с указанием штрихов да код ОТК, потребители известны и сеть магазинов с логистикой отлажена в общем для производства зеленый свет.
Про БК не думаю, что на начальном этапе все было гладко и возникали вопросы с просветлением, чернением, диафрагмой, геликоидом и пр. Как осуществлялся контроль и выборка на первоначальном этапе сейчас уже сторона темная, но думаю тестированию подвергался только один из партии, которая была не многочисленна и не совсем уверен в оборудовании и инструменте которым эта партия производилась, могли использовать какой угодно и какой высвобожден для производства этого задания объектива БК.
Немаловажный вопрос для советского человека имела и себестоимость - массовая фототехника и фотообъективы для широких слоев населения должны были быть доступные и КМЗ с Арсеналом воплощали этот лозунг в жизнь.
Думается этапов было несколько:
1. Освоение производства и выпуск пилотных партий 1949-53 гг.
2. Серийное, массовое производство 1953-60гг.
3. Внесение изменений в КД и изделие с возможностью улучшение качества, технологичность пр-ва, снижение себестоимости продукта.1955-57 гг. Выпуск новых более современных рестайлинговых версий объектива. 1960-1989гг.
4. Модернизация - но этот этап не наступил.

По поводу ФЭДа могу сказать так это ширпотреб, но очень добротный , лейка хороша, а вот ФЭД работяга и выпустили их миллионы и найти труда не составляет, но вот снимать почему то все стараются иностранными фотоаппаратами. Тенденция блин

Думается, что хоть Юпитер 12 и копия немецкого Биогона, но отличия в производстве, сырье и сборке внесли свои коррективы и они не братья близнецы и рисунок у них разный.
Если это принять как аксиому, то и предок Юпитера 12 - Зоркий БК очень далек от Биогона и на его родословную не шибко можно рассчитывать.

Про рисунок не скажу, не знаю. Зоркий БК далёк от Биогона? Почему? Он же делался из готовых блоков для Биогона. С готовым просветлением, чернением. Разве что, переднее кольцо другое. И потом, когда дали название Юпитер, он мог делаться из готовых блоков для Биогона. Либо была простая замена переднего кольца. У меня есть Юпитер-12 N50... (- не помню, но могу сказать, если надо, позже), так у него оправа заднего блока линз имеет номер, типичный для немецкого объектива. И задняя крышка из дюраля. Потом, конечно, Юпитер-12 менял свой вид и комплектацию. Подробнее можно посмотреть в каком-то номере Фотокурьера (не дома сейчас, не посмотрю). Там рассматриваются изменения в оправах, в формах задних блоков линз. Вспоминаются ещё тестовые снимки в том номере.
В общем, и БК, и Юпитер-12 - копии Биогона. Причём, у Юпитера-12 качество разное. Из нескольких своих Юпитеров-12 с близкими номерами я выбрал один. С не самым ранним годом. Но Ю-12 с номером 50... лучше. Просто, у них разные байонеты...
Цифры разрешения можно найти у Волосова. Если не ошибаюсь, для Ю-12 они очень хорошие. Но надо учитывать, что при серийном производстве данные по разрешению могут быть меньше.
Предыдущий пост рассматриваю как частное мнение. У меня свои мысли.

К оригинальному биогону ближе всего юпитеры-12 в оправе контакса с металлической обечайкой задней линзы. Это в первую очередь арсенальские (не видел ни одного плохого), ну и красногорские неплохие, хотя видимый разброс между ними я наблюдал. М39 с линзой "грибком", в т.ч. КМЗ, по краю всё равно несколько слабее. Фаска на задней линзе рассеивает свет, ухудшая контраст. Чернение маркером помогает, но не радикально - а главное, эту фаску всё равно надолго не защитить. Я вот думаю, как на неё обечайку сделать... Контаксовский блок туда не пролезет, будет мешать дальномеру.

Я не совсем понял Ваше сообщение :
Вы считаете, что задний элемент у Ю-12 должен быть полностью в металлическом корпусе и полностью покрывать весь задний элемент кроме самой рабочей линзы ? Это более резкие и интересные Ю-12?
Вопрос а с какого года на Арсенале начали делать такие объективы Ю-12 - с металлической обечайкой задней линзы и чем от них отличаются сделанные на КМЗ Ю-12 от 1952- до 1960 года?

P.S. Бытует мнение, что Ю-9 от КМЗ немного уступает Ю-9 Автомат от Арсенала.
Может здесь тоже, что то есть и Ю-12 КМЗ отличается от Ю-12 Арсенал?