Дальномер

А для Левиафана походу выпаривали желатин из невинно убиенных девственниц.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Это тонкая прослойка цифро-хипстеров употребляет. Остальные дилетанты - "фотошопить". Те кто не делает из этого культа, а просто работает в этой области - "обработка", "редактирование".



DxO добавляет приятных шумов и прочих дефектов изображения. Тоже пользуюсь.
RAW-JPEG1 тема избитая, каждый должен пройти сам. Причин использования RAW любителями несколько.
Есть те кто считает что это профессионально и всё тут. Есть те кто делает достаточно сильную обработку и тут RAW естественный выбор.
А есть фотокамеры где JPEG1 просто непригодный. Я брал у товарища Олимпус, который без-зеркальный и со сменными объективами. Премерзопакостный JPEG1, но когда я там нашёл как включить RAW, картинка при последующей конвертации в нормальной программе из RAW в JPEG1 получается очень хорошая.

Я совсем недавно, после сотни тысяч RAW, перешёл на JPEG1 в своих цифровых зеркалках, когда снимаю для себя. Если баланс белого и экспозиция правильные, то RAW это лишнее время в обработке и место на флешке и диске. Но камера должна быть нормальной, конечно. На этой неделе в соседней аптеке скинули цены на модели цифромыльниц 2011-2013 года. Стоили за двести теперь сто и меньше. Шестнадцать мегов, ISO 3200. Но только JPEG1. Стал примеры с них смотреть - это просто технический брак, даже при обычных ISO.

...да, у меня на Canon 5D иногда очень интересный JPEG1 получается, когда специально подбираю неправильный баланс белого.
DxO и плагины отдыхают.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Золотые слова!

_________________
В активном поиске вдохновения.

Тем не менее, если гоняться за гомеопатическим качеством, которое видно не всегда и не всем, но оно таки есть, то только рав. Но пусть каждый сам решает.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Ну почему же, "обработка", "редактирование" - это скорее относиться к процессам цветокорекции (контраст, контрастность, хроматический баланс, повышение резкости и тд), а вот т.н. демозаик, дебайеризация, байеровская интерполяция - основной процесс RAW конвертера, вполне имеет право называться "проявкой", по аналогии с пленочной, при котором мы получаем видимое изображение.

Разница есть, большая часть камер не умеет в качественный жпег, сравнимый по результату с конвертированным равом. Истинно, что если особого качества не требуется, то хорошо подойдет и жпег.
Ну и кто как привык. Смотрел я как-то ветку фуджидротов почитателей, разглядывал полноразмеры жпега... Там поют что камера идеальна и выдает идеальный жпег, что только в нем и снимать надо. Но дикая каша деталей, особенно если есть листва, меня не впечатлила ни разу, а из рава выходит очень даже ничего.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Позвольте мне такую аналогию.
Порой любители разных ножиков (и я в том числе) начинают
очередной холивар о качествах ножевой стали.
Можно подумать, что они своими ножами с утра до вечера гвозди рубят.
Или каждый день лосей разделывают.
Или каждую ночь часовых снимают.
Скажу вам по секрету, что нож может быть почти любой.
Лишь бы резал.

Та же ситуация в фотографии.
Кто из вас скажет по отпечатку размером с открытку, что это?
Плёнка, цифра, зеркалка, дальномерка, лейка, кэнон, никон, мобильный телефон, raw, jpeg?
Воля ваша, а всё это ненужный перфекционизм.
Фотоаппарат может быть почти любой.
Лишь бы снимал.

Мне для работы вполне хватает камеры в мобильном телефоне, 2 мп, всем доволен.
Плёнка - хобби.

_________________
ФЭД-2, ФЭД-5, CANON EOS 888 QD, MINOLTA DYNAX 505SI

Это у кого "относится", у которых никогда не было возможности увидеть появление на свет цветной плёнки, когда она только что из бачка.

RAW, в отличие от плёнки, я могу видеть точно также как и JPEG1. Сразу же. Это на профессиональном языке называется "декодирование".
Из файловых нулей-единичек в изображение на экране. Все программные операции дальше это цифровая обработка, редактирование.




Это две взаимосвязанных вещи, гомо вы наш разумной. Те кто не может отличить плёнко-цифро, для них это не нужно.
И это замечательно. Так легко и разумно жить.

А таким как я, тяжелее. Вот шлёпнул вновь прибывший, Сергей Бармалей, фотки. Беда моя в том, что я увидел что это не плёнка на превьюшке и экране мобильника. Но, думаю, с возрастом это пройдёт, главное очки не надевать.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Смешно наблюдать за попытками утвердить главенство JPEG и дилетантское вбрасывание новых терминов "на вентилятор".
Особенно смешно про видеть RAW сразу.

Да ну, как это вы его можете увидеть сразу? На экране вашего фотоаппарата или компьютера вы можете увидеть только jpeg превьюшку вашего RAW, сделанную встроенным в фотоаппарат или программу просмотра конвертером! Увидеть RAW невозможно, его можно только "проявить" или как вам угодно "обработать" через процесс дебайеризации или как вы это называете "декодирования" и только тогда получить видимое изображение.

Процесс этот может проходить по умолчанию, когда вы снимаете в jpeg, хотя снимаете вы все равно в RAW, а встроенный конвертер "проявляет" вам его прямо в фотоаппарате с заложенными в него производителем параметрами, а может быть контролируемым через RAW конвертеры с изменением тех или иных параметров до процесса дебайеризации.

Сколько раз можно проявить плёнку? ... Понимаете?
Её нужно проявить, необратимо, один раз, чтобы получить изображение.

RAW это всего лишь один из цифровых форматов изображения, который может быть декодирован разными програмными кодеками, чтобы увидеть его. Точно также вы "проявляете" JPEG1, TIFF и любой другой открытый формат цифрового изображения.
Декодирование - это получение видимого изображения из цифрового формата. Если производитель дал спецификацию - то вы этот RAW будете видеть в компьютере с кодеком идущим с ОС. Если это Proprietary format, то прога чтобы увидеть, конвертнуть от производителя. Пример - Lytro камера.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Согласен.
И что в том, что пленку можно проявить один раз, а RAW сколько угодно раз? Главное, что в обоих случаях нужна "проявка" для получения видимого изображения.
В одном случаи это химический процесс в другом цифровой.
RAW - это не один из форматов цифрового изображения. RAW - это информация о хранимом сигнале со светочувствительной матрицы, он хранит дискретные значения напряжения элементов матрицы до интерполяции, так же как и проэкспонированная плёнка условно хранит информацию о "пойманных фотонах света"
А JPEG и TIFF нельзя "проявить" в этом смысле - это готовые растровые изображения.

Вообще конечно спор ни о чем. Есть устоявшиеся термины, использовать их или нет дело лично каждого. Уверен что и в химическом процессе термин "проявка" сугубо любительский а по науке звучит

так же как и жипег с тиффом. у человека, как живого организма, отсутствует возможность видеть, слышать и щупать "цифровое" без конверторов.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Ну почему же, я открывал в блокноте , оч интересно и можно произвольно редактировать... Такая фигня получается что потом кроме блокнота ничем и не посмотришь....

_________________
Антон Величко.

Антон, надо было Far использовать или другой редактор, который в битовом режиме открывает, а не в текстовом.
В DOS времена я для редактирования содержимого exe-шников запускал самописную программу, которая всё содержимое листало последовательно как картинку определённого размера, а когда среди абракадабры вырисовывалась нужная картинка, я записывал смещение и длину, а потом заменял эту часть на свою.
Извините, но это был песец!

_________________
В активном поиске вдохновения.

Хе-хе, вы просто не умеете редактировать - шутка.
Вот тут очень умеют - http://sixteencolors.net/
Помню в далекие времена MS-DOS даже был конвертер, который мог переводить GIF в ANSI. В приципе, JPG можно конвертнуть в GIF с потерей кучи цветов, тонов и полутонов, а далее и в ANSI - а потом в блокноте смотреть и даже редактировать.

P.S. Ну и темка, начали с пленки, а уже несколько страниц идет базар про аспекты обработки цифрофото.

_________________
Люблю среднеформатные раскладушки и компактные автоматы...

Наверное, да, декодирование, звучит не так благолепно, как "проявка". Даже на английском.
Ведь ISO, которое плёночное понятие, на цифре давно есть.

Мы даже можем пойти дальше. И причислить RAW к одноступенчатому процессу, когда между "несжатым" файлом и экраном используется только один кодек. А JPEG1 как многоступечатую проявку.
Такое же остутсвие совпадения в техническом смысле, но "звучит".




Песцы были тогда, не то что нонешные.

Мой однокурсник потом оказался на том же "ящике", что и я. Так он мог увидеть похожим способом вирус в файле.
А когда я оттуда ушёл на телевидение, мой начальник и наставник показывал мне на аналоговом осциллографе усы чапаева в степной рассветной сцене.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

В игре Lotus the ultimate challenge в загрузчике прям в начале было написано "I hate you, hackers!". Абидно, да! Может и в RAW добавить что-то типа "Let's get drunk first!"

_________________
В активном поиске вдохновения.

Судя по тому, что вы сошли на иронию, идти нам дальше некуда, будем считать дискуссию закрытой

Небезынтересные новости
http://www.kinopoisk.ru/news/2565198/