Дальномер

На самом деле, затронута интересная тема. Тут надо различать, что такое "качественная" и что такое "интересная" фотография. Довольно сильно я увлекаюсь пейзажем и долгое время думал, что главное в пейзаже это состояние природы, от аппаратуры и последующей обработки-печати требуется только максимально точное воспроизведение всех нюансов. Поэтому довольно быстро я перешел на СФ слайд и хорошее чб. Но один случай довольно сильно изменил мое мнение. Я отснял пару пленок туманным утром в парке. Сделал как положено контакты, отсеял брак, а на СФ контактах многое видно, потом стал печатать и все-таки отпечтал один кадр, по началу выброшенный в корзину. Вобщем картинка там получилась не очень резкая, неконтрастная, на первый взгляд вообще серятина, но ощущение того утра было передано очень сильно, гораздо лучше чем на других более "правильных" карточках. Вобщем фото было некачественное в общепринятом смысле, но интересным и это оказалось важнее. И это пейзаж. А уж в жанре интерес, жизненность всегда было важнее качества, для меня, по крайней мере. Я даже думаю, что в "качественной" карточке эта жизненность может потеряться, взгляд слишком сосредоточен на деталях, не видя целого.

Качество снимка не всегда тождественно техническому качеству.Как то ,Р.Хикс в своих рассуждениях по этому поводу привел пример фото своей дочери,с точки зрения технического качества был завышен контраст и увеличенное зерно,но этот снимок очень хорошо передавал"характер" модели.По этой же причине снимки снятые моноклем,комуто могут показаться браком(где резкость по всему полю?),но в тоже время отражать вИдение фотографа ,передавать какоето настроение,и с его точки зрения быть "качественными" и интересными.
ЗЫ Евгений,поделюсь ощущениями от вашей аватары:какието жесткие ассоциации вызывает,жутковато как то

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

да, монокль пример удачный, так же как фото снятые Георгием Колосовым, это и его крестный ход, и портреты, и пейзажи.

ЗЫ аватару я в память о Летове поставил, извините что пугаю

У меня,сохранилась статья из журнала Фотомагазин о творчестве Колосова,где он дает интервью и приводятся примеры его работ,с удовольствием перечитывал и рассматривал фото.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

я был на выставке Колосова, большинство работ формата где-то 18х24, техническое качество вполне по силам любому любителю с увеличителем УПА в ванной. Но в каждой работе большая глубина, и тут дело вовсе не в монокле, а самом фотографе

Это точно.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Это классика рока, вообще-то.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

B все-таки, как я понял, самая большая мотивация покупки аппарата за 3-4 т $ в гипотетической возможности сфотографировать жанровую сцену или портрет при полной жизненности, атмосферности происходящего.

ГрОб,слушал тоже когдато

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

да - в целом вы правы
по мнению многих лейка-м - самая удобная машинка для съемки жанра (правда далеко не все фотолюбители покупают эти камеры именно из-за отменных стритерских качеств)
также, учитывая минимальный характер изменений функциональных с самой первой модели м-серии, можно найти, например, "юзера" м2 за 500 баксов

касательно пейзажа - имхо ежели серьезно подходить, то тут надо минимум СФ, а лучше сразу форматную камеру - физику ж никакими лейками не обманешь))

З.Ы. на дальномере кроме работ яна грина приличных пейзажей сходу и не могу вспомнить - да и снимает он не на лейку

_________________
https://t.me/leicasnob

К сожалению мало знаю современных леечников, которые мне нравятся, напр. Мухин (жанр), Никишин (портрет), а знакомых совсем нет. Сам снимаю на СФ, наверное поэтому и не пересекаемся.

Эта гипотетическая возможность существует и у владельцев гораздо более дешевых аппаратов. Просто если человеку нужна хорошая дальномерка - с рамками под фокус обьектива и компенсацией паралакса в видоискателе, линейкой сменной оптики, ттл замером с автоматикой типа приоритета диафрагмы и прочими плюшками по индивидуальным предпочтениям - то выбор не велик. А по цене - я заплатил за минт ролеифлекс планар больше чем стоит минт лейка тушка, добавив цену моего ролеифлекса тессара, получится вполне пристойный обьектив на эту лейко тушку. Но мне это не надо. Кто-то за две штуки покупает цифрозеркало с универсальным зумом и это нормально, а эти же деньги потраченные на дальномерку приводят к какому-то психозу... Я думаю, это дело воспитания - просто вбито в голову "дальномерка (фед, зоркий) - это дешево" или же "дорогая камера - ни в коем случае не дальномерка, и уж тем более не шкальник". Хотя на самом деле цена должна определяться качеством изготовления и удобством для той или иной задачи.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Каждый владелец фэда или зоркого хочет его продать и купить лейку.

Я нет.

+1.
Зачем продавать :shock:

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Если говорить о жанре и Лейке как образце идеальной дальномерки, то она удобна для съемок в таких условиях, когда пасуют даже современные камеры - автофокус мажет или вообще не наводится, экспоавтоматика все врет. Мне тут удобнее полный ручник и видоискатель дальномерки. В СФ есть плюс что можно сильнее пушить, но в большинстве своем СФ камеры не так оперативны, даже дальномерные.

Хм..
Плохо смотрели.

Например тут
http://www.kondakoff.com/gallery_landsc ... apes_id=14
Ч/Б 90% снято дальномеркой, и ничего, как мне кажется.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Не правда. Я бы махнулся на лейку (из любопытства и меркантильных соображений), но продавать, а потом покупать лейку - увольте. У меня правда Киев-4, но думаю, что это не суть важно. Просто, когда мне нужна оперативность, я чаще всего работаю штатником 50мм - а к нему я привык и кадрироваться по видоискателю без рамок не большая проблема, а если у меня Ю-9 нацеплен или еще что, то тогда спешить некуда и кадрируюсь я внешним ВУ-1.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Очень спорный плюс. Ну, кроме того, что я не сторонник пуша На лейковском формате можно вполне пользоваться оптикой на ф:1.4 или ф:2. На СФ при таких диафрагмах глубина резкости была бы уж очень узенькой, да и такая светосильная оптика должна быть громоздка и дорога - никогда не видел ничего светлее ф/2.8 на СФ. В общем, две ступени на формат Можно конечно пушем компенсировать, но я предпочитаю компенсировать таки выдержкой при сьемке.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

мне тут привезли альбом Эрвитта Unseen. там много работ которые с точки зрения среднего обывателя выглядят просто как брак - зерно с кулак, шевеленка, смаз.
но до чего вставляют! это видимо и есть та самая "атмосферность" .
то же самое впечатление и от выставки Колосова - у него много работ со смазом, н они не смотрятся как брак, а кажется что "так задумано" (наверное так и есть).
такие работы не смотрятся в формате интернет-превьюшек, их надо на картон и на стену.

_________________
среднеформатный фотоонанист