Дальномер

Думаю, где как не тут спросить.
Voigtlander Heliar Ultra Wide-Angle 12mm f/5.6 Lens на М39.
Кто-нибудь реально на советские дальномерки ставил? Чисто теоретически никаких проблем не должно быть. Интересны нюансы реальности. Не хотелось бы убедиться, что "этот выступ мешает".

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Проблем не заметил. Объектив не сопряжен с дальномером, наводка только по шкале.

_________________
ЖЖ

Большое спасибо!
Конечно наводка по шкале, хотя шкала фокусировки такая мелкая в начале улыбает.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

все равно 97.5% фоток с этим объективом на бесконечности

_________________
ЖЖ

Моё мнение:



Всё-таки есть сопряжение, а оно иногда нужно.
По шкале тоже не промахнешься.
Как уже говорили - резкий, и разрешающая способность на высоте. В то-же время это не просто "резкий ширик". Есть и пластика.
С чем-то более широким уже начинается не фотография, а экзамен по геометрии. Но это уже ИМХО.

Ну и несколько примеров с него:

_________________
плёнко-наше всё!

Escopist, второй снимок обалденный

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Народ, а вот эту затычку байонетную никто не приобрел?

http://www.japancamerahunter.com/2014/0 ... uper-wide/

Интересно мнение владельцев.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

А как она по геометр. искажениям по сравнению с тем же Фойхтляндером 25/4?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Это Вы у меня спрашиваете? Я ей не снимал. Сам интересуюсь. Прикольный объектив, но не нравится, что диафрагма наружу.

И я думаю, что тут все хуже, кроме размера.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Так размер тоже хуже, вон, диафрагму не так удобно переставлять

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Что мне даст Биогон 21/2.8 в сравнении с Руссаром? Почему-то показалось, что нужен современный объектив на 21 мм, разуж я снимаю на это фокусное. Но посмотрел картинки с биогона и со своего Руссара. Не вижу реальной причины отдать 40-50 тысяч. Резкость руссара устраивает. Виньетирует и биогон тоже. Только 2.8. А зачем? Я улицу снимаю.

Хелп, а то ум за разум. Через неделю уезжаю, буду в горах, в старинных болгарских селах с узкими улочками и высокими каменными зданиями. Без ширика никуда.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

А шильдик разве не причина? И вообще, какие такие биогоны? Эльмарит нужен

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

А эльмарит чем лучше?

По мне и Руссар - шильдик. Легендарный, блин. Причем в разы меньше.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Чем биогон

Если к Руссару претензий нет, то почему вообще возник вопрос о новом объективе?

PS. Имхо, такие вопросы вы задаете, когда уже решили потратить деньги, но хотите получить одобрение снаружи

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Не туда смотришь, Макс. Смотреть нужно на ZM 21/4.5. Что может дать современная мультипросветленная заново рассчитанная оптика в сравнении с разработкой пятидесятых годов - это ты увидишь на кадре сам... или не увидишь. "Die Schoenheit liegt im Auge des Betrachters".

И 21/4.5 сильно меньше и дешевле, чем 21/2.8, который тебе, уверяю тебя, без надобности (в смысле, дырка F2.8 без надобности)

Макс, если хочешь, могу 2.8 дать погонять. Да и миноксофоточки надо вернуть тебе. Если сможешь как-нибудь ко мне на смоленку выбраться.

Это надо снимать старинными объективами, чтобы передать дух времени. Поэтому Руссар. И кошелек целее

Неправы, как раз деньги для меня сейчас критичны. А то бы взял и потом думал. Да еще и телефон окончательно загнулся в выходные, пришлось айфон новый купить. Непредвиденно.

А вопрос возник из-за извечного червячка "а вдруг я чего-то недополучаю". Вдруг с биогоном все совсем по-другому будет. Но не вижу ничего другого на фликрокартинках. За исключением возможности съемки на открытой, но там таких примеров нет почему-то.



Не понял. А что, 21/2.8 непросветленный и схема их 50-х? Я думал оба современные.

Я хорошо вижу на кадре разницу современной оптики и объективов из 50-х. К сожалению, не в пользу "мультипросветленных". Хотя конечно, по MTF-графикам они проиграют. Но мне они пофиг.

2.8 и был основным драйвером выбора. Типа возможности снимать в сумерках.



Да вот и я так думаю рациональной частью мозга.




Да и литр диафина... Очень заманчиво. Но мне сейчас надо понять, с чем ехать в горы. С твоим как-то неприлично.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Не понял, чего ты не понял-то? Ты спросил, хорошо ли на замену Руссару взять ZM 21/2.8. Я тебе сказал, что ZM 21/2.8 хорош, но дорогой и большой, и что дырка F2.8 в основном нужна "мастерам, ищущим боке на сверхширике", и что тебе для съемки стен и куполов он будет без надобности, и обратил твое внимание на 21/4.5. Он лучше по всем показателям, чем 21/2.8, в том числе и по меньшей дисторсии (а также просто меньше и дешевле). Если же ты и так разницу видишь в пользу объективов из 50-х, то к чему был вопрос? Разница в полтора (да даже и в три) стопа, да еще на сверхширике, да еще с ручной фокусировкой, да еще на дальномерке легко компенсируется чуть более чувствительной пленкой, пушем, моноподом, и еще дюжиной способов, нужное подчеркнуть.