Дальномер

Ну пример объктива для микрофильмования я привёл. У Волосова их там много в таблице.
Снимать на такие материалы нельзя - очень низкая чувствительность и очень высокий контраст.
А в голографии объективы не нужны.

Во! Пришли туда, окуда вышли
Наблюдая то, что тут происходит, прихожу к выводу о целесообразности тех тестов, которые позволяют определить насколько приюстирована камера к конкретному объективу(или наоборот) и насколько толковый экземпляр "изделия №..." тебе попался. Тут хоть практическая-таки польза. А еще - конкретные тесты под поставленную задачу: поснимал и видишь, чем оно лучше выйдет.
Не протестируй мы тут Г-103 по отношению к Ю-8, на знал бы, как работать с их боке, например. Остальное - "игра в науку". Но какая же она, трах-тарарах, интересная!

_________________
Zadarma

Все же лучше давать ссылку на оригинал http://www.afanas.ru/video/photo.htm . Помимо прочего, там и статья целиком, и ссылки работают

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Я думаю, читавшие эту ветку обратили внимание, но всеже рискну еще раз напомнить на два, на мой взгляд важных аргумента в пользу тестирования.
Первое - объективы нередко имеют небольшое падение разрешения на немного прикрытых диафрагмах, а иногда это падение значительно. Знание этого поможет избежать досадного брака.
Второе. Каждый конкретный объектив имеет пик разрешения на своей диафрагме. Для какого-то это может быть 8, для других 11. 16 и даже 22. Знание этого я уверен, вовсе не помешает.

Я думаю, читавшие эту ветку обратили внимание, но все же рискну еще раз напомнить о двух, на мой взгляд важных аргументах в пользу тестирования.
Первое - объективы нередко имеют небольшое падение разрешения на немного прикрытых диафрагмах, а иногда это падение значительно. Знание этого поможет избежать досадного брака.
Второе. Каждый конкретный объектив имеет пик разрешения на своей диафрагме. Для какого-то это может быть 8, для других 11. 16 и даже 22. Знание этого я уверен, вовсе не помешает.

Тестировать, конечно, полезно.
Но главное, чтобы деревья лес не загораживали.

У меня отбор любимых и нелюбимых объективов получается сам собой.
При этом в нелюбимые, бывает, попадают объективы весьма и весьма резкие.

Вот вот - наконец то дошло про 1/1500 диагонали. На самом деле немножко не так всё и другие цифры, но уже болше похоже на правду.
Некоторые индивидуумы начали просекать фишку. Это радует.

На самом деле предельное разрешение глаза 1/3400 диагонали (по Шаде), а уверенно разрешаемое по Найквисту 1/1500. Линейная же характеристика контрастнйо чувствительност ив области 400-800 рад-1. Менее 400 опять спад.

Разрешите вставить свои 5 копеек.
Интересно, а как влияет на результаты тестов глубина фильмового канала старых фотокамер, рассчитанных для съемки на пленки с более толстой основой, чем современные ? Ведь изгиб современных пленок в кадровом окне может быть больше и это повлияет на точность юстировки. И повышеная кривизна пленки изменит соотношение разрешения центр/углы.
Или я что-нибудь путаю в своих предположениях ? Может они актуальны только для Зоркого-6 ?

Я думаю что этим вполне можно пренебречь. По крайней мере вариации заднего отрезка на дальномерках, и вибрации на зеркалках принесут гораздо больше неприятностей.

вариации советской сборки столь велики что изгибами пленки вполне можно пренебречь
вот например у моего киева со штатной крышкой прижима пленки просто не получалось - вот это изгибы
зато хорошо подошла крышка от другого киева - все этак плотненько стало
а у моего фэд3 пленка перекошена, да еще и все внутренности заметно сдвигаются при спуске затвора - вся "дальномерная идея" идет лесом
такие вот дела

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Я почему-то так и подумал... Дальномер-то правдивый, да юпитеры могут различаться фокусами. Мой опыт показывает, что надо один раз навестись (КАЖДЫМ) объективом, а потом двигать камеру где-то через 0, 5 см из "-" в "+". То есть, на 1 объектив уйдёт целая плёнка. Но результат может того стоить. Камеру мы двигали по шлифованному рельсу, зажатому в нехилые слесарные тиски. Зато и вытянули на дырке 5,6 с гелиоса-44 120 пар линий на мм, с панколара 88 пар, с такумара что-то за 90 - сейчас точно не помню...

Не будем забывать, что он работает на очень узком угле, а, главное, в монохроматическом свете ртутной лампы - на одной линии спектра. У меня есть ЭРА -13 и Эра-15, у них поле - полный кадр, но в белом свете они не лучше Ю-11, зато даже если надеть ЖЗ-2х, картина меняется. Точно также старые аэрообъективы рассчитывались под съёмку с плотным оранжевым фильтром.

А перенести его - дело получаса. Ещё 15 минут - блиц-тест по матовому стеклу. А вот дальше уже имеет смысл корячиться, если он хороший - точно подбирать рабочий отрезок...

Не путаете. Это ОЧЕНЬ важно, если нужно вытянуть максимум разрешения.
Как минимум, надо тестировать объектив после матового стекла на плёнке. В идеале, увы, конкретный объектив на конкретной плёнке при конкретной диафрагме... Это тем более существенно, что у каждого объектива есть своя кривизна поля+своя сферическая аберрация, и она может либо складываться с кривизной плёнки, либо уничтожаться. Довольно часто, к счастью, компенсируется. В качестве нулевого приближения удобны старе аппараты, где нет фильмового канала, т.е. плёнку столик прижимает прямо к рельсам.

хотя для зрачка 1-1.5 мм как раз и будет 1/1500 рад. Хотя я не верю. Реально больше. Помнится когда наблюдали прохождение Венеры по диску Солнца - ее было отлично видно невооруженным глазом (через фильтр конечно), а диаметр Венеры был около 1 угл.минуты. И зрачек был днем суженный явно значительно. Но и контраст на фоне Солнца у Венеры был наеврное близок к 1

Так оно и есть. Даже если это зеркальная камера. Даже на бесконечности обычно надо искать плоскость наилучшего изображения.

Очень полезная методика, но я думаю, что ее надо использовать все-таки для лучшего предварительно выбранного объектива. Лично у меня терпения на это не хватит. Однако с основным объективом надо будет сделать. Хотя бы частично, проверить на бесконечности.

тут мне вспомнились камеры хассельблад для фотограмметрии...
объясните мне пожалуйста: каким образом микронная точность фокусировки влияет на съемку того же жанра/репортажа
ну вот к примеру фотографирую я человеков
ну и будет плоскость наилучшего фокуса не плоской, ну и будет она слегка смещена - ну и чего - если речь не о десятке см на 3-х метрах, то по-моему и париться нечего
в чем я неправ? (желательно с примером-фотографией)

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Пренебрегать не следует, отъюстировать следует под наиболее применимую плёнку. Притом при НУ - нормальных условиях. А после этого - действительно пренебрегать, понеже при изменении влажности и температуры плёнку снова перекоробит в неизвесном направлении, как и полвека тому
Кстати, СВЕМА в плане коробления была куда жуже, чем любая любительская из ныне доступных.На 35мм ни противоскручивающего слоя не было, ни антифрикционного, ни... Только на широкой. Кстати, одно время попадалась мне "фотопулемётка " с рыжим противоореольным слоем, так та действительно не коробилась, была заметно толще плёнок ФОТО и давала очень приятную картинку в фенидоне и Д-23.


Если речь о вибрациях тряпичных затворов, то тут уж что в зеркалках, что в дальномерках, хрен редьки не слаще
Как вариант - экспонировать крышечкой, что малореально, а еще лучше - светить миры вспышкой из темноты при открытом затворе.

_________________
Zadarma