Дальномер

"Ты, Зин, на грубость нарываешься,
всё, Зин, обидеть норовишь....."

Ну если Вы любите советовать в пустоту ...

Это уже грубое оскорбление, Вы нервничаете г-н Монокль

Агрессия усугубленная заниженной самооценкой


-"А еще он натравил на меня собаку, прошу занести в протокол"

"смотрят в книгу видят фигу" - хорошая пословица.



А прыжок на месте - провокация. В слове горлопан ничего оскорбительного нет - нормальное русское слово. Пустозвон например тоже. Ты пустозвон.


Недождетесь.


Просто перл.
Ты сам себя с педерастом сравнил междупрочим. А педераст на некоторых форумах матерное слово считается. Ну нельзя же так. До чего у тебя буйная фантазия.




В общем так как Папа Римский глумление над дуракми грехом теперь объявил, то я к международной конвенции о защите дураков теперь присоединюсь. И дискуссию сворачиваю.

Давайте вернемся к теме. Леонардо Давинчи вовсе не существовало. Это придуманный персонаж - мистификация. Именно поэтому никаких подлинников его великих трудов не сохранилось.

Вы передергиваете. Тема то специализированная. В этой ветке смысл этого рассказа обратный. Ктото взял 5 видов керосина у бабок на рынке и проверил как он горит. И попытался сделать вывод по цвету валенок у бабок - какой керосин лучше.
А ему говорят - посмотри формулу керосина, какой там состав примерно определи (сколько там легких фракций сколько тяжелых) посмотри ГОСТ на керосин. Тогда мол научишься п овнешним признакам отличать паленый керосин от непаленого. Может тебе легроин или газолин вместо карасина налили ?
Проверь что у тебя за фитиль в лампе. А он - типа химия это всё хрень, я завтра пойду на базар и буду покупать и тестирвоать керосин до тех пор пока не пойму у какой бабки он лучше горит. И отвалите со своей химией керосина.

Грустно, но постановка задачи именно такая пошла.

Верно.

_________________
http://www.vk.com/filmfotograf

Это меня Бог наказал за спесь...
Конечно, имел в виду косинус, а вот как умудрился ляпнуть про ТАНГЕНС?! Обалдеть...

Виноват! Я ж не подумал про кофе... Недосып сказывается - вот уже тангенс и косинус попутал...

Не расстраивайтесь, Nikolas, со всеми случается даже и не такое! Мне тоже бы следовало догадаться, что вы имеете в виду косинус угла, но в пылу спора допустили оплошность, однако Белозерский оказался умнее и опередил меня. По крайней мере, Ваши посты намного более грамотно оформлены и информативны, чем посты того же monocl'я (о нем, однако, разговор еще впереди). Я не хотел больше писать в эту ветку, дабы не умножать количества мусора, коего здесь и так достаточно, и по наивности своей полагал, что к моим словам прислушаются, но, похоже, здесь назревают события, перед которыми бледнеет даже фото.ру!
Теперь далее… Заранее прошу прощения у уважаемого общества за «многа букофф», но куда деваться, тем более, что это мой последний пост подобного рода в этой теме.
Господин monocl! Ответьте мне на вопрос: Вы, ТСС и ЗК одно и тоже лицо? И где в галерее Клуба Ваши фотографии? Возможно, Вы имеете некоторый фотографический опыт, но это не дает Вам права свысока поучать остальных соклубников, снимающих больше Вас и тем более оскорблять женщин 8 Марта, всего лишь спросивших совета более опытных коллег (см. ветку про Гелиос-103). Если это все Вы, тогда Вы ХАМ, господин monocl, и я призываю общество игнорировать Вас! Помнится, с Клубе Никон был такой герой под ником «lynx», который также был несдержан и также любил порассуждать на тему общества потребления, однако многие его посты были весьма информативны и полезны! В Ваших же пользы нет совершенно. И мне становится ясно, что Ваша цель просто мешать другим и ловить от этого кайф.
По поводу книг.

Да, есть многое, друг Горацио… Есть еще работа Аббе, есть учебники по оптике Ландсберга и Сивухина, Калитеевского и Матвеева, Зоммерфельда и Ландау с Лившицем, которые Вы, конечно же, внимательнейшим образом изучили, правда, судя по всему, ничего в них не поняли. Ну-ка же, научите нас, каким таким образом коэффициенты в разложениях аберраций в ряд могут влиять на то, что может быть оценено только субъективно (например, на бокэ объектива)? ФОРМУЛЫ В СТУДИЮ!!! То, что Ваше время стоит по «штуке баксов за час» мы уже слышали. Боюсь, однако, мое время стоит существенно дороже Вашего, хотя оно и не настолько дорогое. Так что Вы, monoсl, остаетесь мне должны за столь длинный пост, хотя если сложить все ваши, я думаю, что они окажутся длиннее. Я лишь хочу, чтобы окружающие не попадались более на удочку мнимой учености и опыта.
Про керосин.

Мне кажется, я понимаю, что Вы имели в виду. Прежде чем снимать, нужно внимательно изучить все технические данные объектива, вплоть до сведений об остаточных аберрациях и диапазонов пропускания просветляющего покрытия, количества его слоев и их химического состава. Так никто не делает, господин monocl! Если Вы думаете иначе, приведите ВСЕ эти данные здесь или дайте ссылки на литературу (существующую на самом деле), где они приведены, с выходными данными и указанием страниц как это принято у серьезных людей и чему Вас должны были научить в вузе если Вы действительно где-то учились!
Призываю прекратить засорять эту ветку и перенести обсуждение в другую, которую я предлагаю открыть где-нибудь в Оффтопе специально ради Вас. Покажите нам, что Вы можете рассуждать серьезно, основательно и доказательно. А пока я предлагаю считать Вас пустым болтуном, способным лишь гадить в чужих темах, куда Вас никто не приглашает.

Смотри как ты , борзописцы к весне как активизирвоались ! И не лень было эту хрень набирать только. Их бы энергию да в мирных целях. Борзописцы лают а караван идет. Нет FIN, я раздумал дарить тебе свой монокль в оправу для Г-103, обойдешься.

Между тем вернемся в тему. В книге Мальцева я встречал схему Индустара-50 (с указвнием стекол и радиусов и расстояний). А у Русинвоа есть и Гипергон и Перископ (помнится креативмен както перископ мастрячить хотел их топогонов - ха ха). Насколько адекватная схема И-50 у Малцева в книге незнаю, но он ее автор.
Так вот - слушайте СОВЕТ. Бесплатный пока. Если кому то хочется постигать таинства тессара и уменьшить число бесполезных тестов до минимума (а тесты свести к нулю весравно низя). То СОВЕТУЮ завести оный И-50 в какой нибудь подручный оптический пакет (АТОМОС, ЛИНЗИК, ЗЕМАКС - что есть). и поиграться с ней.
Только я думаю тут таких героев нету.

Эдуард Батарейкин, что вас заставляет после каждого отказа в общении с вами менять ники и снова возвращаться на форум под чужим именем , чтоб оскорбить и нагадить? Может вы психически не здоровы?
Я уже говорил вам полгода назад на асторофоруме в своей теме , что вы некультурный болтун
без реальных результатов.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=9745 пост № 14
И вы ни разу не подтвердили свои слова.
Не удивительно,что ваш монокль и там никого не заинтересовал.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=11182

Можете привести действительные (на английском) названия оптических пакетов? Заинтересовало.

самый распространенный среди пльзователей в сети
Zemax Optical Design арх.дистр. ~ 20мб

Очень хорошая программа небольшого размера. Ограничение по количеству поверхностей легко обходится.
http://www.atmos-software.it/
А для монокля вообще достаточно демо версии -3 поверхности.

Сегодня наконец проявил пленку - тест трех Ю-8 (54, 64 и 70 гг), и заодно двух Г-103. У юпитеров наблюдается большой разброс параметров. Пик разрешения, как и у И-61, на диафрагме 8. А вот дальше... У двух из трех Ю-8 спад разрешения идет уже на 11, в то время как у почти все И-61, похоже, вполне можно диафрагмировать до 16, (а один из них вообще показал на 16 предельное разрешение, и И-10 тоже), а Г-103 будут очень прилично работать на диафрагме 22. Принято считать, что чем дальше, тем хуже. С Юпитерами так и получилось, Отличный 54 года, хороший 64 и очень неважный 70. Гелиос 103 81г лучше 84. Но с Индустарами дело обстоит совсем иначе! Самые лучшие из пяти экземпляров - 92 и 93 года. Да, их еще делали в 93, но совсем немного. Правда, должен сказать, что остальные - 69, 88 и 89 годов, тоже неплохие, только с довольно неравномернными характеристиками. Кстати, оба Г-103 на открытой дыре не дотягивают до "паспортных" данных (35/25 и 30/15), и достигают их один на диафрагме 4, а другой - 8. Правда, второй не дотягивает на 4, но на 8 значительно превосходит заявленные параметры. Вот такой разброс.

Существенный вопро с. Как Вы наводили на резкость?

Если оптическая система близка к дифракционному качеству. и фотоплёнка высокоразрешающая, то падение разрешения при диафрагмировании должно быть явно заметно. В противном случае, сели провала не заметно система до дифракции просто не дотягивает. Тут либо ваш фотослой или способ печати виноват, либо объектив.

Существенный отве :!: т.
Как всегда. Дальномер на моем Киеве-4АМ правдивый. Мира - на массивной стальной решетке, аппарат на штативе, тросик, задержка дыхания на спуске.