Дальномер

Сначало хотелось написать на трактат Nicolas'а что нибудь типа "а к чему это все сказано"? но данная фраза полностью убрала эту необходимость

могу только полностью присоединиться

Просто разработчик с большим навыком анализа и умения находить информацию. 8)


Простейшее. Техническая культура - это составная часть культуры вообще. Это раз. 8) Фотоонанизм - это словоблудие на фототемы , а я привожу чёткий ответ на чёткий вопрос. Это два.
8) Правда, сейчас нас пытаются заставить это забыть. Потому так и живём.

Я, кажется, привёл не только данные, но и ссылки, как это принято в технике. Можете пересчитать. Если хватает общей и технической культуры.
Вы это только сейчас заметили? вы просили указать цифры для приведённых мной ссылок на ФПМ. Я это выполнил. Подмена условий дискуссии - это шулерство. Это раз. Второе - на столь Вами любимый гелиар нет ФПМ. Вы мне ссылку на них не дали.

Я сравниваю одну оптическую схему с одинаковыми параметрами одного производителя. Более корректного сравнения не бывает. Это раз. 8) Но если у Вас есть другая альтернатива для сравнения, плиз. Это два. Что там кто может-не может, разговор пустой. Вы сами предлагали не "меряться думалками" . Будут исходные данные для расчётов - можно говорить о расчётах. Пока их нет. Это три.

Нет. Это уже сделано Волосовым. Или Вы имеете в виду, что цейссовский биогон и арсатовский ширик - это объективы одного уровня? :shock:

Такие вещи говорят, когда сказать больше нечего.

Вам ещё Нобелевскую премию не дали за предложение использовать на среднем формате узкую плёнку?
На всякий случай напомню, что Вы писали:


Так вот оказывается, что несмотря на всю СОВРЕМЕННОСТЬ оптики, про детализацию пока ещё МОЖНО вспоминать как про фактор преимущества СФ. Что и требовалось доказать. 8)

Да-да, а гугль выдает на словосочетание "техническая культура" кучу ссылок типа "Картофель как важная кормовая и техническая культура" и ей подобные
И попытки найти что-то более вразумительное на это словосочетание пока что не увенчались успехом.



Когда кажется, то крестятся.
Картошки у меня хватает, ага.
А вот со ссылкой - тут вы дали маху. Я не нашел книги с названием "Креопалова и Пуряевой" и неизвестными авторами
Все, что я нашел это http://optdesign.narod.ru/book/izmerenija.djvu.
На указанных страницах там есть "Схема интерферометра для измерения клиновидности пластин".
Так что неча на зеркало пенять, коли рожа кривая (с) народная мудрость


Вовсе нет, ведь эти объективы привели изначально Вы, я не просил их сравнивать. А теперь, когда я спрашиваю с какой стати Вы в них вцепились, Вы обвиняете меня в шулерстве. Нехорошо 8)
А за ссылкой на MTF я в вашей же манере могу послать на сайт Косины. Там всё есть 8)

А ведь самое главное в моей изначальной фразе Вы так и не уразумели.
Я ведь изначально подразумевал сравнение современных лейковских (дальномерных) объективов с любыми СФ. Т.е. не обязательно СФ объективы должны быть дальномерными и не обязательно современными.
И поэтому выкатить для сравнения объектив ф/а Любителя с Гелиаром 50/3.5 вполне могу позволить, исходя из этой фразы. И на 100% уверен, что это сравнение подтвердит мои слова. А то, что моя фраза не покрывает все варианты сравнения - это разговор совершенно отдельный, ибо на истину я ни в коей мере не претендую.
А то, что Вы с таким жаром кинулись разоблачать мои слова, мне всего лишь подстказывает, что Вы эту самую истину пытаетесь найти. А значит представление о научной теории имеете весьма слабое


А это условие Вы сами себе придумали 8)


Враки, я ничего подобного не предлагал. Я всего лишь спросил
Вы слишком много думаете, а главное - додумываете за собеседника такого, чего он не говорил.


Я ничего не имею в виду, я Вам напомню, что подобные ограничения Вы сами себе придумали, а в исходной моей фразе подобных ограничений не было. Смотрите выше моё разъяснение 8)


О-о, дайте, дайте мне нобелевку. Ладно, согласен на николаевку персонально от Вас.
Вы наверное только сейчас вот от меня узнали, что для СФ фотоаппаратов существуют вставки, позволяющие снимать на узкую плёнку.

Значит, ищем не там где потеряли, а под фонарём, где светло...
Кроме гугля ещё библиотеки есть




Душевно за Вас рад. Приятного аппетита.

Могу только присоединиться - "неча на зеркало пенять, коли рожа кривая (с) народная мудрость " . Потому как это была не Интернет-ссылка А в библиотеках есть такая книжечка: Г.В.Креопалова, Д.Т.Пуряев, Исследование и контроль оптических систем. М., "Машиностроение", 1978



Серьёзно? :shock: А чьи это слова:
Таки по-моему, Ваши...


Вот чему я так и не научился - это телепатии. Понятия не имею, что Вы ПОДРАЗУМЕВАЛИ.
А писАли Вы вот что:

Так что сейчас - "не в тему это, ага..."

Позволить можете. Но не покатится. Рычажки затвора помешают. А гелиар, даже если "позволите", не покачу. Жалко птичку.


Нету. Там есть MTF только для Цейсса. Японский Вы знаете ещё хуже немецкого.

Картофель, АДНАКА... Теперь я понял, что иногда техническая культура бывает картофелем!

Очень слабое. Я вообще не знаю, что такое НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ. Я знаю, что такое теория оптических систем, теория относительности и т.д.
Поэтому я искал не ИСТИНУ, а ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ. В первую очередь потому, что мне самому это было интересно - тут Вы правы. Поэтому я задался некоторыми ограничениями, чтобы не вышел картофель - тут Вы опять правы. А вот чем вы меряли "жар" - это уж Ваши проблемы. Я технические задачи решаю на холодную голову.


Так приходится ж думать за двоих... Вы ж сами хотите, чтоб я догадывался, что Вы ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ А объяснить нормально условия задачи Вам слабо...


Точно. Смотрите выше моё разъяснение и ссылку на Вашу исходную фразу.


Даже сам применял. Только при этом аппарат перестаёт быть СФ, а становится 35-мм...
Главное, в чём я с Вами согласен - это диалог бессмысленный и никому не интересный...

Да уж. Запад есть Запад, восток есть восток, и вместе им не сойтись. Особенно, когда они этого не хотят

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Ну Вы в курсе, да, что подобные посылы, как впрочем и посыл в гугл, явственно характеризует посылающего не с лучшей стороны? Вы бы еще меня в библиотеку Конгресса послали
Нет уж, если чего-то ляпаете, то подтверждайте свои слова как минимум ссылками. А лучше цитатами со ссылками на источник.


О-о, как замечательно. Наконец-то Вы соизволили таки привести источник. Не прошло и года, ага. И Пуряева у нас оказывается мужчина, а не женщина, а Креопалов - ровно наоборот
Приведу на всякий случай ваши слова:

За подробностями методики - самостоятельно в книгу Креопалова и Пуряевой, стр.107-109, плиззз Там же приведена и ФПК КН-1.

Вот и вся ваша "ссылка"


Не надо пытаться сделать из собеседника дурака. Тут ведь все хода записаны.
Я Вас не просил приводить данные по этим объективам. И точка.
Вы их сами изначально привели со ссылками на pdf. И только после этого я уже Вам "подыгрывал" и спрашивал насчет разрешения.

Любой желающий может вернуться на страницу-другую и посмотреть ход дискуссии.


Ну да, принципы формальной логики Вы так же не освоили, судя по всему
Потому что разложить фразу и провести анализ особого труда не составит.
И что я подразумевал я привел исключительно для Вас, так сказать разложил по полочкам сказанное, раз уж Вы сами не в состоянии определить что к чему
В любом случае, чтобы не заниматься домысливанием за собеседника всегда можно спросить у него, что он конкретно имеет в виду. Вы это сделали разве? 8)


Все правильно. Если вспомнить, что приводили Вы со стороны объективов на узкую плёнку объективы 30-ти летней давности да еще и зеркальные.
А со стороны приведенного СФ у меня никаких претензий нету
Но я уже это писал. Оно конечно "повторение - мать учения", но сколько ж повторять можно?


Ни слова не понял из этого потока сознания


Интересно как можно знать японский еще хуже немецкого, если я немецкий вообще не знаю. Абы только ляпнуть чего? 8)

А данных действительно нету, посмотрел. Они убрали все данные по объективам, которые больше не выпускаются. Когда-то и графики MTF были, возможно что не на все объективы.



Голову в морозилку засовываете?
А если по теме - лично я Вам никаких ограничений не ставил, кроме одного общего требования к узкоформатным объективам. Поэтому предъявлять мне какие-то претензии сделанные на основе ваших собственных ограничений мне кажется странным.


Мне не слабо. Чего там объяснять. А вот Вам наверное таки слабо спросить о ограничениях, раз уж без них жизнь Вам не мила
Да и скорее всего оно Вам и не надо было. Даже сказал бы, что они (ограничения) вам вообще не интересны были. Гораздо комфортнее себе поставить ограничение, которое подтвердит ваши слова, а не слова оппонента 8)

Народ,может Вы на фотору пофлудите?

Не. Я уже кило попкорна счавкал. Хорошая рубка.

_________________
Cон разума рождает квазитов

так такими темпами скоро и от попкорна тошнить будет

Похоже на то. Посему прошу у форума прощения за увод ветки в картофельное поле - оттуда выхода нет... А то мне не только голову в морозилку засунут...

не, интересно же, а на фотору я даже читать не пойду


Не бойтесь, на фоне оппонента вы исключительно конструктивны и адекватны. Восхищаюсь эрудицией и выдержкой.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Спасибо. Но спор стал бессмысленным, и кто-то должен закончить его первым - я никогда не стремился к тому, чтобы за мной было последнее слово. Лично я благодарен тому, что этот вопрос был поднят - теперь ясно, что если уж СФ, то надо или 6х7, или 6х9, но не 6х4,5. Я это предполагал, а теперь убедился. Иначе надо покупать новую оптику Цейсса - относительно дёшево и очень сердито.

Nicolas, Спасибо: многое узнал и многое прояснилось, о чем только невежественно догадывался

Буду рад, если кому-то что-то принесёт пользу.