Дальномер

Да, разрешение реальное. Всё остальное придирки, такого падения как на планшетнике конечно нет.

вот кропы 100%, правда с пятого

зерно, пыль и царапины во всех красе

Раз смогли себя в этом уговорить, то Вы специалист по "уговорам" таки

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Спасибо большое! Впечатляет. Это 4000 дпи? А с четверки нет таких, с 2900? А то во фликре полнокадров практически не нашел. Это ж где-то 2800х4200 пикселов должно выйти. 12 мегапикселов.




"В этом" - это в чем? Что мне достаточно планшетника для постинга СФ картинок в интернет? А чего здесь не хватает? Смотреть картинку 10000х10000 мне все равно не на чем.


img120_2668 by Max Aleshin, on Flickr


img_4665 by Max Aleshin, on Flickr

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Всего лишь эмоциональный перфекционизм, когда повторно сканировать в приемлемом качестве кажется большей глупостью. Тут конечно же каждый сам выбирает.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Пока задачи даже не было. За 5 лет съемки на СФ понял, что либо скан на планшетнике для веба, либо печать в лабе с цвета, либо ручная с ЧБ. Места файлу с 4000дпи в этой системе ценностей нет. Вот с 35мм или Минокса хочется вытянуть по-максимуму.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

да 4000,
с четверки наверно нет, раньше в основном не больше 2000 сканировал, но если найду выложу полноразмер на файлообменник.



Аналогично, то, что на печать со СФ, которая бывает очень не часто отнесу на барабанник.
Продал громоздкий 8000й и купил V, наверно и четвертым бы обошелся для узкаря как и раньше, но они в основном подушатанные сейчас попадаются.

Сравнивал на одном кадре
Plustek 7400, Coolscan V
viewtopic.php?f=10&t=12113&start=180
Plustek 7400, Epson V500
viewtopic.php?f=10&t=13297&start=40

Спасибо, Сергей!

Сопоставив одно с другим, понимаю, насколько больше деталей я вытяну на Никоне по сравнению со своим Epson 4490. Мне как раз и не хватает зернистости и резкости изображений. Они все у меня гладенькие и беззубые получаются.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Максим, они и с Кулскана получатся гладенькими без зерна, как при одинаковом размере картинок с того же Эпсона или Плюстека, но резкость заметно лучше. Попробуй на мониторе уменьшить эти изображения (кропы) до 7 см(каждое из них 800 пикселей по длинной стороне). Примерно так будет выглядеть фрагмент фотографии размера А3

нашел всё-таки несколько файлов, продублировал на V, естественно без претензий на тест, для наглядности
ICE normal, цвета как есть по дефолту, ресайз
VI vs V

да, +/- примерно так 2650x4100

Спасибо огромное! Единственная заметная для меня разница - чуть-чуть больше деталей в тенях. Моно спокойно брать четверку. Тем более, что мне в основном под ЧБ.

А большая разница в скорости на один кадр? Все же USB 1.1 (правда объем файла в 2 раза меньше).

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

зависит от метода самого сканирования, если пакетно, то пятерка всё таки заметно пошустрее
а покадрово наверно не сильно отличаются, особенно если параллельно редактировать

Распаковал свой Coolscan V. Я знал, что гладко не пройдет. Больше всего переживал за совместимость с Win 8. Перечитал все, что было на эту тему, по сути отсылки к http://photo.net/digital-darkroom-forum/00Ryck

Сделал все, как написано, но не вышло. Не могу, говорит, найти цифровую подпись драйвера. И все. Проблема в нете не описана. С горя поставил вьюскан, которым не пользовался и не собираюсь. Он шустро подставил в систему свой generic драйвер и теперь у меня сканер виден и в никонскане и во вьюскане.

Отсюда два вопроса.
А как у вас сопрягается с win 8 64 bit или подобной ОС?
Не теряю ли я что-то, используя неродной драйвер? Может сканировать будет хуже?

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

ну поскольку я наоборот, любитель вюскана, я так сделал, и вроде все ок. А для никоновского софта я вообще поставил драйвер отсюда: http://www.nikonweb.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=523
правда, пока еще не понял, что он делает, чего нельзя во вюскане сделать...

Мне показался никонскан быстрее вьюскана при равном, а иногда худшем качестве, правда может я чего не так с вьюсканом делаю?

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?

Пару недель взял 4000-к. Семерка 64, драйвер менял по подобной ссылке

- все нормально. Тестил вьюскан и никонскан, никонскан впереди (может чего не так настроил во вьюскане). Единственное отсутствие мультиэкспозиции в никонскане.

_________________
https://instagram.com/andreiantonov

Три дня - полет нормальный. Мои первые впечатления.

1. Я просто даже не знал, какое количество деталей скрывается в моих негативах. Для теста взял кадр, снятый на Leica 0-series (резкий у нее анастигмат). Там, где на Эпсоне у меня мутное пятно, на Никоне - недовольная рожа.
2. Обратная сторона детализации - зерно. На сотках все нормально, не мешает. Но на моей любимой 5222 все стало жутко. Полутона пропали и заменились зерновым растром. А на Эпсоне все было красиво. Я нашел движочек в Никонскане, который его сглаживает, но глобально это картину не исправило. Правда, свой вклад вносят пикселы монитора. Когда смотрю на айпадовской Ретине - там очень приятное мелкое зерно, которое картину не портит, а на большом мониторе - зернисто. Вот, можете сами посмотреть - тестовая пленка Ю-3 на Ленинграде. https://www.flickr.com/photos/max_alesh ... 469889035/
3. Перепробовал Никонскан, Вьюскан и Сильверфаст. Без вариантов родной софт. Или я не умею ничего готовить во вьюскане. Белесая прозрачная картинка, отсутствие вменяемой гистограммы (или мне ее покажут на платной версии). Все мои старания вытянуть хоть что-то так и не привели к результату, хоть как-то сравнимому с Никонсканом. Сильверфаст тоже мне не глянулся. С Никонсканом уже потихоньку сдружился.
4. Цвет замечательно сканится. В большинстве своем мне нравится то, что программа предлагает автоматом. Такой насыщенности на Эпсоне без танцев с бубнами не получить. Точнее, вообще не получить. Посканил как раз Индастриал, скоро выложу, покажу.
5. Самое большое разочарование. Допускаю, что проблема в Никонскане. Сканнер не может проглотить ВЕСЬ диапазон ЧБ негатива 5222 (в Диафине). Например, на превью вижу выбитые света и срезанную гистограмму. С помощью движка Analog Gain снижаю яркость подсветки, света появились, но срезались тени и там пропали детали. Скомпрессировать вручную весь диапазон, что умел худо-бедно Эпсон, я не могу. Может проблема в атоэкспозиции. Но как от нее избавиться, я пока не понял. Неужели переходить на другой проявитель?

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

О дела!
На этом сканере нормально сканится слайд, а у слайда максимальная плотность куда больше чем у бледного ч/б негатива.
Отключите Вы все на фиг.
Не трогайте все эти гейны и прочие улучшатели.
Сканируйте в NEF, в режиме позитива с минимальным контрастом.
А всю работу делайте в ФШ.
Оно конечно дольше будет, но дык хорошая фотография, это штучная работа.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

1. Как отключить все нафиг? Пока не нашел. Я про автокоррекцию.
2. 5222 в диафине - совсем не бледный. Чернущие света и прозрачные тени.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

1.Не помню сейчас точно, вроде в Preferens надо выбрать No Сolor Menedgment.
А еще снизить настройки Gamma до значения 3.0. ЕМНИП.
Перезагрузить.
Потом выбрать режим Positiv на передней панели.
Не сложно.
2. С 5222 знаком, много снимал и не только фото. Нормальная пленка.
Если "Чернущие света и прозрачные тени", то однозначно беда с проявкой.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com