Дальномер

Возможно просто лаборант занимался чем-то полезным во время проявки пленки?
Эту тему тут, немного выше, обсуждали уже.

_________________
у меня тоже есть Лейка и т.д. и т.п.

marsel Kodak T-Max 100, Ilford Delta 400 - эти две серебряные ч/б из списка. Их проявлять как когда-то: проявитель-вода-фиксаж, не по с-41. В некоторых лабах и такое делают. По поводу проявки в лабах - так лабы для того и создавались, чтобы в них проявлять. Свои пленки я проявляю сам.
По поводу дальномерной системы и пейзажа. Спасибо - услышал один разумный довод - фильтры градиентник и полярник. Первого у меня и нет, второй есть, но такая штука... что нету ни одного удачного пейзажа, даже вообще удачного кадра, снятого с поляризационным фильтром. Но это видимо мой промах, а не фильтра, как такового. Скорее всего, в СССР, полярик был недоступен школьнику из простой семьи - не привык. А вот от зеленого до красного через желтый довольно часто использую на панхроме, в том числе и на пейзаже. Кстати в горы со снегом на ч/б желтый очень кстати - он, убычно, и УФ отрезает. С этими нет никаких проблем на дальномерной системе - даже наоборот, плотность фильтра не мешает фокусироваться/кадрироваться.
Повторяю, СФ vs Лейка для мне не интересно совсем. Т.е. если сравнивать системы, то одного формата. Мне думается дальномерка фуджика 6х9 или 645 вполне даже подходит для пейзажа. Но если сравнивать их, то не с лейкой, а той же мамией м645 или зеркальной фуджей 6х8. А если говорить про лейку, то сравнивать с зеркалкой типа никон/кэнон или шкальником на тот же 35мм формат (думаю есть люди, которые считают, что для пейзажа нет ничего лучше шкальника с рамочным кидоискателем)
Про рамки в видоискателе vs "полного" поля видоискателя зеркалки - баян, неинтересно. Про телеобьективы - полностью согласен. Ю-9 на Киеве-4 нет проблем, а с Ю-11 уже проблематично скадрироваться правильно. Вот только теле- (>105мм) на пейзаже я ни разу не пользовал... Кроме примеров снять снежную шапку с соседней вершины - даже и трудно придумать, когда надо. В принципе, и шире 35мм пейзажей в моем альбоме нет. Для так называемого "городского пейзажа" 20мм и 28мм использую часто - надо ж как-то бетонные джунгли уместить или передать узость старых европейских улочек... Для природы кручусь в районе 50мм фокусного, как ни странно. Поэтому и фуджика 645 с 75мм фуджиноном вполне устраивает или ролейфлекс ТПР с тессаром/планаром. Если к 50мм фокуса не лежит душа - смотрите ширик (по мне 20мм и 35мм имеют смысл - но это очень индивидуально), а потом портретник 75мм или какие там на м6 рамки есть.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Ed1k-спасибо за подробное высказывание по сути. Я понимаю-сколько фотографов, столько и мнений. Это тоже хорошо. И еще-человеческий фактор в этом процессе еще никто не отменял-фотографирует аппарат, но его в руках держит человек. Вот от этих рук все , или почти все зависит. Никто не отрицает, что и Сменой 8 можно сделать прекрасные снимки и Мамией все загубить.
Я хочу определиться вначале с объективом, думаю, что 35 мм для пейзажей подойдет. Лейка или Цейсс-многое зависит от кошелька. Некоторые фотографы остаются при мнении, что объектив-первично, тушка-вторично. Значит можно взять Бессу и поставить на нее Лейку-и вперед?
Но наверное положительного результата можно добиться эксперементальным путем. Либо послушать корифеев от фотографии и сделать меньше ошибок на НАЧАЛЬНОМ пути. Ведь красота-понятие растяжимое. Но существуют же какие-то Каноны? Хотя "Черный квадрат" Малевича меня никогда не "торкал".
По поводу пленки: наверное начну с Ч/Б по С41 процессу и если не удовлетворит качество, пойду другим путем. Но за полезные советы всем огромное спасибо.
P.S. Лишь бы в этом случае не попасть на большие деньги ( я имею ввиду, купишь объектив, он не подойдет, придется его продавать, покупать другой и т.д. и т. п. и в процессе несколько сотен долларов и потеряешь, ан не хочется.)

_________________
Если не знаешь как поступить, поступи благородно

Интересно сравнение этого объектива с 25/4 Color-Skopar?
Просто разница в цене больше чем в два раза.

_________________
у меня тоже есть Лейка и т.д. и т.п.

Вы когда что-то пишете, то указывайте в каком году делали измерения. Это раз.
И какой конкретно объектив для какой системы измеряли - это два. И про год выпуска объектива тоже не забывайте
Я не знаю Планара 1.4/50 и Никкора 2,8/28 для М байонета

Я вам легко могу привести данные по пентаксовым штатникам типа 55/1.8 у которых на диафрагме 8 разрешение зашкаливало за 100 линий
Или вот если брать самый что ни на есть современный Гелиар 50/3.5 для дальномерок (чтобы не отклоняться от темы), у которого на открытой дырке разрешение около 100 линий да еще и равномерное по полю до безобразия.

И потом Вы порассуждаете на сколько чего там сопоставимо
Вы бы еще довоенный ФЭД 50/2 привели для сравнения

Так что насчет банального разрешения современных объективов я останусь при своем мнении

в принципе не в разрешении дело
т.е. дешевый хороший узкий штатник дает 100
но ведь и дешевый хороший СФ штатник дает 100 поделить на соотношение площади кадра и даже больше

не говоря уж о каких-нить супер цейссах которые и на СФ 250 выдадут

ведь не в линиях дело - линии эти в реальной жизни не используемые
но достаточно попечатать увеличителем даже маленькие картинки 20х20 - разница видна - картинка с узкой пленки "более рыхлая" что ли

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

я быстро осознал нужность телевика для пейзажа просто выйдя в поле и снимая пейзаж - там и представлять ничего не надо

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Ну дык, кто бы спорил, что не в разрешении дело

Вот нашел на B&H объектив Leica Summarit 35/2.5 полторы тонны. Как они по качеству по сравнению с Цейссом 35/2.8?
http://www.bhphotovideo.com/c/shop/8426 ... ica_M.html

_________________
Если не знаешь как поступить, поступи благородно

У цейсса не 2.8, а не ступень светлее - 2. Про качество вопрос неуместный. За такие деньги у таких производителей вы не возьмёте плохой оптики! Они её просто не делают! Рассуждать на тему качества цейссов и лейтцев сейчас могут начать только те, кому это просто нравится - те прежде всего те, у кого этих объективов нет и кто любит смаковать сомнительные примеры в сети. 35мм (даже при том, что подходящее фокусное - дело индивидуальное) хороший выбор! Я бы смело брал или биогон, или новый ноктон от косины 35/1.4, либо суммикрон, но тут надо искать версию более подзнюю, я в них не очень понимаю.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Легко. Номера есть. 8) 70-е годы. Только это ж постинг, а не научная статья - зачем лишние данные... Но ведь важно другое - объективы сравнивали с пределах 2-3 лет одни и те же люди, причём объективы, которые до сих пор весьма распространённы, кторые ценятся и которыми работают. Или планар уже устарел, по-Вашему? Так что не понимаю, в чём суть претензий.
В конце концов, зайдите к тому же Цейссу и сравните МТФ его объективов для 35 мм и того же хасселя - результат будет сопоставим с тем, который я привёл.

Мы, кажется, сравнивали МФ и 35 мм. Было высказано утверждение. что сейчас между ними почти нет разницы. Я привёл пример, который был под рукой. Если вы такой пурист - милости просим, сравнивайте байонет М с мамией 7...


И этот пример ни о чём не будет говорить, потому что те измерения делали ДРУГИЕ люди по ДРУГОЙ методике. Я знаю этот сайт. Кстати, упомянутый Вами объектив не намного, но уступает алмазовской волне. Мы их сравнивали.

А вот это уже интересно. Ссылочку не подкинете? Сколько я знаю, косина свои графики не публиковала никогда. Специально обшаривал всю сеть. Что-то изменилось? :shock: Буду очень признателем за сведения. Или это такие же слухи, как то, что довоенный биогон для контакса давал 100 линий?



Для того и этот сайт. ИМХО, разумеется.

Не понял юмора. Довоенный ФЭД 50/2 надо сравнивать с Эрностаром, например. Или с довоенным двенадцатисантиметровым ксеноном - двойкой для формата 8х8. И это будет абсолютно корректное сравнение. 8)

Так я и не собираюсь ни самоутверждаться, ни вас переубеждать. Неинтересно. Вы привели утверждение, которое кого-то может ввести в заблуждение. Я привёл другие факты. Кому надо - обдумает то и другое и сформирует СВОЁ мнение. А то, что Вы или я остаёмся при своём мнении - это его вряд ли будет волновать.

Ну возможно... Я чувствую, что мне не хватает телеролейфлекса Или таки хасселя с полным набором оптики
В последнее время видел много пейзажей снятых шириками явно короче 35мм. Так называемые с передним планом - типа стог сена в углу и простор поля/неба. Они даже заняли какие-то первые места на конкурсах... Но мне почему-то не нравятся. Я вижу искажения пространства и понимаю, что на самом деле все было далеко не так... И не нравится мне такой явный обман, хотя, наверно, я не прав. С сильным теле мне кажется пространство как в подзорную трубу рассматриваемое. Это не так плохо для пейзажа, по моему восприятию этого жанра... что бывает хуже, если попадет что-либо в кадр на переднем плане, например по траве на поле можно изучать боке обьектива. В общем, в моем сознании сидит, что пейзаж в бинокль вполне возможно рассматривать, а в дверной глазок - никаких пейзажей, красивых, по крайней мере.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Очень часто фотографии сделанные широким фокусом выглядят эффективно, но мне тоже они не всегда нравятся. Одна из причин, как мне кажется, это стало "штампом". Репортажи тоже стали фотографировать сверхшириками. Это утомляет.
Это все-равно, что смотреть огромное количество фотографий сделанный "рыбьим глазом" - одна, две интересно, а больше они становятся похожими друг на друга и интерес пропадает, кажется, что это уже видел.

_________________
у меня тоже есть Лейка и т.д. и т.п.

я сегодня за мытьем головы вдруг подумал что рассуждения мои про выбор оптики касаются формата 6х6
в узком кадре как раз - да - больше тянет на ширики
видимо очень разное восприятие одних и тех же вещей при разных форматах

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Суть моих претензий в моей же фразе:

ну разрешение современных объективов в купе с разрешением современных пленок такое, что про детализацию можно и не вспоминать как фактор преимущества СФ.


А Вы тут приводите некие данные 30-ти летней давности Не в тему это, ага.


Nicolas, посмотрите внимательно на верхний левый угол сайта. Там что за надпись? Теперь внимательно смотрим на название раздела
А теперь еще более внимательно смотрим на название темы и долго задумываемся какое отношение имеют зеркальные объективы к объективам для Лейки, обсуждаемые в этой темке

Почему-то многие пришедшие на сайт напрочь забывают чему посвящен этот сайт. Вон даже в обзоры уже зеркалки и объективы постить начали

Это мнение Путца
http://www.imx.nl/photo/voigtlander/voi ... s_hel.html



Да что там понимать, смотрите выше что я писал про современные объективы



Вы не привели факты, которые как-то опровергают мной сказанное
Зато как мы тут выяснили Вы о-о-чень невнимательно вникли в суть мной написанного. Пропуск всего одного слова - а как разительно меняется суть

ломая копия вокруг пейзажной оптики мы как то уклонились от первоначального посыла

по моему это концентрированный абсурд, извиняюсь за грубость

еще раз простите, но уверяю Вас - неверной дорогой идете, товарищ
поверьте, свою энергию и деньги стоит направлять на собственно съемку
у Вас прекрасные камеры, с которыми можно получать фото наивысшего уровня

простое приобретение легендарного обектива не сделает Ваши фотографии лучше
ни на йоту
в отличие от простого приобретения съемочного опыта
банально - купите например альбом "пейзажи америки" и просто поизучайте что и как снято, в какое время и т.п.
и для начала просто попробуйте повторить в своем контексте

(возможно все это звучит банально, но и Ваш вопрос для меня звучит как "плохая скрипка у меня, я слышал страдивари ничего так")

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Правильно, Костя! Даже не знаю что добавить. Если б у меня была "пятёрка" и отличной оптикой, я бы засматривался на всякую экзотику вряд ли от большого желания фотографировать. То, что нашу братву хлебом не корми, дай лейку пообсуждать я понимаю (сам же обсуждаю). Но мы ж и дальше идём: о каких-то бокех и их роли в пейзаже... о линиях... скукота одна. Между тем как пейзаж не меряется не только технической стороной дела. Я б даже сказал, что ни передние планы, ни композиции, ни фокусные не имеют отношения к пейзажу, лишь косвенно. Также как и монохром, или ч/б, или цвет. Пейзаж - это скорее личное понимание времени, пространства, движения и большая любовь ко всему этому делу.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

хорошо сказал. у Сулонена есть такая статья "Why most landscapes suck"
в русском переводе тут:
http://art.photo-element.ru/ps/why/why.html

кстати! обратите внимание - большой процент пейзажей там сняты телевиками

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

мне очень нравятся пейзажи телевиками в горах и вообще в холмистой местности. они создают эффект сжатия перспективы "в гармошку", и с наложением планов можно поиграться