Дальномер

Поснимал пару дней Вегой 28 (на Canon 20D). Никаких проблем, но контраст отвратительный. иногда, при каких-то не воспроизводимых условиях, контраст на снимках падал на столько, что будто через тюль снимал.

Блестящая диафрагма?..

А может с экземпляром повезло. В моём пыли полведра внутри, а на контраст всё равно не жалуюсь

Да, диафрагма выглядела не очень приятно - такая золотистая. Я сначала грешил на переходник, но его чернение не дало результата.

Так по итогу какой самый лучший портретник на СФ?

В инете говорят зонар 180 очень хорош.

А где его посмотреть?



а как вы там это определили (не наезд, а действительно интересно)?

За отсутствием ЗК, в смысле, ТСС, отдуваться придётся, видимо, мне.
ПЕРВОЕ, каталогов было минимум 2 - один ДСП, другой изданный. Например, http://xalmaz.narod.ru/goicat63.htm
ВТОРОЕ, Волосов, стр 312.

Отснял пару пленок биогон 120/2.8 зебра (аналог веги 28).

Не понравилось. Длинный планар. Не интересно......

А вот калейнар еще не попадался.......

PS Бывают тессары длинее 50мм?

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Вообще-то, БИОГОН - это ширик. 120/2,8 - это БИОМЕТАР

НИВАПРОС. Сломать любую форматную камеру... Например, хорошо ломаются роллейфлексы. В них тессар 7,5 см. К лингофу, опять же, хорошие тессары.

Можно также аккуратно снять с Москвы или Супер-Иконты. там тоже тессары 110 и 105 мм. А можно снить и форматных камер советских (там вообще просто) тессары с 210 и 350 мм. Вот И-11 300мм апохромат - вообще хорошо.

Что-то не грузится


А что прибор?

Тут была хорошая погода и я сравнил ской Калейнар-3Б с доставшимся мне по случаю ($3.5 - взял в основном из-за T-mount адаптера на резьбу, какового у меня не было) японским телевиком 70-х (Tele-Lentar 3.5/180). Они, в общем, в одной весовой категории, так что я щёлкнул на полной дырке оба и на 8 диафрагме на бесконечности (на каноновском кропе). Результат - качество практически одинаково. Только у Калейнара хроматизм значительно меньше, и чуть-чуть поконтрастнее будет. Ну может и по резкости на волосок как-то "собраннее", но это уже на грани присматривания, и, возможно, "добирает" за счёт контраста.

С одной стороны этот "японец" по нынешним стандартам ничего выдающегося. судя по всему это Токина тех лет. По схеме наверняка клон Зоннара, и никаких МС. Но тест говорит о том, что Калейнар был вполне на уровне своего времени. Мой выпущен в 78-м (я не знаю точно, в каком году их запустили в серию, но этот - один из первых). Так что для среднего формата он вполне достаточен. Но на малый (или кроп) сейчас можно, конечно, и получше найти.

Маленький нюанс. Калейнар-3 стоил ПЯТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ брежневских рублей, при том, что цена однокомнатного кооператива начиналась с 1,5 тысяч (правда, первый взнос, а полная была что-то тысяч 5)...

http://www.lallement.com/pictures/files.htm
Специально проверил - только что загрузил в варианте PDF 140 Мб

И-11 - это, кстати, апохромат только на словах. Скопирован с апотессара. Но является ахроматом. Подробнее см у Волосова.

Загрузил всё, что там было. Но о Калейнаре там ни гу-гу. Оно и понятно, впрочем, линза конца 70-х

Есть у меня и Калейнар 3Б (специально отбранный), Вега-28Б (специально отобранная) и... МС Зоннар 180 2.8...
А вот Биометара 120 у меня нет, и это меня волнует всё больше и больше... (хочется и всё тут!)... отзывы слишком противоречивые, по сравнению с Вегой...
Одни говорят, что хороший экземпляр Веги "рвёт" Планар, который Хассель..., другие говорят, что Вега нравится только тем, кто на неё снимает...
Могу сказать только, что мне она нравится
Я слышал (из вменяемых источников), что идея её разработки (собственной) послужила "первая", как и Мир-69, например... а разброс получился приличный + нужно учитывать то, что диафрагму на Веге можно чистить только "квалифицированно", поэтому купить вменяемый экземпляр проблематично..., да и мало их!

В смысле - тем, у кого она есть (по принципу - "зелен виноград")?




Мой личный опыт. Когда я свой приобрёл (в смысле - выменял на мыльнцу от Никона), то первые снимки разочаровали - всё было совершенно ватным. И диафрагмирование не спасало. Затем там было много пыли внутри. Я решил её от пыли почистить, для чего открутил переднюю линзу, обнаружив, что до меня этй операцию уже пытался проделать кто-то другой. Но дяльше ни я, ни этот другой не полезли - там уж не помню что, были какие-то сложности. Но при этом я обнаружил, что передняя линза объектива (очень кстати тонкая) была этим первым горе-чистильщиком не по детски зажата в оправе - я её еле открутил. Зная об опаности пережатия линз (особоенно тонких), я её лишь слегка "прихватил", так, чтоб только держалась. И с тех пор качество картинки волшебным образом преобразилось - оно стало резким, контрастным и насышенным (не взирая на оставшуюся там пыль). Даже в сравнении с Ю-9 МС на 35мм моя Вега даёт гораздо более приятную картинкку.

Откуда мораль - если вы недовольны своей Вегой, то проверьте, или попросите мастера проверить, зажатие передней линзы. Она должна быть лишь "прихвачена", так чтоб только не шевелилась, но ни в коем случае не пережата! Я думаю, что у многих экземпляров эту линзу ещё горе-сборщики на фабрике пережимали, откуда и такие разноречивые отзывы о качестве сабжа.

За исключением Зоннара 180 2.8 (у меня вместо него Ю-31 250/3.5) у меня где-то та же ситуация - время ото времени испытываю беспокойство по поводу отутсвия Биометара (тем более, что в полном всосторге от его младшего брата 80/2.8 MC ).

И вот у нас в коммисе появился оный. Уже недели две лежит приблизительно.

Но это не МС, а самая первая версия его. Ибо объектив полностью серебристый - некрашеный дюраль. Только на кольце наводки на резкость что-то вроде чёрной "чёртовой кожи".
Вроде того, что стоит на камере в этой инструкции:

http://www.praktica-users.com/cams/six/ ... anual.html

Годы производства, я думаю, между 1957 и 1964, скорее ближе к началу. Потому как потом уже шли "чёрные" версии разных типов.
Общее состояние вроде очень неплохое. Но - между последней и предпоследней линзой - блямба плесени (3-4 мм квадратных) гдето на 1/3 радиуса от центра, и от неё в разные стороны расходятся лёгкие сеточки. Не то, чтобы вся линза покрыта, но значительная часть.
Ну и, понятно, масло застыло до того, что продвинуть червячную резьбу наводки можно лишь со значительным усилием.
Хотят за сие чудо 350 гривен (что на данную секунду дня где-то около 45 зелёных президентов).
Я вокруг всё хожу, прицениваюсь. Но вот что думаю - во первых даже если плесень и удалить, то наверняка с некоторой частью просветления, особенно на блямбе.С другой стороны - какое там просветление в 57 году? Слёзы, а не просветление!
Да и качество какое было у ГДРовских немцев в этих годах - тоже вопрос ещё тот.
И опять же - цена. Мне кажется, что для такого состояния несколько завышена.

В общем - пока так и не созрел к желанию чистить и сравнивать со своей Вегой. Наверно, буду ждать пока МС вариант не всплывёт.

Это Вам сказочно повезло )))))
У Веги очень сложная центровка линз - каждая линза центруется отдельно... обычно их отсылают на Арсенал к "Александрам" для чисток/настроек...
Искренне рад за Вас! Я свою выбирал из 3-х... Калейнар - из 6-ти.