Дальномер

Коллеги, тема, похоже, живёт уже без меня

Кстати, может, попытаться подойти к вопросу с точки зрения теори фильтров? Нельзя ли исследуя характер изменения параметров на границе полосы пропускания (резкости, разрешения в данном случае) предсказать поведение системы, основываясь на характеристической кривой (Чебышева, Баттерворта, Бесселя) и порядке фильтра?
Появится время - попытаюсь продолжить.

-----
Оф-топ:
-----
Да, мне тут один стишок вспомнился...

Говорила мышка мышке:
"До чего люблю я книжки.
Не могу я их прочесть,
но зато могу их съесть!"
-----

_________________
Zadarma

Можно. См. например Фризера, стр 129 и далее...
Но вот это, ИМХО, уже точно ФОТО....ИЗМ, причём злостный

Леонидович
Ну, вот видите, Вы тоже пробовали на увеличителе И-50 и Ю-8. А ТСС попробовал И-61. В чем разница?
Думаю, всем надо вспомнить басню Крылова "Обезьяна и очки".

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Разница в том, что я попробовав Ю-8 на увеличителе, понял, что он для этого непригоден. Но не стал на основе этого опыта делать выводы о пригодности/непригодности/качестве этого объектива для фотосъёмки. Хватило ума понять, что опыт вообще-то говоря некорректен, хотя в чём дело, я тогда не знал.

Пробовал я И-61 и Ю-8 и И-22 естественно для пейзажной съёмки. Долго промучался с юстировкой именно И-61, думая что он просто плохо отъюстирован. Но по разрешающей способности и красоте картинки он до Юпитера-8 и Индустара-22 так и не добрался гад. В итоге бросил я этот объектив и понял что Тессаров светосильнее 3,5-4 хороших не бывает.

_________________
цифра ацтой

И я не утверждал про Веги ничего такого, где вы это видели ? Хотя Веги для Салюта есть с другой нумерацией.
У индустара-58 съёмочный аналог Индустар-58 на Искре.
Веги возможно расчитаны как проекционники. А вот индустары пришлось бы сильно изменять, читайте Русинова по этому поводу.

По мне так печатать лучше моноклем специально расчитанным на этот случай.

_________________
цифра ацтой

Если уж на то пошло, то буква У в названии объектива означает УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

_________________
цифра ацтой

Вот в том то и весь смех. 99% снимков любительской практики производятся на диафрагме 5,6-8 (больше - "8" и виноват в этом Ю-8, я думаю)
И-61 задумывался как самый массовый объектив, а именно на самых массовых установках он падает и, кстати, больше (см. тест) чем И-26.
Просто повторение Ваших мук для меня предупердил этот тест.

Вот мы и пришли к одному и тому же, зайдя с разных сторон.
Осталось дотестировать полном возможном объёме и определить ареал применения. Хотя уже сейчас понятно, что на "2,8-4" плоскость выглядит неплохо. Что, для репродукции сойдёт?

А для 10х15, да для снимков с дистанции 2-4 метра и мараковать над ними всеми не стоит, хватит их сполна.

_________________
Zadarma

Ну вот. Стал-быть мыслим в верном направлении!
Но уже заметно, что Ю-8 ближе к Бессель-Баттервортовскому покатому срезу, скорее Бесселю высокого порядка, в то время, как Тессары тяготят к Чебышевскому "волнистому", если не ошибаюсь в выводах. Притом И-61 по отношению к И-26 имеет более высокий порядок. Стоит ли думать над тем, как математически подтвердить эти выводы? Не, так и до "ФОТО....ИЗМ_а" дойти легко

_________________
Zadarma

Белозерский, вы копаетесь в правильном направлении. Только это уже частично сделано. Всё зависит от типа распредленяи освещенност ив пятне рассеивания. А тип распределеняи зависит от соотношения аберраций. Больше не скажу, думайте сами.

Леонидович. Был Индустар-50Р, специально перерасчитанный репродукционный объектив. Р - Репродукционный.

_________________
цифра ацтой

Для увеличителя у меня стойко остался Гелиос-103 с переходным кольцом вырезанным из задницы Г-44-2. Он рвет Вегу -11У как тузик грелку.

_________________
цифра ацтой

В первом приближении это достаточно просто. Система линз - это последовательное соединение пространственных фильтров. Давая локальную "расстройку" одного фильтра относительно другого, можно делать круче фронты, расширять-сужать полосу и.т.д, но т.к. полная коррекция всегда будет только для окрестностей одной точки, то результирующая функция и будет многогорбая...

Ваще-то буква У означает "УВЕЛИЧИТЕЛЬНЫЙ"

Это, кстати, очень интересный вопрос: пересчитывались ли на самом деле съёмочные объективы для увеличителей (И-23, И-50, И-55, И-58 )? (в популярной литературе объясняли, что это просто выбраковка)
Любопытно, что И-100у изумительно работает как съёмочный, а вот когда я сдуру заменил на роллейкорде триотар на линзы от И-90у (самый, по-моему, неудачный из всех увеличительных...), получил дикую кривизну поля...
С другой стороны, я получал изумительные результаты, ставя на увеличитель тессар 12 см от пластиночной камеры, а вот И-61 действительно на нём работает отвратительно...

Собственно, один из методов построения линейных сисем - компенсация нелинейности одного элемента, входящего в систему, нелинейностью другого, но с обратной кривой (комбинация положтельных и отрицательных линз, например). Другое дело, что компенсируя нелинейность цепи, можно относительно легко исправить амплитудные параметры. А вот с фазовыми, скажем, куда сложнее. Если под амплитудным параметром в оптике можно понимать разрешение, то картину рисунка вцелом определяет совокупность параметров и мера и способ устранения их для поля, а не для точки...
Ведь что получается в случае с И-26? Разрешающая при диафрагмировании в центре падает, но ведь по полю-то она выравнивается!
Так... кажется, я ушел "в разговоры"
Кстати, очень наглядно это всё слышно и видно в акустике.

_________________
Zadarma

Белозерский, набор линз фильтрамит нельзя описать. Линейной считается изопланатическая система с линейным приемником энергири.

Вы ещё забыли про извечный спор что лучше Ю-8 или Ю-8М. А там судя по всему коррекция хроматизьма разная. У первого на панхроматическую ЧБ плёнку а у второго на более синечувствительную цветную.

_________________
цифра ацтой

эта окрестность и называется изопланатической областью - где кружки одинаковые почти и коэффициенты линеаризации тоже

_________________
цифра ацтой

кстатий если бы можно было отдельные линзы описать суперпозицией линейных фильтров, то разложения Зейделя в ряды не понадобилось бы и формулы Ланге тоже и Федерера тоже. Вообще оптическую систему удобнее считать матрицами получается и кватернионами.

_________________
цифра ацтой

Гляжу на свой ФЭД и спрашиваю у него:
-Федя, друг, а знаешь ли ты, что если бы можно было отдельные линзы описать суперпозицией линейных фильтров, то разложения Зейделя в ряды не понадобилось бы и формулы Ланге тоже и Федерера тоже?
А он грустно смотрит на меня одиноким глазом и заискивающе намекает:
-А, может, просто пойдем поснимаем, а?
А я ему:
-И вообще, Федя, оптическую систему, оказывается, удобнее считать матрицами и кватернионами? Понимаешь, тундра?
А он скучным голосом:
-Да, да... Ну конечно-конечно...Ну матрицы там, ну кватерионы... А может, поснимаем, а?
Ну вот о чем еще говорить с такой темнотой? Ни Зейделя, ни Ланге, ни даже Федерера и не читал и в грош не ставит. Только и умеет, что картинки делать. А поговорить?
PS. Не желая углубляться в дебри теоретической оптики, исходный тест мне, неучу, для практики показался более полезным, чем последующий флейм.

На обратимой "М" ведёт себя лучше. На ЧБ - контрастнее, зато не-"М" пластичнее на негативном цвете и ЧБ. Ну, моё наблюдение.
На диафрагме 4-5,6 у "М" интереснее боке, у не-"М" более геометричное и плавное. Оба - отличные объективы.
При всём, при том последнее время для семейного альбома снимал смешным И-81, несмотря (и не смотря) на его гадкие края.

_________________
Zadarma