Дальномер

Для себя, пока, сделал следующие выводы: все дело конечно не в качестве, "...борьба за качество картинки уже выиграна..", дело исключительно в процессе.

Когда снимаешь на пленку, имеешь отложенный результат, т.е. ты увидел кадр, снял его, и, до момента проявки, печати/сканирования ты наполнен надеждой и смакованием предстоящего результата в том виде в котором ты представлял его при съемке, ты относишься к нему как к удачному. Это еще называют "тайной пленки".
Т.е. в процессе съемки на пленку ты не получаешь эмоций разочарования результатом, потому что результата нет, наоборот, ты вдохновлен предстоящим результатом, ведь редко когда ты нажимаешь на спуск и про себя думаешь - получиться говно!

На цифре все проще: увидел, снял, посмотрел, получилось/не получилось, есть результат. Процесс скоротечен. Эмоции скоротечны.

Так что цифра просто решена так всеми любимого и ценимого предвкушения, т.е. мысленного ощущения чего-нибудь заранее, предварительного переживания воображением чего-нибудь...в нашем случае хорошей фотографии.

А процент разочарования результатом что на пленке, что на цифре, по мне, так одинаков.

Так что если ты любитель и снимаешь для души, то пленка поможет получить больше эмоций.
Для себя решил: буду снимать на цифру для разнообразия или если мне нужен гарантированный результат или предстоит много снимать (путешествия и т.д.)

Понятно, есть еще нюансы съемки, темные/мокрые комнаты, фотошопы и т.д., здесь уже дело предпочтений, уверен и в фотошопе кто то ковыряется с удовольствием не меньшим, чем в темной комнате.

Понятно, что "Америки не открыл", просто сам пришел к этому и теперь могу лучше разобраться в своих желаниях.

Кстати, lifehack в виде зарекания не смотреть на цифре каждый отснятый кадр у меня не прокатил, не сдержаться )))

Все это ИМХО, так, поделиться впечатлениями....

что касается цветопередачи, то совсем не факт
СФ же, наверное, сделает цифру и по остальному "качеству"

а сдерживаться особо и не надо - есть же кнопочка в цифровых фотиках "отключить просмотр снятого кадра"

но, в целом размышление здравое, конечно

Цветопередача еще 10 лет назад не была "не фактом". А сейчас и подавно.
Вообще-то есть и цифровой СФ, но все продолжают сравнивать Т-34 с Тигром, да.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

да нет у цифры никакого преимущества в передаче цветов
ни 10 лет назад не было, ни сейчас нет его
стерильная "правильная" картинка хороша для теленовостей
преимущество у цифрового фото одно - его быстрее можно получить, посмотреть, запихать в компьютер и интернет, напечатать на принтере
оно поэтому элементарно удобнее для подавляющего большинства фотографирующих (включая профессионалов, зарабатывающих на фотографии деньги), и именно это преимущество как раз и убило пленку, а не мифическое "качество"

Голословно и неубедительно. Что касается "мифического качества", то с чего бы ему быть мифическим? Было бы оно низким, снимали бы на Эктар. А вот нет этого Эктара. Был, да весь вышел.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

что значит голословно?
для начало нужно определтиться, что понимать под качеством
вы, например, считаете, что это мегапиксели, а я - что это приятность изображения для глаза смотрящего (или что-либо ещё другое - есть масса вариантов и критериев для сравнения, как математических, так и эстетических)
в принципе не только задник делает картинку - всё начинается с объектива, а матрицу panasonic туда поставить в качестве приёмника сигнала или Эктар, или там Агфа Висту - это дело вкуса (о коих не спорят, как известно, а только сообщают о них окружающим

почему "вышел" Эктар - см. выше, я уже об этом сказал, но повторюсь - призводителей фотопродукции не интересует "фотоискусство" или вот наши с вами дискуссии, а только барыш в свой карман - и чем быстрее, тем лучше
от цифрофото - гораздо быстрее

Качество в фотографии бывает техническое, в которое входят не "мегапиксели", а техническое совершенство изображения. Моя цифровая камера имеет 14Мп и дает отличные отпечатки размера А4, т.к. больше мне не нужно. Пленка давала явно видимое зерно и плохонькую детализацию, что стало одной из причин покупки цифры. Для меня отличие А от Б очевидно, ибо мне лень влезать в сомнительные дебри фотографической софистики. Но мне интересны пленочные камеры.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

отличные отпечатки A4 можно на советском увеличителе 50-летней давности отпечатать
точнее - 30 х 40 см, больше не пробовал, не скажу поэтому о максимальных размерах, возможно это они и есть
а вам, случайно, не в лабе печатали со скана 1,5 Мб? там качество только до 13х18 предусмотрено)

впрочем, предлагаю на этой относительно мирной ноте и закончить, так как "техническое совершенство изображения" меня, конечно, тоже интересует, но не в самой большей степени, увы
и цифровые камеры мне тоже не чужды (и есть, конечно, в наличии пара штук) - пользуюсь, когда надо быстро и "технически совершенно",
а для души "предпочитаю помучиться" с пленкой

Мне случайно печатали руками. Не впечатлило. Смотрел еще отпечатки - то же самое.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Фотография "делается" наверное где то в голове, если конечно речь о чем то художественном, хотя и кубики льда в стакане для рекламы можно сделать душевными, а все остальное - это инструмент или если хотите носитель со своим набором качеств и недостатков. И здесь каждый выбирает себе то, что удобнее, доступнее, рентабельнее, проще и в конце концов кто чем умеет пользоваться. Если именно самой фотографии нет, а есть только набор монохромых или цветных пятнышек или пикселов, то никакой способ съемки и последующего воспроизведения ничего уже не решит.

А все эти споры что лучше - пустая трата времени.

Я тут, сдуру, на той неделе напечатал вот этот сканированный дешёвым V500 снимок на каком-то большем чем А4 размере.


Apache 10. by Ko.Fe., on Flickr

Так никакого особо выперающего "зерна" не было.


Дома висит несколько семейных фотографий с Яшики 124G MAT. Cканировал тем же V500, печатал в той же лабе. Чёткость и всё остальное до сих пор удивляют, каждый раз когда гляжу на них.

Мне edik1 подарил одну из больших аналоговых фотографий, ну очень большую. Так там такое качество, что просто трудно поверить что это аналоговая печать.

Для меня, когда использую доступные по цене сканер и печать, ч.б - плёнка, а вот когда цвет, то вполне пригодные по качеству и более удобные при печати цифровые снимки.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

я, Константин, забыл вообще - когда с цифры и печатал
несколько пейзажей тож висят где-то в разных местах, пара портретов... (цветное)
как-то не вижу сейчас для себя особого смысла в печати с цифры
сканенную цветную пленку печатаю в лабе иногда, чаще тоже лежат снимки в оцифрованном виде
чб не печатаю со сканов на принтере вообще - только на увеличителе сам... кайфово
и смротрится лучше, чем принтерное - имхо, конечно

а портреты женские, например, пленочные цветные и чб нравятся женщинам больше почему-то, чем цифровые
даже в компьютере
может здесь как раз (в этом именно жанре) и не надо "сильного" цифроового "качества" - нафига кому-то прыщики и морщинки распечатанные "в полный рост"...

а в общем да - каждый сходит с ума по своему )
я в цифру сходил - обратно к пленке вернулся, мне тут лучше... неспешно так, спокойно...
а когда надо быстро сделать "нате" - я олимпусом и кеноном тож "настрочу" фоток кучу - дай божЕ

Эх, у меня под аналоговую печать практически всё есть. Только место никак не готово...

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

+ 1000 Я тоже!

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

+1000 У меня точно такая же фигня, просто пищат от оптических отпечатков. Цифра после этого им вообще не вштыривает. Дурочки, ничего не понимают в "техническом качестве", бедняжки.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Не знаю куда воткнуть, пусть будет в этой теме назло ТС. Подглядел на фоторе.

http://www.heise.de/foto/meldung/Analog ... 21735.html

Более 5 млн немцев снимают на пленку.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

ТС последний раз был здесь когда завел эту тему в августе 2011г. viewtopic.php?f=23&t=12593&p=207194#p207194

Во-во, настрочу. У меня ещё Новый Год и 1 Сентября на флэшке, тоже вот настрочил. А теперь никак не возьмусь их разгребать - унылая рутина. Ну ничего, уже обещают компьютерный полностью автоматический софт для фоторегистраторов, который будет сам редактировать и отбирать шЫдевры по указанным ключевам признакам. Конечно занятым людям некогда сидеть и ежедневно шерстить тысячи фотографий. А потом наверное этот софт будет и автоматически выкладывать отобранное на указанные ему ресурсы, навроде Яндекс Фоток. Можно будет вообще позабыть весь этот гемор с фоторедакторами как страшный сон и сутками сидеть в сети объясняя всем и каждому что есть настоящее чистое (без дурацких заморочек) фотоискусство. Я тогда сразу на паралакс попрошусь, однозначно.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

У меня всё гораздо проще. Хотя и плёнка милее моему сердцу, чем цифра, но на неё в последнее время практически не снимаю. Всё дело в том, что моя фотолаборатория всегда была в ванной комнате (в жилой просто для домочадцев неудобно). А так как дети выросли и самостоятельно пока жить не хотят (хотя и есть где), да и жениться/выходить замуж не торопятся, то о прежней фотолаборатории пришлось забыть. Ванная стала всем нужна едва ли не круглосуточно и ежеминутно. Вот и пришлось фотолабораторию переносить на компьютер. Оттуда пока не выгоняют.

_________________
Сокол, Зоркий (И-22 + И-50 + Ю-12), два Зоркий-4К (Ю-8), ФЭД-2 (И-26м), ФЭД-5 (И-61), Киев-4А (Ю-8М)
и много другого плёночного зеркального и цифрового.

Заряжаю бачок за пару минут.
Проявляю на кухне, сканирую.
При печати с файла, на компьютере и в интернете все равно видно что пленка.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.