Дальномер

Положение диафрагмы положением диафрагмы, но общая схема-то практически одинакова. Во всяком случае ни с Планаром, ни с Триплетом не спутаешь. Одно слово – «тессарообразные».




Не знаю, не знаю. У меня есть Tessar 50/3.5 снятый с послевоенной немецкой зеркалки (то ли Практина, то ли что ещё в том же роде), и я отнюдь не заметил какого-либо принцпиального различия в рискунке с И-50. И вообще – рисунок по большей части дело субъективное, и вряд ли может служить однозначным аргументом. Разве что вспомогательным




По той же причине, по которой «зконорождены» и все Юпитера – их не копировали незаконно с чужих образцов, а создавали на основании легально экспроприированной патентной документации. Вследсвие чего уже не было неоходимости гадать и импровизировать, а нужно было лишь максимально точно воспроизводить чужие технологические краты в своих условиях.
Это как с Кока-колой. Вы можете замешать практически те же компоненты, и назвать это, скажем «Био-Колой». И даже вкус будет практически тот же. Но чтобы выпускать именно Кока-Колу, вам надо купить патент. Или, скажем, захатить США и экспроприировать всю документацию с разливочным оборудованием в качестве репараций за агрессивное поведение на международной арене.

По-христиански тут же прощу прощения. Безо всяких шуток. А по-человечески - у меня просто с советских времён абсолютное неприятие традиционного "я Солженицына не читал, но знаю, что он отщепенец" - я ведь в этом бОльшую часть жизни прожил... Поэтому, когда мне "дружески" говорят - "послушай, ну мы же не эксперты" и потом начинают говорить нечто, абсолютно не соответствующее (я подчёркиваю, только чур, не обижаться - не "спорную территорию", где необходимы уточнения, как с вопросом, где кончается пересчёт и начинается регулировка, а именно - АБСОЛЮТНО, как с количеством уравнений) школьным нормам, я НЕВОЛЬНО начинаю видеть в этом манипуляцию... Ещё раз, виноват.



Я напоминаю, что всё началось с моей фразы - "ПОЛАГАЛОСЬ БЫ пересчитывать под конкретную плавку". Надеюсь, в ЭТОМ я Вас убедил. А на каком заводе и как это делалось - ну, у меня на это тоже времени нет. На "Аэрогеодезии" делалось точно. Но, думаю, мне никто "документально" копировать технологические карты для вывешивания в Сети не даст и сейчас. На Вилейке ТОЧНО был подбор - об этом писал журнал "оптико-механическая промышленность" где-то в 70-х годах. Но у меня нет времени на эти поиски.

Уважаемые,соклубники!С огромным интересом слежу за вашим обсуждением,узнал столько полезного,огромное Вам спасибо!
РS
Как кто то выразился недавно"как хороший детектив",иногда удивляешся,как развернется та или иная тема в обсуждении.
ЗЫ ЗЫ
Скоро пора раздавать призы за самое интересное обсуждение или поднятую тему;)
ЗЫ ЗЫ
Я бы отметил ,особо, корректное отношение к собеседнику,умение вести дискуссии с тактом и убеждением,по моему это искусство.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Если я вас своим тоном спровоцировал или же, не дай Господи обидел, то очень извиняюсь - и прошу поверить, что совершенно не собирался этого делать

Эту ветку вообще бы прилепить, или основную дискуссию оформить в статью. А то жаль, вниз уйдет ведь, как многие нетленки здесь уходили.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Ой... Тогда мы о разном... Потому что я самку собаки с самцом человека тоже не перепутаю... Но мне в страшном сне не придёт в голову назвать свою любимую собакообразной... :shock:




ВОТ! А я как раз с этим тессаром и сравнивал - у него гораздо ровнее разрешение по полю при меньшем поцентру чем у И-50...



Не согласен - рисунок есть следствие распределения аберраций, идеальный объектив никакого ОСОБОГО рисунка иметь не может.
А распределение аберрации - это прямое следствие принятых при расчёте допущений, граничных и начальных условий и самой методики расчёта. Разные аберрации - разный расчёт (прихорошей сборке. А я сравнивал с ХОРОШИМИ индустарами. И отнюдь не ругаю И-50 - за СВОИ ДЕНЬГИ это шедевр.)



Крайне неудачный пример. Потому что мы как раз выпускали не ЗОННАРЫ (ЗК не в счёт - это готовый продукт), биотары и ТЕССАРЫ, а ЮПИТЕРЫ, ГЕЛИОСЫ и ИНДУСТАРЫ (в то время как фирма "Бауш и Ломб" уже ПОСЛЕ ВОЙНЫ продолжала выпускать именно что ПРОТАРЫ и ТЕССАРЫ, а Американская компания Герца - ДАГОРЫ)

Принято без вопросов.

А вот как тему-то сформулировать для статьи? Не в обиду будь сказано нашему форуму, но мы линию-то обычно в ветках никак не держим - начинаем обсуждать руссар или орион-15, а потом переходим (и я в том числе ) на большой формат... Это, кстати, в каком-то смысле большой плюс - зацепившись за какую-то деталь, приходишь к интересным выводам, когда тебя не одёргивают. Но статья-то должна иметь ОДНУ линию? Может, это надо обсудить где-то в вопросах работы сайта? Кто-нибудь (условно - надзиратель ) сидит и формулирует: "А вот ты и ты - ну-ка взяли и написали из своего перелаивания дельную статью на тему "Влияние вращения земли на точность полировки асферических суммилюксов" "!

На сайте есть раздел "статьи", посмотрите, там уже достаточно много всего. Тема думаю действительно интересная.

Причем уникальна она бы была именно в форме дискуссии.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Отчего-то сразу вспоминается "русская речь без матерка превращается в доклад"

P.S. Никого не хотел обидеть

Ещё раз спасибо за обстоятельные ответы. Некоторые вопросы мы, похоже, уже решили.

Во-первых надо понимать, что под пересчётом Вы имели в виду таблицы влияния ? Если так, то это вполне понятно и логично.

Далее Вы написали:Да, если учесть, что "полагалось БЫ" - с этим, наверно, следует согласиться. Но всё последующее обсуждение шло о том, что же происходит на практике. Причём именно в применении к массовым объективам. Из Ваших слов я понял, что всё-таки на практике в массовом производстве всё-таки пересчёта не было (а было как на Вилейке).

Пожалуй, остался для меня один только неясный вопрос:Это именно то, о чём я и спрашивал. Но мы понимаем, что при изменении любого из этих параметров изменится ход лучей. Ведь не может быть, чтобы изменение оптической плотности в четвёртом знаке (дающее соответствующее изменение преломления) дало бы такое же отклонение луча, как изменение толщины линзы в 0,5мм ? Вроде бы порядки величин должны быть совсем противоположными ? Там, в этом примере точно нет ошибки ?

Хотя... вспоминается анекдот:
- Алло, это Моисей Абрамович Левинзон ?
- Нет, это Иван Петрович Сидоров.
- Как, это 127-15-45 ?
- Нет, это 127-15-46.
- Ну надо же ! Только в седьмом знаке ошибка, а такая большая разница !

А это уже наши хвалёные программисты виноваты. Вот как сделать проверку орфографии, распознавалку текста - ноу проблем, или там Яндекс вежливенько так переспрашивает - "а Вы не ошиблись ли, уважаемый, может, Вы хотели спросить не то, что спросили, а вот об этом?"... А вот как сделать исконно нашинскую прогу, типа "Х (в) З"которая вставляла бы в сухой текст в нужном месте нужные подкрепляющие добавки - так шиш...
(Примечание для тех, кто не успел стать пионером: "ХВЗ" - это пионерская передача "Хочу Всё Знать". Ну а ХЗ...)

Гм... А ВОТ ЭТОГО я-таки НИКОГДА не говорил...

А почему НЕ МОЖЕТ?

Ясно. Значит этот вопрос остаётся открытым.

Конечно, без расчётов дать точный ответ нельзя. Однако так это кажется несколько странным. Если оптическая плотность изменилась в четвётом знаке, то и изменение угла преломления д.б. того же порядка (т.е. порядка десятых процента), соответственно отклонение луча от нормальной (расчётной) траектории также порядка десятых процента. В то же время изменение толщины линзы на десятки процентов должно давать изменение соответствующее изменение длины хода луча в линзе. Неужели вклад оптической плотности в изменеие хода лучей на несколько порядков превышает вклад толщины линзы ? Хотя, повторюсь, всё это на первый взгляд, возможно расчёты и покажут обратное.

Значит, надо задаться ненулевым углом, радиусами и толщиной линзы, а потом дать приращение чему-то из этого (радиусу или толщине) и посмотреть, на сколько изменится угол...

Надеялся, что Вы что-то будете доказывать с цифрами в руках, т.к. у меня нет калькулятора с тригонометрическими функциями. Но придётся самому. Брадис нам поможет.

Для простоты расчётов возьмём задачу попроще: на плоскопараллельную пластину падает луч света под углом 5град (величина угла была взята такая малая для упрощения расчёта тригонометрических функций). Показатель преломления 1,5. Толщина 5мм. Затем попробуем поменять условия:
1) увеличим толщину пластины до 5,5мм (т.е. на 10%);
2) увеличим оптическую плотность до 1,501 (т.е. на 0,07%, точно как у Мальцева)

Итак, соотношение синусов углов обратно пропорционально показателям преломления, т.о. смещение луча от первоначальной траектории будет равно разнице тангенсов умноженной на толщину пластинки, и всё это умножить на котангенс угла падения.

Итак, в результате расчётя я получил номинальное смещение 0,14585мм.
1) по принципу подобия смещение увеличилось до 0,16044мм, т.е. на 10%.
2) смещение 0,14605мм, т.е. 0,14%.

Какие выводы тут можно сделать ? С одной стороны при данных условиях (плоскопараллельная пластина) порядок влияния толщины и плотности одинаковы, однако вляние плотности всё же в два раза больше (прирост плотности на 0,07% вызвал прирост смещения на 0,14%). Но с другой стороны, ход лучей в линзе объектива скорее подобен ходу луча в призме, а не плоскопараллельной пластине, т.е. оба преломления складываются. Кроме того, луч на выходе не параллелен входящему, т.е. чем дальше от линзы, тем больше расхождение траектории входящего и выходящего лучей. При этом изменение оптической плотности (как и радиус кривизны поверхности) дают именно изменение угла выходящего луча, вследствие этого траектория луча отклоняется от расчётной чем дальше от линзы - тем больше. В то же время увеличение толщины призмы даёт постоянное смещение луча, которое не увеличивается по мере удаления от призмы (в линзе это не совсем так за счёт кривизны задней поверхности линзы).

Итак, никакого доказательства получено не было, тем не менее теперь приведённые цифры всё же представляются возможно достоверными.

Прямо любуюсь Вами Обоими!
Вспоминается "9 дней одного года"

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

+10 сразу!!! Такие потрясающие формулировки встречаются раз тв 100 лет!!!