Дальномер

Знаю. В оптической промышленности есть такой термин - ВЫПУСК. Это комплект стёкол данной плавки с соответствующим пересчётом оптической схемы.


На этот вопрос Вы сами ответили чуть ниже:

Вы уж определитесь, где и когда производство массовое, а где нет...


А вот теперь я с Вами ПОЧТИ согласен. Потому что осталось уточнить, а)что такое регулировка фокусного расстояния, б) каков должен быть размер партии, чтобы из неё можно было методом перебора БОЛЬШУЮ часть вогнать в допуск и в) сколько приэтом получится комбинаций даже для простейшей четырёхлинзовой схемы и сколько это займёт времени. Притом, заметим, ПОДБОР требует гораздо бОльшей квалификации, чем простая сборка, где нужна элементарная аккуратность.
Кстати, Г-44 (не к ночи будь помянут) как раз тем и хорош, что при МАССОВОМ производстве почти не даёт брака при подборе компонентов. Именно на Вилейке эта технология была применена массово.


Вообще-то, согласно ТУ, несовпадение шкалы реальному расстоянию могло быть в пределах половины значка "бесконечность". Гораздо хуже обстояло дело с допуском на рабочий отрезок: по ТУ 28,8+-0,04 мм. Реально мне встретился ЗОРКИЙ с рассогласованием в 0,1 мм, а это конец света. Когда мы его выставили до пяти тысячных (из принципа), владелец ошалел от качества своего объектива...

+1!
А главное, чтобы решить, лучше ли И-61, чем Г-103, надо для честности еще и Гелиосов не менее 35 шутк!

Эка невидаль. Через мои руки прошли пара ФЭД-3, у одного из них рабочий отрезок отличался от эталонного чуть ли не на 1 мм. Вот это был номер, когда объектив реально фокусировался на 1.7 метра вместо 1.
На втором чуть поменьше разница была, но тоже зашкаливала разумные пределы.
Самое смешное, что на них еще и юстировочные прокладки были.

Хорошо, тогда объясните мне пожалуйста, почему в различных статьях постоянно встречаются фразы типа: "В конце 50-х гг. на смену ... "Индустар-22"... пришел "Индустар-50" 3,5/52. Внешне он не отличался ..., но пересчитанная оптическая схема обеспечивала значительное повышение...". Если оптическая схема и так пересчитывалась постоянно, с чего бы вдруг тогда давать объективу новое название, и писать о каком-то из пересчётов отдельно ? Т.е. его и так всё время пересчитывали от плавки к плавке, и он какой был, таким и оставался, а тут вдруг раз - и пересчитали так, что характеристики значительно повысились. Потом его ещё тридцать лет пересчитывали, но последующие тридцать лет опять ничего не менялось...


Сравниваем массовые объективы тогда и массовые сейчас.


Где я говорил о регулировке ФР? Я написал об основах конструирования вообще (и о том, что пересчёты идут вразрез с этими принципами).

Конечно подбор деталей требует квалифицированного персонала, но тем не менее, такая технология в массовом производстве имеет место быть. И не обязательно это надо представлять как человека, складывающего детальки в разных комбинациях. Детали можно автоматизированно измерить и разбить на размерные группы, и потом собирать их в определённых сочетаниях. Применяется ли подбор именно для массового оптического производства или нет - я не знаю.

Что же касается регулировок - то разве в фототехнике ничего не юстируется ? Не ФР, конечно, но всё же... В результате всех применяемых мероприятий и должна обеспечиваться стабильность характеристик готового изделя (и ФР, и разрешающая способность и др.). Однако если ни регулировку, ни подбор организовать невозможно, стабильность обеспечивается стабильностью составляющих (вспомним Генри Форда!).

Вы пишите, что знаете. Вы знаете именно в применении к массовому производству объективов ? И что, действительно стабильность оптических свойств стекла настолько низкая, что её влияние на порядок превышает влияние точности изготовления деталей (линз и оправы) ? И скажите тогда, это только в отечественном производстве так, или за рубежом было так же ?


Так то было. А теперь вовсе ничего вообще не должно

Да, там было написанно имя производителя. А как вы полагаете я мог бы ещё с такой уверенностью заявлять, что это именно цейсовский планар?

Хотя, если откровенно, я думаю, что ролляевские планары вряд ли существенно отличались по качеству от цейсовских. В конце-концов это ше не самсунговский шнайдер.

Эта операция была механизированна ещё в первой трети прошлого века. Каждая линза попадает в соответсвующую ячейку своеобразной кассы, согласно измеренным параметрами своего отклонения от стандарта. А сборщик только выбирает из различных ячеек компоненты согласно заранее высчитанной технологами формуле.

Единственная действительно квалификационно затратная операция здесь измерение отклонений компонентов от станадрта, но и она, я думаю, поддаётся определённой механизации соответсующими оптико-измерительными приборами.

Хотя, конечно, ссыпать линзы в оправы прямо с конвеера гораздо проще.

Ну как бы сказать... Вот из этого пассажа: "Так на той камере стоял именно цейсовский. Их планары можно всегда опознать по очень характерному рисунку (такой живописненький, вроде как у рембранта манера письма). Как раз я вовсе не уверен, что современные планары им аутентичны (хотя возможно и порезче)."
А про надпись там ничего не было... Я и решил, что "цейссовость" была установлена по "рембрандтовскому рисунку":(


Если учесть, что ролляевские планары (в отличие от цейссовских) в основном производились с Сингапуре, то я не очень понимаю, чем сингапурский цейсс (а лиценция цейссовская) отличается от корейского шнайдера
Хотя, опять-таки, я предпочёл сингапурский дистагон 2,8/25 мм (правда, выбранный из трёх ) родному цейссовскому дистагону 2/28 и до сих пор счастлив... Повторю то, что уже говорил неоднократно: надо тестировать...

Век живи, век учись... А Вы не расскажете поподробнее, КАК именно линза в 30-е гг 20-го века уже знала, в какую ячейку ей механизированно нырнуть? Ведь плавка от плавки отличалась по показателю преломления в 3-5-м знаке после запятой, так же как по дисперсии, кривизна делалась под пробное стекло, и т.д....

С удовольствием объясню. :idea:
Во-первых, пересчётов было не 2, а минимум 3 - первой версией был И-10 (ФЭД).
Теперь по сути. Помимо того пересчёта, о котором говорите Вы, и который осуществляется только при появлении каких-то новый вводных (например, при переходе от 50 мм к 52 мм, как в случае перехода от И-10 к И-22, или при разработке новых стёкол, или при повышении разрешения фотоматериалов и т.д. - например, Эльмар считался под определённое разрешение плёнки при формате отпечатка 10х15), создаются таблицы влияния (ТВ) допусков по разным параметрам. Это возможно, т.к. отклонения от плавки к плавке малы, поэтому легко ограничиться простейшими разложениями. При новой плавке просто берутся новые значения из ТВ. Есть очень хорошая, но к сожалению, очень редкая, несмотря на десятитысячный тираж, книга М.Д.Мальцева "Расчёт допусков на оптические детали" (М., "Машиностроение", 1974) - там это всё изложено очень подробно. Например, ТВ для интересующего Вас И-50 приведены на стр.35
Да и, кстати, кто сказал, что от плавки к плавке объективы оставались одинаковыми?! Я уже писал неоднократно, что через мои руки проходил ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ Гелиос-44 1963-го года выпуска, который давал на тогдашней плёнке при дырке 5,6 120 линий на мм по центру и 80 по краю... Какие параметры и как в нём скомплектовалисЬ? Бог весть... Точно также я видел И-22 лучшего качества, чем И-50...



Отлично. В таком случае давайте вспомним, каким дефицитом не только сейчас, но и в советское время являлись практически ВСЕ хорошие объективы: Мир-1, Ю-21, Руссар, Ю-3, Мир-20... Например, моя ВОЛНА-3 (которая с дырой 1,4) имела №00030, мой Ю-21А имеет №00200, двузначные номера имели Мир-20 и ЭРА-6... А качество действительно МАССОВЫХ объективов - И-50, Г-44 - м-м-м-м... Впрочем, как мы видели, как раз для И-50 имеются ТВ Полагаю, что для Г-44 они тоже есть с тех пор, как он был БИОТАРОМ



Как это - ГДЕ?
"Если поля допуска слишком большие, чтобы обеспечить допуски на характеристику готового изделия, то в процессе производства прредусматривают либо регулировку, либо подбор деталей."
Или я что-то не так прочитал? 8)


Применяется. И подбор (это называется "комплектовкой"), и регулировка межлинзовых промежутков. Но всё это опять же делается по ТВ. У того же Мальцева это всё детально описано (с.36-47).


Но мы-то о чём говорим? А потом, ведь регулировке и должен предшествовать пересчёт по таблице влияния!

.
А я разве спорю... Мы уже давно ДОЛЖНЫ жить одновременно в коммунизме и при полном рынке с двумя "Волгами" на каждый ваучер...

.
Опять я под этими словами радостно подпишусь.
Только вот именно потому, что не все кроме нас под этим подпишутся, мы не Форд, не ЛейКэнон с Никонтаксом.


В спецобъективах (например, аэро) это выдерживается... простите, выдерживалось непреложно. На каких заводах, в какие годы и в какой мере применялась та или иная технология, сказать не так просто. По тем номерам, которые я привёл для имевшихся у меня объективов, особо много плавок вряд ли требовалось Ну сколько нужно плавок для 3-4 сотен руссаров?
Знаю ТОЧНО, что престижные западные объективы, начиная с ДАГОРОВ вообще собирались индивидуально. Повторю свою мысль: подбирать можно при наличии ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МАССОВОГО (от десятков тысяч) производства.
И последнее. Зачем же "на порядок?" А если изменение параметров стекла ухудшит разрешение "всего" процентов на 20-30, Вас это устроит?



Вообще-то ТУ никто не отменял.

Я, собственно, не эксперт в линзопроизвордстве (как и вы, впрочем, полагаю), поэтому за что купил, за то и продаю. В достаточно серьёзном источнике, который я читал когда-то, утверждалось, что на производстве каждую линзу тестировали на отклонения от допусков, после чего её помещали в соответсвующую ячейку кассы, которая соотвествовала этому именно отклонению. А потом, по заранее подстчитанной формуле, в объектив пускалса такой набор линз, суммарное отклонение которых от идеальной величины друг друга компенсировало. (Есть такой инженерный метод, когда измерения, подобранные по специальной методике, компенсируют систематическую погрешность, и суммарный результат, посчитанный по особой формуле, точне каждого отдельного измерения его составляющего).

Насчёт же пересчёта оптической системы под каждую конкретную плавку - что-то я сомневаюсь - полная неврастения для поточного производства. Просто объектив изначально рассчитывается так, чтобы отклонения в качестве каждой плавки не выводили его за предельную рассчётную погрешность.

То же самое, кстати, в электронике. В хай-эндовском малосерийном производстве какждый компонент вручную настраивают так, чтобы максимально учесть все индивидуальные особенности комплектующих. Поэтому могут позволить себе эксклюзивную схемотехнику. В массовом же производстве заранее мирятся с более низким качеством звука у суммарного продукта, по сравнению с индивидуальной сборкой, но при этом схему рассчитывают так, чтобы разброс параметров комплектующих приводил бы к примерно одинаковому качеству звука у всех изделий, сходящих с конвеера. После чего остаётся лишь тестировать комплектующие на невыход за определённого рода разброс, и производить миллионы дивайсов заданного уровня качества без всякой индивидуальной настройки.

Были совершенно разные оптические модели, с разными названиями. Скажем, И-50 это вовсе не очередной пересчёт И-10, как вы тут доказываете, а вывезенная из Германии после войны технологическая копия цейсовского Тессара. На родном обороудовании, в том числе и производящем оптическое стекло. Отсюда и такое отличие в качестве и рисунке.

Я читал несколько патентов и технологических схем на объективы, как наших, так и западных, и везде указывался один и тот же набор кривизны поверхностей линз и коэфициентов преломления оптических стёкол. И нигде никакого даже намёка на какие-то пересчёты и вариации. Только допуски точности обработки и отклонения показателя дисперсии стекла.

А Вы всегда продаёте за то, за что покупаете? Топогончик поцарапанный за сколько продадите?
Это, простите, укольчик за укольчик - насчёт "эксперта". Я просто занимался лазерной локацией, а экспертность этого занятия Вам решать. Во всяком случае, в моём распоряжении оказывалась практически ЛЮБАЯ оптическая измерительная аппаратура - коллиматоры, миры, оптические скамьи, измерительные микроскопы... Но дело-то в том, что тут знания не на уровне "эксперта", а на уровне ПТУ (то бишь, по-нынешнему, лицея).

Спасибо за разъяснение, но это должен был быть НУ ООООЧЕНЬ серьёзный источник... Потому что за четверть века инженерства я впервые услышал, что есть формулА, которая позволяет найти по суммарному допуску допускИ на входящие в неё переменные. Из ШКОЛЬНОГО курса математики помнится, что для этого нужна, как минимум, СИСТЕМА уравнений, и желательно , чтобы уравнений было не меньше, чем переменных... Я также ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ узнал (я ж говорю - век живи, век учись...), что подбирая ИЗМЕРЕНИЯ (а не сами параметры), можно КОМПЕНСИРОВАТЬ ПОГРЕШНОСТЬ... :shock:


Вот я и говорю - надо не сомневаться, а читать учебники для ПТУ...
Цитирую учебник "Сборка оптических приборов" (М.,1983), с.182:
"Некоторые погрешности изготовления деталей, входящих в объектив, можно компенсировать в процессе сборки, а некоторые нет. Так, например, отклонение значений показателя преломления от номинальных учитывают при изготовлении линз в оптическом цехе зп счёт пересчёта их толщины и и расстояния между линзами... Сочетание показателей преломления стекла в определённой партии линз называют к о м б и н а ц и е й (разрядка авторов учебника - Nicolas) и обозначают порядковым номером в сопроводительном документе партии оптических деталей". А тут уж вы с г. Гордеевым сами решайте, где пересчёт, а где регулировка...


Вот давайте не путать мух с котлетами. Если ориентироваться на ВАШУ аналогию, то ХАЙ-ЭНД - это фотограмметрические объективы, но массовая продукция это вообще не объективы, а очковые стёкла (не по количеству каскадов/линз, а по допускам на конечный результат). А массовые фотообъективы - это примерно класс Hi-Fi 80-х годов... В советском исполнении это что-то типа "Брига-001". А его, если Вы не знаете, выпускал завод "Морфизприбор", занимавшийся гидроакустикой... И в тех усилителях транзисторы подбирали индивидуально. Это мои товарищи делали.

Сразу несколько вопросов
1.А Индустар-10 прототипа не имел?
2.Если тессар - это И-50, то что такое И-22?
3.Что такое ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОПИЯ?
4.А на КМЗ было оборудование по варке стекла?
5. На кой ляд после окончания запасов немецкого стекла было пересчитывать ЗК в "Юпитеры", если было родное стекловаренное оборудование?
Вопросы можно продолжать, но главное не в этом. Отрицать, например, тождество зоннаров и юпитеров, г-44 и биотара, Мира-1 и Флектогона прото глупо. Но уверять, что И-50 и тессар - это одно и то же, может только человек, не проводивший сравнительного тестирования. У них АБСОЛЮТНО разный (для такой светосилы, которая сглаживает многие различия) оптический рисунок!!! Коротко говоря, на полной дыре у И-50 выше резкость по центру и сильнее падение по краю (т.к. больше астигматизм), чем у тессара. Кстати, этим же отличались наши довоенные И-7 от тессаров Вандерслеба. Они были по рисунку ближе к тогдашним ксенарам.


Естественно!!! Патент и даёт ОПТИЧЕСКУЮ ФОРМУЛУ (кстати, Вы не поясните, что такое ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА? ), которая, кстати, вообще может быть нереализуемой технологически! Примерами являются асферические объективы с поверхностями высших порядков... Но уже сам факт, что даже в патенте указаны допуски, о чём-то говорит, ведь так? А вот КАК ИМЕННО обеспечить эти допуски - задача технологов и КОНСТРУКТОРОВ. Только не будем забывать, что показатель преломления и дисперсия тут тоже являются именно что конструкторско-технологическими параметрами.

Спасибо большое за обстоятельные ответы! Однако осталось несколько неясных противоречивых моментов, которые и хотелось бы прояснить.

К сожалению этой книги у меня нет, потому прийдётся поспрашивать Вас. Если и у других соклубников будет интерес - может её можно будет отсканировать и выложить для всеобщего обучения?

Теперь по сути ответа. В первых ответах Вы говорили о пересчёте под КАЖДУЮ плавку стекла, теперь уже речь зашла о трёх персчётах. ТВ вполне вписывается в технологию массового производства, однако согласитесь, между готовой ТВ и пересчётом каждый раз есть некоторая разница. Это далеко не одно и то же.

Кстати, Вы теперь заявляете, что отклонения от плавки к плавке малы. Запомним это на будущее.


Давайте будем здесь обсуждать только массовые объективы (раз уж разговор начался с И-61). Я конечно понимаю, что есть и другие аэрокосмические оборонные технологии, но речь всё-таки не о них.


Ну и где там сказано "регулировка ФР"? Предыдущий абзац говорит о конструировании вообще. Предшествующая фраза начинается со слов: "Также любые детали...". Да и в самой фразе прямо сказано - при необходимости для обеспечения характеристик (не именно ФР, а вообще!) применяется либо-либо. Как написано - так и надо понимать.


Опять таки книги этой не вижу, но тем не менее: вначале Вы писали о пересчёте объектива под каждую конкретную плавку стекла. Теперь же выясняется, что всё же всё было расчитано заранее. Согласитесь ещё раз, что ТВ и пересчёт объектива заново это вовсе не одно и то же.

Да и регулировка межлинзовых промежутков - это всё же не изменение радиусов и толщины линз, что можно предполагать при пересчёте.

Что же касается подбора - то это именно такую технологию я и имел в виду - предварительная разбивка на группы с последующей комплектацией. Если же Вы предположили, что я думал, что кто-то сидит, и подбирает линзу к линзе индивидуально - то значит я недостаточно ясно выразился. Такому подходу нет места в массовом производстве.


Причём здесь то ТВ ? Конструктор определил, в каком месте делать регулировку (исходя из и ТВ, и технологических соображений), а сама регулировка конкретного экземпляра просто производится на стенде. Хотя может мы тут просто друг друга не так поняли...


Да, увы, хотя зачастую именно в этом и видна разница в подходах к конструированию отечественных и зарубежных массовых изделий. У них неразборное, нерегулируемое. Да, такая прецизионная деталь дороже, но сборка дешевле, потому и изделие дешевле, да и в эксплуатации дешевле. А у кого технология не может обеспечить такой стабильности - там да, всё по-другому...


Естественно, о массовом производстве и говорим.


Речь вовсе не о разрешении, а о влиянии отдельных составляющих на общий результат. Что вносит большую погрешность - нестабильность оптических свойств стекла (вспомним, кстати, что Вы об этом писали выше) или неточность механической обработки деталей ? Раз уж у Вас Мальцев с готовой ТВ на руках, Вам и карты в руки...


Это точно. Отменили само оптическое производство. Где Зениты ? Где Зоркие ? Где Киевы и ФЭДы ? Вот и остаётся сравнивать с Canon EF-S 18-55 и тому подобным.

Да я об этом подумываю, просто время, как всегда...


О трёх я упомянул в контексте не пересчёта от плавки к плавке, а о пересчёте от объектива к объективу И-10 - И-22 - И-50. А ВНУТРИ каждой оптической формулы - пересчёт под плавки, пардон за выражение...

Думаю, что вот ЭТО уже вопрос терминологии, а не сути: ТВ создаётся именно путём пересчёта, а выполнен он заранее на все случаи жизни или накапливается постепенно - вопрос второй. По крайней мере, я не буду здесь стоять насмерть - раз мы прояснили, кто какой смысл вкладывает в слово "пересчёт", так и ладно. Мы же тут не для драки, а для лучшего понимания.


А я и не отказываюсь. Только - ещё раз - малы относительно чего? Я говорю - "малы в том смысле, что можно ограничиться первыми (или вторыми, не суть) членами разложения, т.е. например, заменить синус на угол". Но отнюдь не малы в том смысле, что не влияют... Об этом дальше. "Запомним это на будущее"





Принято.



Думаю, с этим мы уже разобрались. Соглашусь ещё раз, что в контексте нашего понимания это уже вопрос терминологии.


Увы... Вот тут - как ни печально - пересчитываются и радиусы, и толщины... Потому я и употребил пресловутое слово "пересчёт"...


Принято.



Расскажу быль. В конце 70-х на "Электросиле" произошло ЧП: по какому-то недосмотру токарь "провалил" диаметр вала для турбины (т.е. сточил лишнее). Каждый вал - это уникальная отливка, уникальная поковка длиной около 7 метров из уникальной стали. Изготовить вторую было то ли дольше, то ли на интеллигенцию "нажать" было прще, чем на рабочий класс - но только руководство приняло решение обязать КБ переназначить все остальные размеры под новый вал. А это потянуло и новые обмоточные данные, и.т.д.
А теперь вопрос: Турбина-то всё равно в итоге точилась "на том же стенде", то бишь токарно-карусельном станке, а конструктор всего лишь указал, где делать регулировку...
Или ещё проще. Когда я считаю на калькуляторе, я по сути, всего лишь пользуюсь УЖЕ ЗАЛОЖЕННЫМИ ЗАРАНЕЕ в его память программами. А раньше так и вовсе брал в руки таблицы Брадиса, кто не помнит - это таблицы синусов-косинусов-логарифмов, да и ТОЧНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДВУХ ЧИСЕЛ. А если я выучил в школе таблицу умножения и в магазине в уме умножаю два рубля на три бутылки - так это расчёт или нет? то есть, я умножаю, или нет?:?:
Опять же, я не настаиваю на принятии МОЕЙ версии ответа, я просто формулирую свой подход...




А вот бы заслать вопросик прямо на ЛЕЙКУ - ребята, а как вы суммикроны собираете...



Я не очень понимаю, что такое РЕЗУЛЬТАТ вне РАЗРЕШЕНИЯ. А что до Мальцева... Там очень много и очень сложно. Но вот иллюстрация.
"Изменение параметров следует задавать такой величины, при которой становится заметным изменение аберраций, близких к погрешностям, встречающимся в производстве. Например, для объектива с f=30-100mm... delta n==+-0,001, delta d=0,2-0,3 mm, delta r=+-1%". То есть, МАЛОЕ изменение (как я и писал) показателя преломления - всегона ОДНУ ДЕСЯТИТЫСЯЧНУЮ - требует изменения тлщины линзы на ЧЕТВЕРТЬ МИЛЛИМЕТРА, или её кривизны на ОДИН ПРОЦЕНТ. Вот нам и пригодилось "запомненное на будущее"...
Думаю, поэтому там термин "ПЕРЕСЧЁТ" используется постоянно...

+1!

Вообще говоря мне кажется, что не столь уж сложно было сообразить, что говоря о «формуле» я выражаюсь фигурально, а вовсе не литерально. Мы, конечно, можем здесь развернуть длискуссию об уравнениях, матрицах, уровне математического образования оппонента и т.п., но я не думаю, что у меня есть желание устраивать здесь «танцы с бубнами». Если у вас такоевое есть, то мне очень жаль, но вам прийдёться, видимо, поискать для себя иного оппонента.



Вполне возможно, что когда изготовляют штучные оптические конструкции (вроде объективов для аэросъёмки, или выставочных экземпляров), то применяют именно этот метод изготовления. Не удивляюсь узнав что примерно также изготовляют и объективы, скажем, для Леек. Но что точно такой же метод применялся, скажем, для изготовления плебейских Индустаров – уж позвольте мне высказать определённое сомнение на сей счёт. Особенно зная привычки рядового производства в СССР.
Во всяком случае пока я не получу от вас более веских доказательств использования в поточном производстве в СССР подобного рода метода, я позволю себе пребывать в глубоком сомнении относительно ваших утверждлений. Тем более, как я говорил выше, я встречал об этом предмете и иную информацию.

Вы же не будете отрицать, что Эльмар и Тессар это не один и тот же объектив, хотя они имеют похожую оптическую схему?

Точно также и с Индустарами. До И-50 это ыбло определённого рода техническое «пиратсво» - на основании изучения западных образзцов создавались и рассчитывались собственные копии. А И-50, как Юпитеры – это уже работа с точной технической документацией на конкретных объективы, полученной по репарациям.

Разница – существенная. Яркий пример история с объективами Сигма для Канона, которые тоже были содраны методом технического пиратсва, но поскольку у них не было всей информации, то поэтому старые каноновские объективы сотрудничают с цифровыми каноновскими тушками, а сигмовские – нет.

Информацию о том, что И-50, в отличие от всех прежних индустаров – это именно клон конкретного цейсовского Тессара для малоформаток, вы, если захотите, и сами можете разыскать в Сети. Мне сейчас просто недосуг этим занимиаться, да и смысла тратить время не вижу.

А уж как там клоны приживались, пересчитывали их или нет – это уже технологические подробности. Что не отменятет той истины, что все они были адаптированными клонами соответсвующих цейсовских объективов.




Все эти общие рассуждения соврешенно замечательны. Вполне допускаю, что теоретически на КМЗ могли бы при производстве пересчитывать и исправлять кривизну поверхностей под конкретную варку. Во всяком случае теоретически это возможно. Но осталось лишь доказать, что на том же КМЗ действительно этим занимались при производстве Индустаров Юпитеров и пр.

А я вообще ОППОНЕНТОВ не ищу. Я ищу если не Истину, то хотя бы её рабочую модель - это подход инженера. И ДИСКУТИРОВАТЬ о школьных вещах тоже не буду. Просто мне казалось, что ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ представления о предмете этой ветки есть у нас всех, и её цель - именно УТОЧНЕНИЕ этих представлений. Помнится, в Средние Века в Германии грохнулся метеорит, и на нём в назидание потомкам выбили: "об этом камне многие знают многое, но никто не знает достаточно". Мне представляется, что Сеть - это единственное место, которое позволяет собрать ДОСТАТОЧНЫЕ знания о предмете - ведь люди-то уходят... Если это изначально не предполагалось - ну, виноват... Но "фигурально" я готов беседовать на общие темы, а в технике буду придерживаться той степени точности, на которую способен - только так я, в первую очередь, смогу скорректировать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ знания, когда найдётся соответствующий - не оппонент, нет, а - собеседник...


Ну КАК Вы представляете себе ПЕРЕСЧЁТ ШТУЧНОГО образца под РАЗНЫЕ плавки?!!!!! Да с ОДНОЙ плавки их можно наклепать сотню!!!



Вот уж увольте от доказательств, у которых Вы будете оценивать "вес", вместо того, чтобы, как это принято, привести взамен аргументы аналогичного "веса"... Мы не в суде ПРИСЯЖНЫХ, которые "голосуют сердцем". Я Вам привёл СВОИ источники. Могу привести ещё - но после того, как Вы приведёте СВОИ. А пока только - "я слыхал", "я читал", "в одном серьёзном источнике"... Это не разговор.

Даже схему имели НЕПОХОЖУЮ. Они имели разное положение диафрагмы.


Вот я и не могу понять - почему гораздо более сложные зоннары, биотары, биогон, флектогон, "Луч" (дагор) и даже ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕПАРАЦИОННЫЙ И-23 имеют рисунок, практически идентичный прототипам (с поправкой на "ручки"), а И-50 резко отличается.



Дык вот же НЕ ПОПАДАЛАСЬ!!! А Вам свои источники раскрывать не хочется...


Ну вот... Сейчас опять обвините меня в шаманстве (то бишь, в "танцах с бубнами"), но я, честное слово, не понимаю, что такое АДАПТИРОВАННЫЙ КЛОН... Ну почему довоенный Индустар-7 с оптическим рисунком, практически идентичным "ксенару" - это пиратство, а ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ от тессара ПО РИСУНКУ ЖЕ И-50 - законнорожденный...


Ну вот и я про то... Наконец-то...

Поскольку сомневаетесь в этом Вы, а не я, Вам и карты в руки - разобраться с ВАШИМИ сомнениями. Я свою часть работы выполнил.

Мне не нравится общий тон ваших «взысканий об истине». Как заметил герой Гоголя – «Александр Макежнский был великий полководец, но зачем же стулья ломать?» Мне кажется, без форсирования тона беседы пользы от неё во «взыскании истины» было бы куда как больше.





В общем, невзирая на ряд интересных фактов которые вы привели (за что вам, разумеется, огромное спасибо), лично я не вижу пока у вас однозначного свидетельства в пользу утверждаемой вами точки зрения. Я, правда, тоже не имею в своём распоряжении безусловных источников, которыми мог бы однозначно подтвердить свой взгляд на предмет. Могу сказать, что вы заставили меня задуматься о точности моих прежних представлений по предмету, но не смогли убедить в их ложности.
В общем ицелом таковым дорказательством было бы лишь однозначное документальное свидетельство о том, какой именно процесс применялся при производстве объективов на фабриках. Я, честно говоря, рыскать за подобного рода документами не буду – нету времени. Но если вы что-нибуть такое всё же отыщите, что ж – буду рад ознакомиться.