Дальномер

В природе видел 52мм, 53мм и 55мм
Так какой из них наиболее резок, и если кто знает, с чем связаны
сии модернизации. Рабочий отрезок - то один: 28,8

Да и ФР тоже одно, причём не 52, не 53 и не 55мм . Настоящее ФР его 52,42мм. На оправе же пишется номинальное значение, например 50мм. В дальнейшем зачем-то решили то указывать более точно, то округляя по-новому (почему-то вверх).

Гм... "Настоящее" - это, надо полагать, "расчётное"... Потому как, вообще-то, под каждую плавку стекла полагается делать пересчёт объектива. А если не пересчитывать, то фокус непременно будет гулять. Кстати, объективы с маркой "у" (увеличительные) - это обычно были именно нестандартные по фокусу... Что же до И-61, то для дальномерок его ОБЯЗАНЫ были стандартизировать, а вот для зеркалок-то зачем?! Пускай себе гуляет плюс-минус пару миллиметров...

Да ни один из них не резок достаточно.

_________________
Zadarma

Ну я бы сказал так. Современный планар более резок по полю и обеспечивает более качественное изображение, чем любой тессар.

А понятие "достаточно" - как то расплычато. Достаточно для чего?
Кому-то м.б. и И-26 достаточно.

Хотябы для того, чтоб соперничать по этому параметру с современными планарами. Пусть даже с Гелиосом-103.

Тут, пожалуй, дело в другом, в том, на что мы постоянно натыкаемся - в исполнении "продукта". Чуть свет накосо - и уже резкостных характеристик не надо, ибо как ни старайся, забито всё. И о какой резкости речь? О разрешающей или о ЧКХ? Разрешающая у нормальных экземпляров неплоха. А вот впечатление от неё не лучшее. Не знаю. На практике я не доволен И-61.

_________________
Zadarma

У меня приятель как-то пару лет назад сменял 35мм Роллейфлекс с цейсовским Планаром на свой Зенит 122 (у Ролляяя были проблемы с объективом, с механикой, и приятель его "привёл в чувство" (я не шучу) с помощью шурупной отвёртки и газового ключа). Оптический блок там, впрочем, был как новенький, и я не удержался, взял у него потестить, а заодно и поиграться. так как у меня валялся без дела переходник с М42 на роллейевский байонет, то я попутно снял параллельные снимки и с И-61 л/д.
Так вот, хотя рисунок у Планара был конечно гораздо интереснее, тем не менее на средних диафрагмах И был и резче и контрастнее. Причём заметно резче и контрастнее.

Не знаю, как там современные Планары, но И-61 вполне достойный штатник, в своей области применения конечно. И хорошые екземпляры гораздо лучше аналогичного Иеновского Тессара.

Спасибо. откликнувшимся.
Я понял, что нужно брать все три и пробовать

а что делать владельцам ЗОрких? Ведь Г-103 не воткнешь?

_________________
МОЛЬ

На прошлой неделе одна девушка приволокла в кавярню свои фоты, сделанные Федом 5 с И-61. Так вот, они конечно были 10х15, но, при этом, настолько резкие, контрастные и чистые цветах, что просто сложно было бы желать чего лучшего.

Мой вам совет, если уж там волнуетесь, то купите штук пять И-61 (они сейчас идут по пять копеек пучёк) и выберете из них самый лучший. И снимайте без проблем. У этих объективов ещё можно спорить о "Художественности" и "рисунке" (как на меня он несколько грешит плосковатостью), но уж резкость и контрастность дивайсов, особенно задиафрагмированных, обсуждать сложно.

Я, в своё время, специально щёлкнул на слайде эктахром 100 кадр сабжем и Гексаноном 1.8/50 который сложно упрекнуть в чём-нибуть. Так вот, на диафрагме 2.8 картинки различались в пользу Гексанона буквально на лезвие бритвы, а ведь для И-61 это была максимальная дырка, Гексанон же уже приближался к своему оптимуму.

Возможны, конечно, и неудачные экземпляры (я лично сравнивал два И-61 МС л/з и один был явно лучше другого на полной дырке), но это решается методом перебора. Но даже и менее удачные всё равно вполне адекатны, как на мой опыт.

Купить "Киев"

Кстати, давеча мне "полосатик" И-61 на базаре за 3 гривны попался. Приклиненный, конечно. Разобрал, перемыл, смазку заменл. Зачернил, что мог, приюстировал. Есть следы кошачьих когтей на фронтальной, конечно. На досуге еще и его попробую, авось повезёт. Хотя... На Зените, кстати, он лучше работает. Может, там автоматом учитываются все его лаги с наводкой и убеганием фокуса? Или таки качество сборки зенитовских выше было? Или конструктивная бленда?
Похоже, надо взять их десяток, да занятся написанием диссертации

_________________
Zadarma

Десяток - маловато, придётся пользоваться методами статистической обработки для малых групп. Репрезентативное число наблюдений, емнип, от 35.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Да. По ТУ для объективов И-61 и И-61л/з ФР 52.4 +/- 1% (из Каталога объективов ГОИ 1970 и 1971 г.г.), что даёт предельные размеры от 51.88 до 52.92мм. На оправе же пишется не реальное измеренное ФР конкретного объектива, и не расчётное, а округлённое расчётное. Т.е. сначала округляли до 50. Потом 52. Потом каким-то странным образом решили округлять на 53 и 55. Но ТУ не менялись, соответственно и реальные ФР всех этих объективов должны быть от 51.88 до 52.92мм.


Т.е. Вы полагаете, что постоянство характеристик оптического изделия обеспечивается постоянным внесением поправок в рабочие чертежи, а вовсе не стабильностью применяемых материалов? Или Вы действительно знаете, что на заводе именно так и делают? Это было бы очень странно, потому что такой подход противоречит принципам организации массового производства.

Разумеется свойства стекол различных плавок различаются. Но все эти характеристики должны быть в пределах поля допуска. Также любые детали (и оптические в том числе) всегда имеют некоторые отклонения от номинальных размеров. Если поля допуска слишком большие, чтобы обеспечить допуски на характеристику готового изделия, то в процессе производства прредусматривают либо регулировку, либо подбор деталей.


Для зеркалок, конечно, точное ФР не так уж и важно. Однако, наверно, в те годы к фотообъективам относились серъёзнее, чем сейчас к массовым объективам. И те циферки на китовом зуме, которые сейчас почти ничего не значат, в те времена действительно должны были соответствовать действительности - и шкала расстояний, и шкала ГРИП (впрочем, где эта шкала теперь?). Что же касается увеличителей - там действительно нет ни наводки по шкале, ни ГРИП, соответственно требования к ФР почти никакие.

У меня есть несколько хороших экземпляров И-61
(и киев с Г-103) тоже есть

однако ни то ни другое не снимает проблему отсутсвия доступных планаров под резьбу

_________________
МОЛЬ

а вот это точно трудно найти даже близкий объектив "по соотношению резкость-цена" - особенно 61Л/Д
у виденных мною экземпляров правда часто встречались проблемы с фокусировочным механизмом (заедания какие-то) - судя по всему констуктивный недостаток из желания упростить и удешевить, но, учитывая копеечную стоимость, подобрать хороший экз действительно не составит труда

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Смазка у них часто застывает от возраста. Плюс пыль набивается (там щели толщиной с палец между частями оправы). Надо просто снять старую, и снова смазать чем-нибыть современным (всякие там смазки с силиконом), и будет ходить опять плавненько.

В принципе там геликоид неплохой - чистая дюралька (а может даже и сталь - не помню точно), и никакой пластмассы.

Но, правда, его разобрать малость посложнее, чем и-22, или И-50 к примеру.

Разбирается он просто, главное прежде чем раскручивать на две половинки - ослабить контвинт в среднем кольце с обратной стороны от шкалы ГРИП

Дело в том, что для 35мм ролляев массово клепали планары 1.8/50 - и это действительно не совсем те планары, за которыми стоит гнаться - я даже не уверен, что цейсс имел к ним хоть какое-то отношение

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Ролляй ставил два типа планаров на свои камеры - одни от Цейса, другие - собственного изготовления (я в своё время спецом изучал предмет, потому что раздумывал над покупкой ролляевской зеркалки со сменными задниками). Так на той камере стоял именно цейсовский. Их планары можно всегда опознать по очень характерному рисунку (такой живописненький, вроде как у рембранта манера письма). Как раз я вовсе не уверен, что современные планары им аутентичны (хотя возможно и порезче).

Самый удивительный штатник в своеё жизни я встретил однажды на Конике Т3 (которую я с вивитаровской вспышкой как-то приобрёл случайно по объявлению за $60). Там стоит Гексанон 50/1.7 из тех, что с металличесим ободком. Они и вобще чудесные, но вот тот экземпляр явно выделялся и из своей линии. Во первых исключительно резкий, при этом очень пластичный. И рисунок какой-то "кристалльный", как воздух морозным утром, когда вся влажность выпала изморозью.
Это не планаровский, конечно, но какой-то свой, особый рисунок (за что кстати я иценю кониковскую оптику), имеющий свою особую прелесть.

Отличить, какой именно планар стоит на камере можно одним-единственным способом: прочитать имя производителя : или Made by Rollei, или Carl Zeiss. К тому же Ролляй имел фирменный тип просветления - HFT, а у Цейсса это буква Т или Т со звёздочкой. Но, насколько я видел, цейссовские были только планары 1,4. Планары 1,8 обычно выпускал ролляй - это лицензионка.