Дальномер

Вот и сравните. Если одна линза перекошена, диафрагмированием это не лечится, астигматизм останется. Просто будет чуть меньше.

Трёхсотником, что ли?

135 и 200. Сам был в шоке. Стою, снимаю панораму Днепрогэса, и на тебе... Хорошо количество кадров нивелировало шевеленку.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Как-то не стыкуются понятия телевик и панорама.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Такие панорамы трудно иначе снять:

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Это кроп кадра, сделанного телевиком?
Можно назвать это "пейзаж" или "вид". Но не панорама, потому как угол обзора 12 градусов не соответствует самому понятию "панорама".
Панорамой это стало-бы, если программно сшить десяток кадров, снятых со штатива.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Речь была про удалённые и протяжённые объекты, которые для детальности лучше снимать телевиком. Показал пример удалённости

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Где Вы только у ДнепроГЭСа "по горкам набегались"... Я в Крыму в горах регулярно зумом 80-200 и Ю-21 снимаю. На 100 или 160 единиц. Выдержка короче 1000 не бывает, и рюкзак за спиной.

Полярики люблю

А кадр выше всего километра полтора от ДнепроГЭСа.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Нельзя, конечно. Духовку можно прочухать только на той технике, на который и будешь её использовать. Чистый фотодрочинг я исключаю, т.к. он ничего не дает, кроме того тянет ли линза на цифре или нет.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Вопрос, стоящий в названии темы не о духовке, а о качестве оптики.
И поэтому и можно, и нужно, если стоит задача отсеять непригодные объективы.
Фишка в том, что непригодный и некачественный объектив вполне может быть духовным.
Скажем аберрации, софт, низкая разрешающая способность - можно на помойку такую оптику.
А можно...

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Serjio, я понимаю о чем вы. Но скорее всего вы не поняли о чем я. Мы говорим о разном. Когда я был зеркальщиком то у меня был парк из зумов и фиксов минольтовских. Многие из них на цифре просто "просели" из-за того, что им не хватало разрешающей способности, а на пленке наоборот расцвели, потому как в пленочные же времена и выпущены. Тоже самое и с современными стеклами, которые уже делаются под цифру. На пленке они сухие и резкие как понос молодого оленя

ЗЫ Я не из тех, кто из 10 юпитеров себе 1 будет выбирать )

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Есть объективы, которые, будучи великолепны, на пленке превращаются в полный кал на цифре. Мой пример, специальный объектив, который я очень люблю - пентаксовский 85-й софт. На пленке волшебен. На цифре- ужасен, использовать невозможно, просто чудовищное мыло и больше ничего.

Полность поддерживаю хотя и не оленевод. Точно, сухие и резкие, причём эта резкость она какая то странная, как перешарп. Я думаю это сделано что бы как-то компенсировать все эти байеровские фильтры. Чтобы не флудить, вот тест я выкладывал про 84 мегапикселя, все наверное видели. Так это Зенитовский Гелиос там поработал. Ну никак не скажешь что Гелиос 44-2 похож на понос молодого оленя, правильно? Но в тоже время посмотрите как он разрешает, он же реально перекрывает разрешение плёнки!



Тут уже упоминали про такие случаи - юстировку надо проверять.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

С юстировкой это никак не связано. И пленка и цифра, все идеально отюстированно, на цифре стоит экран с клином, хоть на автофокусе, хоть в ручную попадание до миллиметра, в том числе и в макродиапазоне.. Просто пентаксовский софт невозможно использовать на цифрокропе. Точка. Почему? Это очень специальный объектив, так что на его примере выводов делать не буду. Но факт имеет место быть. С остальной моей пленочной оптикой такого не наблюдается, хотя.. Вот еще пример. Токиновский зум 80-200/2,8 гораздо хуже на цифрокропе, нежели на пленке.

С юстировкой не связано. Связано с другим. Попробуйте закрепить объектив на штативе и проделать ТАКОЙ ЖЕ тест, как на юстировку. Может оказаться (а я по своим софтам - биотару 1,6 70мм и Р-зоннару 1,5 100мм на открытой) думаю, что у Вас плоскость наилучшего контраста и наилучшего разрешения очень сильно расходятся. Цифровые камеры, судя по всему, имеют экраны, рассчитанные для наводки по максимальному контрасту. Поэтому даже в ручном режиме вы будете попадать в мыло. Мне понадобился год, чтобы понять, как наощупь довернуть объектив, чтобы получить софт, а не мыло. А доворачивать приходится на удивление много. И клин тут не поможет.

Сейчас в меня полетят тапочки

Я не люблю современную оптику ни зумы ни фиксы, контрастные фотоснимки считаю не естественными. Отдаю предпочнения фотообъективам 70-х годов с однослойным хим. просветлением . Для меня предел это оптика канон FD, далее все не естественно.
[*]

Да не тапочки!