Дальномер

Гы. Про оптимальную диафрагуму на ф8 я знал сразу же, в первом классе... Просто, автор, почитайте всё-таки немного теории. Это есть уже.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Не могу ответить на Ваш вопрос.
По крайней мере вероятно навыки фотосъемки у меня нулевые, посему возможно просто плохо получалось

Вот как пример, вчера взял китовый Кэноновский зум-объектив 28-60 от своей пленочной зеркалки и поставил его на Кэнон 600D
Отснял из окна, в комнате, на улице в автоматическом режиме.
Я в шоке. Это просто п**дец какой-то. Отстой неимоверный.
Далее отснял параллельно на Кэноновский компакт Canon IS130
результат- фантастика. Я имею в виду четкость и яркость цветов, отсутствие мыла.
Вот теперь я не понимаю, толи я идиот, толи руки кривые, ноли китовый зум-объектив зеркалки полное говно а у компакта супер,
толи нужны какие-то меганавыки , которые у меня отсутсвуют, толи на зеркалке не действует принцип "навёл и нажал спуск",
толи нахрен эти говнозеркалки если есть обычный неплохой компакт


Кроме того сегодня в обед получил проявленную пленку с Сокола-2, где пытался снимать с автоматической экспозицией
Что могу сказать. Там где долго, упорно и внимательно наводился на резкость, прося жену поднять палец у лица чтоб сфокусироваться вышло резко, четко и хорошо.
То что снимала жена, все нерезко, ну она , как женщина, эти "неавтофокусне " не понимает
В итоге вышло 8 из 24 нормально сделаных.
Надо заметить что Сокол при правильной батарейке ни разу не ошибся с выбором экспозиции, правда масса моих косяков, как-то смазанные фотки из-за большой выдержки и т.п.
Всетаки надо больше думать, автоматика лишает предрасположенности думать по принципу "а будет ли на такой длинной выдержке резко или нет", ну и надо соображать заранее что снимать на пленке 100 в пасмурный день без вспышки под деревьями верх идиотизма

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Скачал Микулина. Читаю.

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Что сложного выбрать чувствительность, поставить режим Av? И таки да, китовые зумы, особенно старые - говно. Понятно дело, что картинка будет плохой, но дело в зумах, а вовсе не в камере.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

почему тогда китовый объектив зеркалки дает изображение явно хуже чем компакт ценой только с один этот объектив?

Притом у меня получалось даже на пленочном компакте Кэнон лучше чем на Зенит-122 с по-моему гелиосом 40.
Руки кривые?
ЗЫ На ФЭД-3 получалось хорошо, резко и контрастно как мне казалось

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Собственно в режим Аv я и ставил, и менял диафрагму, выдержка подбиралась автоматически.

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Практика, практика и еще раз практика. И сможете снимать ночью на зеркалку на 100 с 1/8-1/4 с рук. )

Про оптимальную диафрагму - есть правило тетьего клика. Иначе говоря наивысшее разрешение достигается на 3 стопе от открытой диафрагмы.
Не работает с некоторыми особосветосильными и специальными объективами и условно для БФ. У и61 разрешение на 2.8 выше чем на 5.6. Ситуация на 8 и 11 улучшается, но не на много. А вообще там 45 линий по центру на открытой - вполне себе для 2.8.

28-60 это что за зум?

_________________
Титановые шторки на Фэд/Зоркий.

пардон, 28-80, пластмассовый байонет даже

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Первый раз про три клика слышу честно говоря. В книгах что у меня есть я этого не нашел. Буду знать и просвещаться.

Получается что на И61 это правило не работает? А на И50 и И26М?

Для чего тогда на И26М есть диафрагма 22, а на Москве так вообще и 32 есть.
На них в принципе нереально снимать наверное?

_________________
Мир,Фэд-3,Сокол-2,Москва-2,5,Minolta Hi-Matic 7S
и куча компактов

Вы даже не представляете сколько миллионов человек не могу сделать ни одного кадра на цифрозеркалку даже в зелёной зоне автоматического режима... А умеющие берут да снимают... да всё получается...


Под деревьями виноградник, под виноградником утром снимал, не на 100, а на 160, формат 6х9 см кадр, диафрагма или 16 или 22. ничего так вышло. мне нравится...

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Эффекты дифракции для маленького кадра (матрицы) и для большого формата сильно разные. К тому же есть зависимость от светосилы объектива. На светосильной оптике сильная деградация качества за счет дифракции начинается намного раньше. Поэтому не имеет большого смысла делать светосильные макрообъективы.

Что за странное правило третьего клика? Есть графики MTF из них и надо делать выводы.

PS На фотматные камеры прекрасно снимают с f64.

PPS Солнца нет, солнце есть – диафрагма пять и шесть (операторское правило)

Резкость это просто попадание в фокус. Резкость есть и на открытой диафрагме, хотя там она будет значительно мягче, чем например на 8-й.
Чёткость в данном контексте - простые линии на миллиметр, которые способен дать материал негатива.
Сравнение можно сделать, используя съёмку штриховой миры, распечатанной на достаточно качественном струйном принтере(можно обойтись и обычным лазерным, последняя строчка всё равно не будет читаться с любого фотоаппарата).
Это не вопрос веры, это чисто технический вопрос одного личного тестового "сета".
Можно раз и навсегда хоть всю домашнюю аппаратуру протестировать(и веб-камеру с дверным глазком заодно) ))
Просто незачем исписывать столько экранных страниц..

PS На фотматные камеры прекрасно снимают с f64.

PPS Солнца нет, солнце есть – диафрагма пять и шесть (операторское правило)[/quote]


У нас ещё было правило Феллини:лучшая диафрагма для оптики на узкую плёнку "Восемь с половиной".Это по максимальному разрешению и чёткости.Но не всё так просто.Большим форматом не всегда снимают на 64.Это Ансел Адамс и его группа часто мнимала на такой дырке.Потому что неподвижные пейзажи со штатива и большой формат.Но тоже не всегда.Портреты в Большом формате часто снимаются на открытой дырке чаще всего не только из за хорошего размытого заднего плана.Но и из-за большей пластичности рисунка оптики(особенно мягкорисующей) именно на открытых диафрагмах.Для кого-то большие аберрации-плохо,а для кого-то хорошо:).

Немного по теме:можно ли тестировать оптику на цифре,чтобы узнать что получится на плёнке?.Вопрос звучал приблизительно так.
По моему опыту:Однозначно Нельзя!При съёмке на плёнку и матрицу следует учитывать и визические параметры получения изображения на плёнке и матрице.Во первых плёнка более толстослойна.Уже различное воздействие.Во вторых-нетерпимость матрицы к косым лучам от остаточной сферичности объективов и при падении под углом на края матрицы.
С чес и столкнулся,когда перешёл на полную матрицу на Никоне.Поставил свои любимые дискретники Ужость!Например любимый Шир 24/2 по краям просто размывался на большей части диафрагм.То что не происходило с ним на плёнке.Рисунок монокля тоже меняется,особенно к краю.Не относится ко всем объективам-и больше для шириков,меньше для телевиков.Но это уже показатель.

Но если на цифровом аппарате оптика отлично себя покажет, то на пленке вообще должно быть Щикарно.
По крайней мере, надо будет свой Никкор опробовать на пленке, ибо зело нравится очень своими цветами, контрастом и рескастю во всех местах.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Одна камера - один фотообъектив.

Если фотокамера исправна и оптика подогнана ( юстирована) - нет ни мыла, ни чего... все резко.

Все переходники, другие камеры (цифровые)- результат из-за юстировки фотообъектива и камер разный.
Вот отсыда и выплывает один резкий как бритва объектив, а др. мылит.

Совершенно правильно, я поэтому и сказал, что откровенно плохие объективы встречаются редко.



"Всякие схемы" придумывали т.к. нет предела совершенству. Простейшего но качественного триплета (как на Смене), с головой хватает для создания шедевров, ну это если знаешь как без автофокуса снимать. А всякие там "Планары" и пр. это для того чтобы................достал из под фотоувеличителя, положил в ванну, качаешь и по мере как проявляется изображение, синхронно начинает челюсть отвисать от изумления.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

+1!
То ли у Петрова, то ли у Забабурина (30-е гг.) сказано, что задача создания идеального с точки зрения качества объектива была полностью решена к 1918г., а всё остальное связано с увеличением комфортности. В общем, так оно и есть - когда смотришь снимок лошади, берущей барьер, сделанный до 1-й мировой войны с выдержкой в 1/1000 секунды форматной зеркалкой этак 13х18... Опять же, поглядите цветные снимки Прокудина-Горского. А триплет в те годы был одним из самых дорогих объективов (если фирменный).

Триплет - да это удивительная и интересная схема ... нет в ней ничего плохого....
Весной обязательно опробую Любитель 166 Универсал.

Вот Вы бы в рамках этой теории ещё объяснили, как это получается, что резкостные проявители снижают разрешающую способность плёнок... А ведь не выйдет, потому что ерунда.

Попробуйте Любитель или Любитель-2 лучше.