Дальномер

2 КоФе
Костя, очень познавательно написал по работе со вспышкой.
Может подумаешь о том чтобы написать статейку для Альманаха?

Спасибо. Эти нехитрые способы хорошо работают с любыми камерами и вспышками, которые поддерживают автоматические протоколы. Такие как у Канон и Никон.
Есть решение и для дальномерок, по-проще. Я узнал, когда спросил здесь. Дает стабильные результаты.
Я могу попробовать что-нибудь еще из простого набора недорогого вспышечного оборудования что у меня есть. Посмотреть что получается для дальномерок, что нет и написать с фотографиями, чтобы редакция посмотрела будет ли это интересно.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Вот, кстати, нашел хороший пример:



Первое фото красивее выглядит за счет размытия и прочих рюшек, т.к. снято на 1.4 без вспышки, но малоинформативно для зрителя. Второе снято со вспышкой, но зато на нем лучше видно суть работы.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

красивее?
там даже волосы (= главный объект съемки) наполовину не в фокусе из-за 1.4-го ГРИПа
о сути работы даже уже и речи не идет
светосила оно, конечно, хорошо - но имхо надо и меру знать

Здесь есть и другая сторона медали. Вспышка ксеноновой лампы как правило всегда слишком мощная и контрастная,
с неприятными резкими тенями(если её не "колхозить" разными твиками, н-р бумагой, или просто потолком,
жертвуя светоотдачей да и внутренней динамикой снимка).
В момент резкой вспышки, модель на мгновение теряет восприятие окр. мира, и поэтому человек на фото выходит
"силуэтом", даже если и улыбается и смотрит в камеру.
В наст. время есть варианты (почему-то никто об этом не думал) плавного и целевого[любительского] освещения при недостатке света.
Своими экспериментами (я) установил, что во-первых, никогда не буду подсвечивать предметы более чем 2-2.5 метра
(а это резкое сокращение требуемого кол-ва света(и энергии для него). Во-вторых, свет должен быть с плавным нарастанием
и плавным угасанием(0.5-1сек) , это психологически важно. (автоматика лишняя, для своевременного нажатия кнопки нужен лишь
минимальный опыт). Ну и в-третьих, свет должен быть хоть и сконцентрированным, но распределённым и мягким,
а не точечным и резким.
Обычные (лит-ион) аки дают легко 3-5 ампер (3-4вольта) [4 тупо-параллельно напрямую на мощный светодиод], но в любом случае, такой блок питания будет находиться в кармане(а не в самом осветителе [на камере]).
Провода да, неудобство, но.. они низковольтные и, не более неудобны, чем ремешок самой камеры,
с которым нужно почти всегда бороться и так..

Свет от вспышек модифицируется, также как и студийный. Софтбоксы, бьюти диши, зонтики, решетки и и.д.

Понятно, что вспышки просто компактнее и дешевле студийного света.
Также понятно, что со студийным светом никто не пойдет на пьянки, гулянки и в поездки его не возьмет и детей на площадке снимать.
Когда тень на лице подсветить ярким днем вспышка особо не бьет по глазам.
Другое дело когда портреты в помещении. Главный недостаток вспышек в том что не видно как ляжет свет. И для того, чтобы получить нужный результат когда их три, вспышки, нужно много времени порой.
А бывает и четыре и пять вспышек, отражатели и прочее.
Ассистенты нужны не потому, что лень, а просто трудно быстро все сделать.
Со студийным светом в этом плане проще.

В России есть фирма с канадским адресом. Они очень давно на рынке.
У них для студий есть комбинированное решение. В одном устройстве и вспышка и постоянный свет.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

вот я по всяким тёмным вечеринкам особо не хожу, но дома у меня свет не ахти какой, особенно вечером и для своих снимаю часто со вспышкой, особенно детей, с ними не просто, непоседы такие...







Моих такое вполне устраивает...

_________________
Живу бедно, сыр с плесенью, вино старое...
аникол.рф

большинство просто не читает о чем тема
вопрос не в том как с пыхой снимать
перепробовано в жизни тыща вариантов
от проводной пыхи Салюте и Луча, до ТТЛ пых и студийного света
проблема вовсе не в том как научится ею пользоваться
а в том, что любая пыха убивает имеющийся свет
если я вижу перед глазами что-то достойного щелчка
то мне плевать что света недостаточно, что будет зернище и отстой
я снимаю то что вижу, не пытаясь улучшить картинку костылями
поэтому на снимке получится как было, а не как бы мне хотелось

Попробовать не значит уметь. Это часто обсуждаемый вопрос на международном форуме Канон.
С одним и тем же сценарием. Человек пишет - вспышка убивает свет - ему пишут - учитесь балансировать внешний свет и вспышку.
И потом у каждого свои потребности, кого-то устраивает фото где плохо видно из-за недостаточной экспозиции, кто-то считает, что вспышка никому не мешает, а кто-то не снимает черных кошек в темной комнате безлунной ночью вообще.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Отличные фото! Прекрасный пример того, что человек умеет грамотно пользоваться вспышкой. Без нее такого естественного баланса белого не добиться. Я так вряд ли сумею.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Вопросы натуральности всегда принимают у её поборников вектор бреда.
Со времён выхода из пещер, жизнь человека - сплошные "костыли".
Плёнка например имеет совсем ненатуральную кривую чувствительности.
Зато натуральный смаз - это унылый брак. Всегда.