Дальномер

Вопрос. Сейчас появились достаточно качественные камеры (от 21 Мп кэнона и 24 Мп соньки вплоть до 36-Мп Никона). Профсканеры уже стоят дороже. Кто в теме, если репродуцировать плёнку скажем Апо-Родагоном Д, результат будет лучше или хуже, чем, скажем на Плюстеке? На кулскане? Камера-то всё равно нужна, разница лишь в цене линзы.

Лучше, чем на Плюстеке, думаю. С Кулсканом неоднозначно, т. к. помимо объектива и матрицы у него есть
программные и аппаратные приблуды типа мкльтисканирования и т. п.
Понятно, что у Плюстека тоже, но уж больно аппаратная часть у него бюджетная
Про новый Плюстек для 120 не скажу, не пробовал.

viewtopic.php?t=14201&p=266489
http://club.foto.ru/forum/39/495810
http://club.foto.ru/forum/21/491046

_________________
Внутренняя Монголия

Кстати да, наш новый чкд недавно рассказал про достойные результаты пересъемки, однако айса в данном варианте нету, хотя ик подсветку тоже можно скорее всего организовать.

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?

Все эти разговоры имеют смысл если у вас есть камера с соответствующими параметрами, приобретенная для задач по прямому ее назначению.
Если нет - то тогда Плюстек. Интересно читать, что Плюстек вроде и ничего работает но уж больно бюджетно сделан. А что хотеть от аппарата за эти деньги, для любительского использования? Нет всегда хотим Мерседес, но по цене Запора

_________________
amaks

В общем да, хотим. Не секрет, что цены на фильмсканеры накручены сверх меры.
А качество плюстека, это качество планшетника. Если вытащить, например, из
эпсона 4490 стекло и слегка подъюстировать, будет даже лучше.
Но при всем этом, если пленка отснята на хорошую оптику и правильно
экспонирована, он отсканирует ее не хуже Норицы.
И что значит нет камеры, тогда Плюстек. Есть б.у. Минолты в той же ценовой категории
и Кулскан четвертый, которые сканят заметно лучше.
Я, собственно, не ругаю Плюстек, сам 7400 юзаю не первый год, и даже
задумываюсь о покупке 120, но нельзя же все ценой оправдывать

_________________
Внутренняя Монголия

..уж сколько раз твердили миру(с) - нет смысла говорить о разнице сканеров, не имея доказательно-показательной базы. Что толку петь одну старую песню, кем-то уже спетую..(логично предположить, что она[эта песня] возникла лет 10-12 назад в связи с заброской в Россию партии вторичных никонов). Хм.. почти два поколения электроники уж сменилось, а "песня" живёт..) - и.. что понимается под "аппаратной" частью? (пара микросхем, шлейф, да червячного типа вал). Может кто-то думает, что (в "настоящих сканерах") там стоит "мать" с пентиумом и тепловыми трубками на чипах?
----------
Про пересъёмку-же, (если кто предметно копался в вопросе) - в сети есть два типа таких хэнд-мэйдов:
1) Коммерческий - показываются изумительного вида фоты, зерна нет, сама установка представительна и впечатляет.
2) Обычный(или "как оно есть на самом деле") - внешне почти то-же самое, но вид проще, фотки убедительны(по убогости), и заключение счастливого создателя: (типа) "Звёзд с неба не схвачу, но мне его хватит переснять свой домашний ч/б архив..".
----------
В пересъёмке абс. нет ничего заумного, и нет вариантов её модификации. Просто подсветка негатива и со-осность отн. камеры. Это всё.
Абс. каждый может её сделать просто за вечер "на коленке", посмотреть на результат, чтобы самому всё сразу понять.. её перспективы и область применения. Спрашивать тех, кто САМ НЕ делал, или смотреть в сети на "коммерческие" посты[понты] - бессмысленно..

ps: Подсветка отражённым светом, чтобы не ставить(и не искать) молочное стекло. К тому-же в автофокусе камера обычно и наводится на это стекло..
Много светодиодов (в итоге не менее 10 вт, [или вспышка]) чтобы иметь возможность вычесть маску впоследствии. Т.к. в инверсии, при меньшей освещённости, это обычно аццкая синева-серота (даже с ручным бб), в которой довольно сложно искать какие-либо остальные цвета. Ну и "бочка" - как надо бочка..
..Это так, 3 заметки на полях.

Не о том речь. Я занимался дуплицированием слайдов. И у меня остались печальные воспоминания, поскольку не было мягкой диадупликатной плёнки.
Но тогда речь шла об орвохроме, у которого зерно было с кулак.
Сейчас речь о том, чтобы сделать репроустановку, которая будет не хуже кулскана, т.е даст РЕАЛЬНО 21-14Мп. Для этого в первую очередь нужна высокоразрешающая оптика, рассчитанная для пересъёмки в масштабе 1:1. А вот её на коленке не сделаешь. Нужен апо-родагон Д, Принтинг-никкор или ещё какя-либо недешёвая приблуда. Так вот и вопрос, стоит ли эту приблуду приобретать.
Вопрос про айс меня не волнует - я им и на сканере не пользуюсь, чищу сначала негатив, а потом изображение.
С мультисканированием тоже всё непросто: при репродукции можно вместо этого регулировать яркость подсвета.
Вопрос чисто в разрешении (вот тут уж точно не "картинка" с "бокехом" нужны, а тупое разрешалово с хорошим контрастом и микроконтрастом) и динамический диапазон.
А с механикой для репроустановки у меня как раз проблем нет.

В том и вопрос. Если бы в деле где посмотреть...Мне кажется в Питере есть где поискать... Помнится на Ленфильме мне копии с негативов делали -видимо контактом. т.к. кадр обрезала "звуковая дорожка. Есть там техника (мировые шедевры вряд ли копируют на установках собранных на коленке...

Возможно, в сторону микроскопных объективов смотреть надо.. Дело в том, что со всеми супер-макро кольцами и с любым фул-фреймом, пересьёмка имеет предел. И он именно в паре: "оптика-эмульсионный слой". [Мультисканирование там абс. ненужно, т.к. вся гистограмма если займёт треть диапазона, то это невероятно круто для пересъёма].
Вроде есть микро-объективы(непомню чьи, вроде немецкие), которые дают плоское и чёткое круглое поле. Х100 хватит, чтобы переплюнуть любой барабанник(это примерно 15 тыс. дпи), а не только древнючий кулскан-4000дпи. Правда, склейка фрагментов обязательна(это не предст. сегодня никакой проблемы).
А "Кадр-за-раз", увы, увы, качество будет планшетное начала века.. ну или чуть лучше.

Минуту. 1Какая пара "оптика-эмульсионный слой" ? Мы говорим о пересъёмке ПЛЁНКИ на ЦИФРУ по сравнении со сканировании той же ПЛЕНКИ, т.е. переводом её опять же в ЦИФРУ.
2.Далее. Склеить легко (условно-легко) один кадр. А у меня речь о высококачественной (!!!) оцифровке архива из десятков тысяч кадров.
3.Немецкие микрообъективы (люминары, в частности) стоят сопоставимо с апо-родагоном.

К сожалению, нет. В литературе кинокопировальный процесс описан. Требования к кинопозитиву в советское время были удивительно низкими.
Но, в общем, я услышал то, что хотел. От Вас в первую очередь. Спасибо. У меня был принтинг-эктар именно для кинокопировки, и есть "Аврора". Оба для 1:1. Но оба не апо. наверное Все правы: проще попробовать. Если получится хорошо хотя бы в монохроме (например, ч.б. с зелёным фильтром для обрезания неапохроматических хвостов оптики), то дальше можно покупать апошник.
Будем экспериментировать.

Конечно!





Нет. Спектр мерзкий. Уж как там это делает никон, не знаю. Но белые светодиоды - гуано.

Бочка - это само собой. Или кремальера от измерительного микроскопа с мехом.
Спасибо.

//ПЛЁНКИ на ЦИФРУ..// -
я и говорю про оптику цфк и эмульсию переснимаемой плёнки. Здесь выбор прост - либо архив переснять, либо качество получить. Обычная оптика (не важно, апо-не апо..) - не даёт качества при ц.захвате всего кадра или его части с плёночных материалов[свет через эмульсию]. Максимально возможная комбинация - отчётливое огромное зерно, но мыльное, нет чётко-ощутимого рельефа. При этом, если так-же снимать например гладкую бумагу [в отражённом свете конечно], то вся фактура будет видна очень чётко(опять-же марка объектива не важна, любой даст отл. результат). Именно по этому слайд-никоны остановились на 4000 дпи (в своё время), т.к. дальше увеличивать разрешение бессмысленно(будет увеличиваться мыльное зернище и всё. Там уже на 2400 всё видно, что только можно увидеть).
То есть осталась одна реальная [для мира] надежда на этот крутой микро-объектив(и спонсора). В подобный микроскоп(стерео) смотрел, вид неописуемый.. и да, ровный по всему полю.

ps: //Спектр мерзкий. белые светодиоды - гуано// - ну возьмите лампу накаливания, у неё отличный спектр.
(а вообще светодиоды Cree надо использовать - они изумительны).
//Бочка - это само собой. Или кремальера// - бочка это про дисторсию..

Интересная тема - буду рад если появятся практические результаты. К сожалению мои познания в этой области на уровне эмоций и представлений... Видимо здесь надо посмотреть в сторону цифровой микроскопной практики...

Мне надо качественный архив




1.Не осилил
В кулскане вроде как уж совсем не "обычная" оптика...
2. Речь шла не об обычном объективе, а конкретно об апо-родагоне Д, ибо он как раз рассчитан для масштаба 1:1. "Обычные" на этом расстоянии мылят 100%.
3. Нет. Объектив, мылящий зерно, и бумагу при ТОМ ЖЕ увеличении размылит. Проверял. Потому как зерно более контрастное.



Если честно, так и хотел.



Очень интересно. Спектр где-нибудь есть? Хочу глянуть. Если хороший, это вариант.



Не годится. Снимки должны быть ортоскопичными. Иначе для архива они не годятся. Этот архив имеет не столь изобразительную, сколь научную ценность.

//..// - теперь у вас обширное поле для экспериментов.

..Иногда, забыв, что у led есть спектр, можно прожить оставшуюся жизнь счастливо.
(забыл когда вообще пользовался лампой накаливания. При её включении моментально возникает чувство раздражения и физической невозможности какой-либо работы).[только вч-люмки и светодиоды..]

Надеюсь это поле сузить за счёт своего неплохого инженерного образования
Прожить-то можно. В том числе счастливо. Жили же при лучинах.
Рассчитывать на точное цветовоспроизведение нельзя. Имею в виду белые СИД общего назначения. Видимо, софт кулсканов как-то учитывает спектр фирменных СИДов.

//неплохого инженерного образования// - в 99% случаев (именно в нашем постпространстве) "неплохое образование" конкретно и тупо вредит.
[а вы можете доказать, что это и не ваш случай?]
В кач. "доказательства" надеюсь увидеть хотя-бы просто убедительно-качественный пересъём
[как в сканерах не получится, т.к. бочка.. и прочие прелести искажений, узкий дд с кадра].
ps лучина - это маленькая лапма накаливания, к чему здесь притянуть светод-ы..
ps2 да небыло тогда никаких фирменных, везде были самые обычные.
Это всё совсем недавно "попёрло", на глазах, считай..
Цветоискажения именно технологии пересъёма(а затем вычитания маски)
настолько несоизмеримы(велики) с теоретической неидеальностью спектра led, что не о чем говорить.
В практике, led можно считать идеальным источником белого точечного света.

Поживём - увидим, доживём - узнаем, выживем - поймём...

Насчёт "идеального" источника - вот Ваш Cree:



И что значит "по сравнению"? Результирующая спектральная кривая будет мультипликативной от маски и источника. Так что любая дополнительная погрешность только усугубляет неидеальность маски. Вот если бы спектр СИДа компенсировал спектр маски - другое дело.

Еще раз говорю, заморочка там не в достоверности цвета(например слайда), он как раз адекватен более чем.
Сложность первая - врождённое мыло при пересъёме (сканировании) материалов на просвет. При этом лаб.препарат(между стёклышками выйдет идеально, а чуть толще эмульсия (плюс подложка -пластик, не стекло), - здравствуй мыло.
Сложность вторая - разница плотностей негатива(особенно цв. негатива) очень мала по ср. с реальным диапазоном (дня), который снимает ц.фотоаппарат. Т.е. гистограмма - узкая(в виде палки). Расширение это потери. Маска - это почти полное отсутствие синего цвета, то есть сама гистограмма узкая и ещё синего там нет - на выходе.. бяка. И какой там источник света, да хоть идеальный, это всё к нему не относится.
ps: [Докладываю вам, как инженеру: и-р это тот, кто РЕШИЛ задачу [ужЕ и полностью], а не цепляется по **той привычке пожизненного лузера за умствование, причём грубое и тупое, ок? ].