Дальномер

Да, как сказать, мы шЫдевров не сымаем, у меня пока нет. Хочу слайд-проектор надыбать что бы всё таки выбрать что то на печать через барабанник, всё таки дорого за 1500р. скан делать. Если делать то хочется знать чего делаю и стоит ли.



А где можно глянуть ?

_________________
Извините я уже не стайер, спринтер я и медленно бегу))

Может мы с вами друг - друга не совсем понимаем вы про какой сканер говорите ? Про барабанник он может взять зерно плёнки да и то ... а про шум с других сканеров про которые думают что это "зерно" так то шум матрицы самого сканера и соответственно мешанина оттуда причем тут зерно плёнки ?




Что за гигапиксельные фото ? Есть такие матрицы или это сшивка ?




Не мало, вот и не тараплюсь пока сканировать. Но буду. )))

_________________
Извините я уже не стайер, спринтер я и медленно бегу))

Да, при оптической печати несомненно лезет зерно с цифровой матрицы




В гугле усе есть. Сшивка.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Я утверждал что фотография это одно - а цыфровые технологии уже совсем другой вид искусства - и подача одно под видом другого -это мошейничество и обман!!!!
Качества,содержания и д.р. составляющих картинок - я даже не касался....
А народ по сути обманщики которые цыфру пытаются впарить под видом фотографии -обвиняют всех поклонников фотографии в дрочерстве и д.р. грехах....

Ну нравиться вам ваше геномодифицированное дерьмо - кушайте его сами! Но не надо им других кормить и рассказывать что оно вкуснее полезнее и проще в приготовлении и по сути тоже самое что аналоговая фотография... и обвинять в куче грехов тех кто не хочет потреблять этот сурогат вместо естественных продуктов.....

А теперь о дрочерстве - фоткайте на мобилу! и не заморачивайтесь техникой (любые железки -стекляшки = вот главный предмет дрочерства).
Я могу снимать и спичечным коробком и потом руками печатать -могу снимать и хорошей техникой и тоже печатать руками. Тоесть заниматься ручным трудом -которым на сегодняшний день пытаюся сравнить и прировнять с елозиньем мышкой по коврику - сидение за компом ни когда не было и не будет считаться ручным трудом!
Да цыфра тоже требует знаний и навыков -но сегодня этим владеют миллионы -а вот аналоговой техникой владеют всего сотни. Не надо всех под оду гребенку и один котел сваливать. Это все разные вещи!
Причем я не пытался тут рассказать что аналоговый отпечаток лучше цыфрового -я говорю что это разные вещи с разной повторяемостью и затратами для изготовления дублей-копий.
Цыфра это фабричная пласмасовая штамповка - и пофигу что ее следить можно в 1 экземпляре и уничтожить исходник (лучше с автором) -все равно штамповкой оно так и останется только мало тиражной и точно не перейдет в разряд ручного труда требуещего знаний и навыков которыми на сегодняшний день владеют ну очень не многие. Причем аналог не сложен -просто многим лень им заниматься и или у них получается херня в итоге -вот и пытаесть в итоге обвинять тех кто любит аналог и умеет его готовить во всех грехах ибо они не любят ваш цыфровой сурогат.....

Э-э-э-э ... не совсем понимаю ... у нас печатают цифровые фотографии на фотобумагу. Тоесть проявляют фиксируют и т.д. там стоит матрица через неё экспонируют как через фотоплёнку. Максимальный размер 30х40 раньше был 20х30( матрицу поменяли ).
Если вы имеете ввиду оптическую печать с самой фотоплёнки сразу на бумагу и лезет зерно то какая плёнка у вас, как проявляли ? Зерно так же очень сильно зависит от проявки ... я maxilab не на что не променяю в плане проявки. Там волшебная тётенька делает просто изумительно ! Да ещё идут на встречу, за срочность не берут, для меня это важно я иногородний.

_________________
Извините я уже не стайер, спринтер я и медленно бегу))

Ну и на кой этот сканер? Ну разве катологизировать архив, превьюшки в сеть... А сканировать и печатать потом в лабе??? ... на RC бумаге.. без облаков .. P.S. По большому счёту здесь половина написанного оффтоп. Такие бурные дебаты на дальномере. Типа моя дальномерная X100 лучше ваших плёнок

Знаете, я когда пишу что-то о чем-то, то подразумеваю ровно то, о чем написано. В данном случае это оптическая печать. На увеличителе. Лотки, Бромпортрет. И вот удивительным образом, давно уже, было сказано, написано и расписано, что максимальное увеличение исходного негатива без существенной потери качества - в 10 раз. Дальше начинается мазня. С узкой пленки 20х30 это уже много, зерно лезет и качеству неоткуда взяться. Если будете дальше тянуть, то листики превратятся в кашу. Печатал и сам некогда, и смотрел отпечатки далеко не криворуких людей, и на машине печатали. Даже если вы переснимете негатив зеркалкой, то рассмотрите именно зерно - шумы из другой оперы. И потому я не понимаю этих возгласов, полных неописуемого и наивного восторга про 447 мегапикселей и 60х90. Притом мышление этих товарищей перекособочено только в одну сторону. На фотору была занятная тема, как раз про сканирование в том числе. И куда уж без очередных безымянных тестов пленка/цифра. Так вот мутнозернистое и нерезкое кропнутое изображение с барабанника(камера форматная, обрезанный кадр до 6х7) там вызывало бури восторгов из-за "детализации", а кроп растянутого до 70Мп цифрового кадра, который имел больше деталей(а при добавлении простого шума был куда лучше фрагмента скана), был назван всеми обидными прилагательными Потому толку спорить?

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Чем докажете? Пустые словеса легко размазывать по ушам, но вот слово "фотография" есть светопись, потому и в цифровом, и в химическом способе основа получения изображения одна и та же.





Фотография делается фотокамерой в момент нажатия на спуск. Вы что-то путаете с рисованием.

Остальной текст= х10

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Вот стоило писать столько ? Я и так уже понял что мы с вами с разных планет и у нас разные законы физики, разная химия и фотопленка.
Я в советское то время печатал с большим разрешением НА ТУ ПЛЁНКУ а вы на эту не можете с её разрешением ?!

_________________
Извините я уже не стайер, спринтер я и медленно бегу))

В первую очередь, у нас разное понятие качества.
Для вас:


Для меня:

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

viewtopic.php?f=10&t=13080

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Не стоит так котегорично ! Я повторюсь я не знаю как вы делаете свои фотографии с плёнки и как её проявляете, какие сканы с чего и т.д. я верю своим глазам которые видели два снимка с Canon 500D и Любитель-166В снимал ночью фонарь в деревьях сканировать слайд не стал настолько явно цифра уступала плёнке. А теперь вы мне рассказываете о том что цифра "лучше, дальше, быстрее" ?! Возмите и проведите такой тест для себя ( как я ).
Мало того что бы сделать один кадр на слайд я делал около 5-10 снимков на Canon ну есть мне с чем сравнивать.
И поверьте печатались большие снимки ( не помню размеры но не меньше чем 40х60 ) и если плёнка проявлялась правильно, проявитель был качественный и фиксаж тоже и т.д. и т.п то снимки выглядили хорошо, такого откровенного зерна я не помню. Может ... э-э-э-э вы что то не так делаете ?
( если честно то оторопь берёт )

_________________
Извините я уже не стайер, спринтер я и медленно бегу))

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Вы нас всех расстроили. Вы даже не членсоюзафотохудожников, а всего лишь Маэстро. О чем с вами после этого можно говорить? Эх, пичаль-тоска...

Если вы были внимательны, то свою позицию я отметил ранее.
А насчет откровенного зерна - я упомянул, что смотрел отпечатки других людей, которые этим занимались более серьезно. Выше есть фрагмент скана с Никона, там зернишко вполне видно.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Jagdtiger, никак не могу понять - вы ЗА сканирование плёнки, ПРОТИВ, или за всеобщий переход на М9? или за всеобщий переход на говноцифрозеркалки? Так это антидальномерная пропаганда...

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

А-а-а-а-а-а-а ! Всё ясно ! Вот откуда ноги то растут ! Скан Никон не берёт зерно у плёнки это ШУМ его матрицы ! Много проходным способом его можно убрать. Эти сканы дают неплохой результат но только для печати размером 20х30 слайд они вообще не берут. Скажу больше в беседе со сканировщиком ( важная птица ) тёмные места ночь не возьмёт даже Имакон - полезут шумы ( это его слова к слову Имакон это псевдобарабанник у настоящего барабана нет шумов априори ). Я то тут горло рву, пальцы ломаю ... ради чего ... ради шумов матрицы никоновского скана ... тьфу ... простите не удержался.

_________________
Извините я уже не стайер, спринтер я и медленно бегу))

Чукотский АО...

"Надо наконец понять, что споры типа "пленка-цифра" это откровенный детский сад и обрамление себя красивыми дубовыми рамками. Надо понимать плюсы обеих технологий и использовать их в совокупности. Негатив? В цветном уже давно нет смысла, ибо самостоятельная его обработка просто не соотносится с результатом, а лабы его поганят. Ч/б - согласен, поскольку делать настоящее ч/б с цифрового снимка нудновато. Слайд? Что с ним делать? Сканировать? Это его убьет, а чисто по цвету цифровые камеры показывают не менее отличный результат уже черт знает сколько лет."

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Я привел это как пример и уже два раза упомянул отпечатки, которые приходилось видеть.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Я чуть-чуть за Дениса отвечу. В этой ветке и он, и я, и Чеширский за прекращение дрочерства. Любого. По сети много ходит стукнутых людей, на фоторесурсах есть много стукнутых на цифре, здесь, в силу специфики есть стукнутые на пленке. Любая стукнутость - это плохо. Мало того, что человек сам себя ограничивает какими-то нелепыми догмами, так он еще и на других кидается. Посмотрите хоть на позитиффа, хоть на нового этого Крези-Кета. У них же позиция "все козлы, кто думает не как я".