Дальномер

Ежели Вы им пользовались, не припомните , как именно Вы его разводили и сколько времени фиксировали при комнатной температуре?

А зачем умножить на 3? Чтобы что?
Реально, я чайник. Чем больше получаю ответов на свои вопросы, тем больше этих вопросов появляется....прямо цепная реакция какая-то.

Чтобы получить полное время фиксирования. Эмпирическое правило.

Вам правильно ответили. Только назвать это эмпирическим правилом на мой взгляд не верно, так как это давно отражено в фоторецептурных справочниках. А именно, время фиксирования для фотобумаг и позитивных пленок равно удвоенному времени осветления, для негативных пленок-утроенному. Таким же образом проверяется истощенный фиксаж. Рекоменндуется использовать его до тех пор, пока время фиксирования в нем не превышает более чем в два раза время фиксирования в свежем растворе.
Разведите 1+1 и при рабочей температуре (комнатной) опустите кусочек засвеченной пленки, замерьте время. У меня получилось порядка 30 сек на HP-5. Я обычно любые пленки фиксирую 3 мин, вполне достаточно. Фиксировать после первых 30 сек (или после стоп-ванны) можно на свету, поэтому через пару мин можно поднять спираль и посмотреть на результат. После каждой пленки надо долить компенсирующий добавок, тогда активность фиксажа сохраняется. По скромным подсчетам, пятилитровой канистры Вам хватит на 200 пленок, как узкой, так и широкой. Ребята из С-Фото разбавляют "пожиже", собственно, учитывая активность фиксажа, это вполне оправдано.

Простите, а где Вы видите противоречие между "это эмпирическое правило" и "оно отражено в фоторецептурных справочниках"?

Лично мне больше нравится двухванное фиксирование. Первую половину времени -- в старом фиксаже. Вторую -- в свежем. Когда время осветления свежего удвоилось против исходного -- прежний старый фиксаж выливаем, а свежий переименовываем в старый и готовим новый свежий. На mformat.com подробно обосновывались плюсы этого способа.

Не вижу противоречий, если и рецепты реактивов называть эмпирическими.

Берем определение термина: "ЭМПИРИЧЕСКИЙ, основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение, эксперимент." Противоположные по смыслу слова: умозрительный, теоретический.

Вы хотите сказать, что правило "умножить время осветления на N" основано не на опыте, изучении фактов и эксперименте, а на рассчетах кинетики химических реакций, протекающих при фиксировании? И было показано, что независимо от температуры и конкретного состава фиксажа это правило всегда действует? И Вы лично видели в справочниках эти формулы и доказательства? Я Вам почти верю. Но название справочника все же хотел бы узнать.

Разумно, если собираетесь хранить более 50 лет.
Д.С. Гурлев советует для таких случаев фиксировать первый раз в нормально работающем фиксаже с полным временем и два раза в свежих еще не работавших с тем же полным временем фиксирования. И в любом случае последнюю треть времени фиксировать в свежем фиксаже.
Однако, отпечатанные мною фото в 1966г, которые фиксировал в простом фиксаже сохранились без потерь.

...или если хочется увеличить ресурс фиксажа. BTW, приведенный Вами же рецепт архивного фиксирования очевидно не совпадает с моим описанием. Так что вывод про 50 лет немного непонятен.

Спасибо за развернутый ответ.
Но опять кое-что недопонял: 30 сек умножить на 3 = 1,5 мин.
А Вы "любые пленки фиксируете 3 мин", а не полторы, как следует исходя из Вашего сообщения . То есть - много не мало.....можно и подольше держать в фиксаже (вместо 1.5 - 3 минуты)....или все-таки будет потеря качества?

Можно. Вот на ночь в фиксаже оставлять не надо.

Этого времени достаточно для данного фиксажа. Но если подержите 10 мин, то не страшно.

SOS!

И снова я с ламерским вопросом.

После сканирования получил вот такую дрянь:
http://s08.radikal.ru/i181/1208/23/70fb084aab55.jpg
Это фрагмент скана.
Разглядывал негатив через лупу - эта дрянь на негативе. Прозрачныее дырки.

Что это может быть? И как этого избежать в последующем?

А что за пленка, как хранилась и когда у нее "обработать до" дата?

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Больше всего похоже на работу механических частиц в проявителе. Хотя, если крутить не по инструкции, тоже можно такие дефекты получить (если не крутить совсем, проявитель при промывке кусками отпадает вместе с эмульсией).

_________________
В активном поиске вдохновения.

Ilford PanF+ 50....обработать до 2013 года.
Может попали частицы при разборке кассеты, которую пришлось ломать ввиду того, что хвостик пленки замотал по неопытности?

Скорее всего это и есть ответ!

А ломать зачем? Если нет дастовалки в любой лабе можно спросить.

А что тут страшного? "Сломал" не один десяток кассет. Процедура простая, силы не требует. Никаких загадочных частиц при этом не высыпается.

хвостик можно достать самому, сделав фильм пикер из кусочка пленки.
http://www.youtube.com/watch?v=KdvytC1yEK8