Дальномер

А размерам то можно доверять?

Козьма Прутков писал:
" Если на клетке льва увидишь надпись "слон" ,не верь глазам своим"

..ну что я еще могу сказать?
Про Интернет говорят: "большая помойка"....


Когда надо будет,померяю свои затворы.
есть от 00 до 3.
Мне-достаточно.
И желающим сообщу фактические размеры

Подобными сообщениями и ссылками, мы сами, превращаем в "большую помойку" наш форум. Вы пишите, что у Вас есть такие затворы. Что ж не проверяете информацию, на которую ссылаетесь.

???
Вы это серьезно?


Кому надо- пусть и проверяет....

Здесь НИКТО НИКОМУ и НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН!

Вы совершенно правы, никто, не Вы и никто из всех нас, никому ничего не обязан. Но зачем сообщать ложную информацию?

Danilin

Вот налицо подтверждение старой истины:
"Не делай добро,зла не получишь"

Зря я тут выкладывался - меня уже обвиняют в ложной информации...


Браво, Лок...продолжайте !

( я сам нарисовал эти данные??
по-моему я дал ссылки на чужих сайтах,
которые выдал поисковик GOOGLE - все претензии к авторам
и компании ГУГЛ )

Поэтому пишите ИМ!
Как говорил Остап Бендер;
" ..Обратитесь во всемирную лигу сексуальных реформ.."


Вообще-то я писал автору темы....
А Вы, г-н Лок сюда пришли мне втыки делать ?

Мы сами разберемся....

А как же вы хотели - безнаказанно можно только из толпы в сторону затравленного меньшинства лаять, а все остальные действия наказуемы. Берешься помогать - будь готов получить шишку. Если бы всех за добро вознаграждали, так уже б давно на земле мир да благодать процветали. Ладно, это лирика..

Друзья, извините, что мордовал вас, и при этом не сообщил всей нужной информации. В Буш можно поставить объективную доску с максимальным диаметром отверстия 52 мм, то есть никакие объективы-затворы под 70 увы, не влезут..
Попробовал отвинтить от моих объективов задний компонент - почти все они тессарообразные, и не фокусируются на стекло(рассеивающая линза?), а сфокусировался на портретные 24 см только передний компонент Ортагоза.
Еще - вертел в руках весь латунный P. Goerz anastigmat, диаметр резьбы примерно м39, фокус невозможно было прочесть, по фокусировке на стол примерно 12-15 см. Что за зверь?

А фото в студию можно? А еще ряд диафрагм какой? Размеры : высота, диаметры ...

Пы сы:

Вот ссылку просили на источники. Пока в сети не искал.
А список литературы для всех пожалуйста:

1. В. Петров: Оптика фотографического об"ектива. Кинофотоиздат, Москва, 1935г
2. Шошин И.А.: Выверка и сборка фотографических объективов (справочная книга оптика-механика)
НКТП СССР, 1937
3. Забабурин Н.Я. "Портретная фотографическая оптика" Л.: Гизлегпром, 1934
4. Rohr M. Theorie und Geschichte des Photographischen Objectivs. Berlin: Springer, 1899.
5. Rudolph P. Kleine Mittenlungen. Objektivfabe Photographische Rundschau und Photographisches Centralblatt.
1907.
6. Harting, Die photographische Optik. Berlin 1925.
......

_________________
Как важно быть не выслушанным, а услышанным.

-Ну если DOPPEL-Anastigmat Goerz ,
то это ранний Dagor

- 6 линзовый симметричный анастигмат
( 2 трехлинзовые склейки с воздушным промежутком ),
который также может работать одной половиной.

-наименование DAGOR начали писать позже...


- У Дагоров Герца типичные фокусные:.... 130 мм,168 мм,180 мм и далее

Может быть это Синтор( Sintor) ....,может Целор( Celor)....125,150,165 мм
- более простые симметричные 4х линзовые анастигматы без склеек.

___________________________
Ни тессары ни триплеты без задних ( или передних)
компонентов работать не будут.

______________________________
В затвор с дыркой 52 мм можно воткнуть
объективы с достаточно большим фокусным расстоянием...
Вам хватит

дополняю:
Справочная книга оптико-механика. Часть 1.2.
Под редакцией проф. Л.Г. Титова
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/T/TITOV_L._ ... _L.G..html

«Фотографическая оптика» Волосов Д. С.
http://ruknigi.net/books/10965-fotograf ... ya-optika/

Персонально г-ну Lock

Книги не проверял,формулы в них не пересчитывал!

О как! Тяжёлый случай...

Есть, вообще-то, даже американский дагор.
Но... "ДАГОР Цейсса не существует", потому что этого не может быть никогда...
Насчёт технологии.
Я в курсе разницы. Я даже читал статьи в журнале "Фотограф-любитель" о фабрике Герца в Берлине и о фабрике Цейсса. Могу вас огорчить. При всём моём ПРЕКЛОНЕНИИ перед фон хёгом и Герцем, когда у Герха ещё были шлифовальные станки с НОЖНЫМ приводом, Цейсс всё делал на паровой тяге. Поэтому Герц ему и проиграл. Но, главное, я ЛИЧНО эти дагоры сравнивал. И могу сказать, что разброс качества дагоров Герца (по крайней мере между доппель-анастигматами серии 3 №1, то бишь 120мм) был очень значителен. Некоторые из них еле покрывают при 1:22 формат 13х18, а у некоторых ещё двигать есть куда. Дагоры 180мм были лучше, видимо их меньше изготовляли. Так вот, я НЕ нашёл разницы между двумя дагорами (точнее Д-А серии 3) 180мм, двумя дагорами Цейсса и четырьмя его советскими клонами - "Луч" и "Луч-2". И все они по резкости намного уступают И ЦЕЙССОВСКОМУ доппель-протару (8-линзовому, 6 линзовый мне не попадался), И 180мм коллинеару Фохтлендера. Увы.
Для справки: у меня есть дагоры: 54, 60, 120, 125, 135, 150, 210, 240 и 300мм, ортопротар Цейсса19см и двойные протары, ортостигмат штейнгейля... Достаточно для того, чтобы знать, о чём я говорю.
А насчёт других источников - ссылочку, плиз.





Ага. "Источники пока не смотрел". То есть, "я Пастернака не читал, но знаю". Ну-ну.




Вооот. Наконец-то. И в какой из этих книг (конкретно!) есть указание на то, что Цейсс НЕ СМОГ повторить технологию Герца?!
Дело в том, многоуважаемый, что у МЕНЯ эти книги есть ЖИВЬЁМ, а не понаслышке.
Кстати, Вы забыли списать у Савельева ещё "Самоучитель фотографии" Ержемского - а зря! Потрясающая книга, у меня аж два издания куплено. ИМХО, лучшая книга по старым технологиям на русском языке.
Ну, и старика Неблита с его журнально-газетным изданием "Фотографии" зря обидели. Тоже на полочке. Правда, лежит, а не стоит - старенький и в мягкой обложке растрёпанной
Так вот, Мориц фон Рор на первой же странице ПОСВЯЩАЕТ свой труд д-ру Паулю Рудольфу, а вовсе не фон Хёгу. (в скобках: эта книжка, которая у меня является настольной, имеет штамп библиотеки оптико-механического промышленного предприятия "Хуго Мейер в Гёрлице". Напомню, что именно туда ушёл Рудольф создавать свои плазматы). А из приведённых им в приложении кривых аберраций ясно, что дагор - только ОДИН из целой кучи объективов - и не самый лучший.
В этой связи вопрос ПОВТОРНЫЙ:
ссылочку, плиз! На какой странице какой из приведённых Вами книг содержится утверждение, что Цейсс не смог повторить технологию Герца? У меня займёт ровно три минуты проверить Ваши слова
Особенно мне интересно будет почитать это у Гартинга, коллинеар которого кроет любой дагор как бык овцу.
Или у самого Рудольфа, который почему-то работал у того самого Цейсса, который не сумел повторить дагор
Так что... Ждём-с! С нетерпением-с!

ПыСы Это я не в упрёк фон Хёгу. Дагор-таки хороший объектив. А за Гипергон ему вообще надо памятник поставить.

Herr Peter! Я Ваш должник!!! У меня дома только 2 том, а 1-й приходится в библиотеке смотреть - а книга уникальная, на молотке за неё какие-то бешеные деньги хотели!

Загляну - погляжу и скажу. Но не завтра. Мне надо Тамаре пару объективов отремонтировать и отдать, неудобно с пустыми руками идти.

Т.е. Вам нужен второй компур. Багнюков такой недавно продавал, но хотел за него 10тыр.
http://photoschool.narod.ru/compur_2.html
С другой стороны, за эти деньги можно оптику в затворе купить.

Тогда есть вопросы:

1. Какова разница в обработке стеклянной массы на заводах Герца и Цейсса ?
2. На странице 95 первого источника на рис. 107, 108, 109 да и на стр. 78 и 80 есть кое-что явно не в пользу П. Рудольфа. Как с этим быть ? Экземпляр от экз. конечно далеко пляшет. Но давайте остановимся на Series III чтоле. На ранних сериях.
3. Как же Вы не приобретя Савельева, так вот сразу про Ержемского А.К. вспомнили из списка литературы?


ну и память тада у Вас. Завидую! И да - давайте ближе к теме, озвученной автором.

_________________
Как важно быть не выслушанным, а услышанным.

Николас,
да не нужен ему Компур №2 !

Он здоровенный, у меня есть двойка ( но не Лингоф) с Симмаром 240 мм
Данилин никуда его не поставит.
Максимум на Буш-номер Один....
ИМХО

Очень бы хотелось увидеть фото - для сравнения:
"Гартинга, коллинеар которого кроет любой дагор как бык овцу" (с)
тока чтобы и в кропе кое-чего можна было увидеть.

Нашел интересный сайт с множеством фото с разных объективов:
http://tonopahpictures.0catch.com/

_________________
Как важно быть не выслушанным, а услышанным.

... я не знаю кто кого и как кроет..( пардон.. ),
у меня есть только несколько Дагоров.
И сравнить с Коллинеарами не могу.

Но только что посмотрел на Ибэй порядок цифр
( в смысле что почём..) на ценнике Коллинеаров....

Да-а-а...... от 1000 баксов минимум и выше,в зависимости
от фокусного.
В 2-3 раза дороже Дагоров....

ИМХО ценники кое о чём говорят.....

Отвечаю по порядку.
1. Напомню, что ЕДИНСТВЕННЫМ поставщиком йенского стекла (потому оно и ЙЕНСКОЕ) до мировой войны был не Цейсс и не Герц, а Отто Шотт. Именно Шотт в 1882г. научился выпускать эти стёкла кусками более 10 кг. И когда сам Шотт умер, последний из трёх ДРУЗЕЙ (ЦЕЙССА, Шотта и Аббе) - Рудольф Аббе создал Карл-Цейсс-Штифтунг, куда входила и фирма Шотта. Об этом объединении не принято было говорить после революции - там социальные гарантии были для того времени просто фантастические. Но мы не об этом.
2.Ну, для начала, рис.109 вообще не в тему - это анастигмат БУША, да ещё ВОСЬМИлинзовый, да ещё с воздушным промежутком. Вы, м.б., хотели, на рис.110 сослаться, т.е. на ВОСЬМИ же линзового Росса?
Росс ОЧЕНЬ хорош. Изумителен. Из склеенных, ИМХО, лучший. Но... в отличие от двойного протара, симметричный и потому такие характеристики показывает не на бесконечности. И потом - всё же 20 лет прошло со времени Дагора. Это всё равно как сравнивать нынешний суммикрон асферикал с началом 90-х.

Но ближе к теме.

Для того, чтобы решить, что в пользу, а что не в пользу, надо сначала определиться с критериями.
Согласно ТОГДАШНИМ критериям, УНИВЕРСАЛЬНЫЙ анастигмат использовался в трёх режимах:
А) Портрет
Б) Группа
В) Пейзаж-архитектура.

Об этом СЕЙЧАС обычно не помнят. Но есть старые книги, в т.ч. Ержемский - потому я его и вспомнил (у него, кстати, ещё одна потрясающая книга есть - "Условия и приёмы съёмки портретов").
А мне рассказывал старый фотограф, который ещё с Роммом вместе учился у СТАРЫХ мастеров.
Итак, насколько анастигматы Хёга (Герца) и Рудольфа (Цейсса) отвечали поставленной задаче?

1.В режиме А (портрет) снимали на полной дыре и хотели получить РЕЗКОЕ лицо, края ДОЛЖНЫ были быть РАЗМЫТЫМИ. Для этого главным критерием являлся МИНИМУМ СФЕРИЧЕСКОЙ АБЕРРАЦИИ В ЦЕНТРЕ ПОЛЯ.
Смотрим кривые: у доппель-протара СА в ДВА РАЗА МЕНЬШЕ, чем у дагора. Таким образом, в режиме портрета двойной протар бы ЛУЧШЕ дагора. В чью это пользу? Полагаю, в пользу Рудольфа.
Оно так и есть. Двойной протар ПОРАЖАЕТ своим разрешением в центре, не худшим, чем хороший тессар. И это ДЛЯ МЕНЯ лично - это лучший ответ на вопрос, смог ли Цейсс "повторить технологию Герца". Другим я этот ответ не навязываю.
Далее. Дагоры были с максимальным относительным отверстием вначале 1:7,7, потом 1:6,8 - больше не получалось из-за комы (об этом подробно у Русинова)
Двойной протар изначально был сделан с дыркой 6,3. В чью пользу счёт? Полагаю, в пользу Рудольфа.

2.В режиме 2 (группа) НИКТО И НИКОГДА не сажал группу линейно - это был дурной тон. Не сажали и близко, чтобы не было искажений на краях. Её сажали ПОЛУКРУГОМ и снимали, как и положено, при "портретных" углах (20-30 градусов, максимум сорок) на СРЕДНИХ диафрагмах (тогда средними считались от 12,5 и далее - именно поэтому базовая половинка и дагора и доппель-протара имела дырку 12,5 - 13,6 у дагора 6,8 - 15,4 у дагора 7,7; что, ктати, уже не в пользу фон Хёга). Поэтому на средних дырках НУЖНА БЫЛА некая КРИВИЗНА поля.
Но зато в пределах этого КРИВОГО поля НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ АСТИГМАТИЗМА.
Смотрим кривые. У Хёга астигматизм появляется уже с +-5 градусов (10 в обе стороны), у Рудольфа его вообше нет до +-10 градусов, а дальше до +- 15 градусов кривые идут ПАРАЛЛЕЛЬНО, а разница пренебрежимо мала.
В чью пользу счёт? Полагаю, Рудольфа. Когда ему понадобилось создать объектив ВЧЕТВЕРО СВЕТОСИЛЬНЕЕ и с ПЛОСКИМ полем, он просто сделал ПЛАЗМАТ из ТЕХ же 6 линз, "просто добавив" - не воды, а воздушный промежуток (рис. 111 на стр. 107). Плазматами, напомню, весь форматный мир до сих пор снимает (под именем симмаров). Опять же, в чью пользу счёт? Безусловно, в пользу Рудольфа. Но, желая сравнять этот счёт, Савельев пишет, что плазмат Рудольфа - это разновидность Дагора Герца. Нехорошо.
Напомню, кстати, что планар - тоже Рудольфова разработка.

3. И, наконец, режим 3 - пейзаж и архитектура. Так вот, Ержемского я не случайно упомянул. Он ясно пишет, что нормальное диафрагмирование в то время (да и теперь, что самое-то удивительное!!!) для этих режимов было от 1:25 до 1:36. Оно так и есть: дагор начинает рисовать плоско и красиво по всему полю от 22. Доппель-протаром я снимал при 12,5.
А уж при 22-36 они, простите, неразличимы.

Подводим итог. Школа Цейсса, начиная с д-ра Пауля Рудольфа, создавала не ИДЕАЛЬНЫЕ объективы, которые никогда не будут созданы, а объективы, чётко отвечающие поставленной задаче. Именно поэтому Цейсс отказался купить патент фон Хёга, когда тот пришёл туда. Дагор - это объектив, "хороший вообще".
...Хотя лично мне он очень нравится. При зажатой дырке. Но в этом режиме мне ещё больше нравится аристостигмат.

Да, и последний ответ. Я не помнил на память ВСЮ обойму приведённых Вами авторов, но на память не жалуюсь, и сразу вспомнил, где я видел именно этот набор.
Ну, а зайти на сайт "парикмахерской" и поглядеть PDF Савельева (низкий поклон ребятам, молодцы!) заняло те самые обещанные 2,5 минуты (полминуты ушло на взятие Петрова)

Да, забыл. Дисторсия. Она у доппель-протаров, действительно больше, чем у дагоров. А чего можно хотеть от НАБОРНЫХ объективов со сменными компонентами и ПЕРЕМЕННЫМ ФР? Каково в наши-то дни у ЗУМОВ с дисторсией? А вот когда Рудольфу понадобилось сделать ОРТОскопический фотограмметрический объектив, он создал бездисторсионный орто-протар 1:8 и 1:19, которыми снабжались все фототеодолиты (до этого они, кстати, тоже снабжались линзами Рудольфа: протарами серии 5 №3, т.е. 141мм 1:18). О фототеодолитах Герца я не слыхал.